Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 17АП-10505/16

г. Пермь

22 декабря 2017 г.

Дело N А50-14794/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от ответчика - ООО "Альфа": Пономарева О.С., доверенность от 31.07.2017 N 30, паспорт,

от истца, третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Альфа",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 октября 2017 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А50-14794/2016, вынесенное судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ООО "Инженерно-строительная компания "Гардиан" (ОГРН 1075904024569, ИНН 5904178519)

к ООО "Альфа" (ОГРН 1135905000131, ИНН 5905295381)

третье лицо: ООО "Отель Сервис" (ОГРН 5085904002014, ИНН 5904200813) (прежнее наименование ООО "БС Хоспиталити Менеджмент"),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Инженерно-строительная компания "Гардиан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Альфа" (далее - ответчик) о взыскании 17 749 913 руб. 01 коп. задолженности, 3 680 264 руб. 96 коп. неустойки за период с 08.07.2014 по 29.02.2016 по договору подряда от 10.10.2013 N 084-13.

Определением суда от 28.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "БС Хоспиталити Менеджмент" (в настоящее время - ООО "Отель Сервис").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

ООО "Инженерно-строительная компания "Гардиан" 22.06.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 16.10.2017 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 140 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает на мнимость договора, заключенного между истцом и ООО "Два капитана", чрезмерную стоимость одного дня участия в судебном заседании, а также отсутствие оснований для денежной оценки расходов, входящих в состав услуг по судебному представительству.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между ООО "Инженерно-строительная компания "Гардиан" (заказчик) и ООО "Два капитана" (исполнитель) заключен договор N 001-16 на абонентское информационно-консультационное обслуживание и обеспечение хозяйственной деятельности (договор аутсорсинга).

01.09.2016 между заказчиком и исполнителем заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 001-16 на абонентское информационно-консультационное обслуживание и обеспечение хозяйственной деятельности (договор аутсорсинга) от 01.09.2016.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2016 исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, в связи с рассмотрением Арбитражным судом Пермского края дела N А50-14794/2016 по исковому заявлению ООО "Инженерно-строительная компания "Гардиан" к ООО "Альфа" о взыскании денежных средств.

Перечень обязательств исполнителя в рамках оказания услуг предусмотрен п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2016.

Согласно п. п. 2.7, 2.8 дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2016 исполнитель обязуется участвовать в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края вне зависимости от их количества; совершать иные действия, хотя и не предусмотренные дополнительным соглашением, но обычно выполняемые при оказании такого рода услуг, для достижения качества услуг, предусмотренного договором и настоящим дополнительным соглашением, включая предвидимые и непредвидимые исполнителем.

Стоимость услуг исполнителя согласно п. 4.1 дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2016 составляет 350 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 7 дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2016 в целях оказания услуг уполномоченными представителями заказчика являются: Панова Светлана Александровна и Смирнов Михаил Владимирович.

Заказчиком и исполнителем подписан акт N 35 от 15.02.2017, согласно которому стоимость оказанных исполнителем услуг составила 350 000 руб. 00 коп.

Приложением N 1 от 15.02.2017 к акту N 35 от 15.02.2017 стороны подтвердили перечень оказанных услуг.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежным поручением N 2058 от 16.05.2017 на сумму 550 000 руб. 00 коп.

В материалы дела также представлен приказ о приеме на работу Пановой С.А. в ООО "Инженерно-строительная компания "Гардиан" от 20.04.2012, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Пановой С.А. от 30.08.2016, приказ о приеме на работу Пановой С.А. в ООО "Два капитана" от 01.09.2016.

Кроме того, истцом представлена справка из ТПП о средней стоимости юридических услуг.

Ссылаясь на наличие судебных издержек, ООО "Инженерно-строительная компания "Гардиан" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст. ст. 1, 432, 424, 575, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходя из доказанности факта оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела представителем Пановой С.А., сложности спора и фактических обстоятельств дела, в том числе объема выполненных представителем истца работ после 01.09.2016 (даты прекращения трудовых правоотношений между Пановой С.А. и истцом), признал соответствующим критерию разумности требование о возмещении судебных расходов ООО "Инженерно-строительная компания "Гардиан" в сумме 140 000 руб. 00 коп., в связи с чем удовлетворил заявление частично в указанном размере.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя жалобы о мнимости договора, заключенного между истцом и ООО "Два капитана".

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей.

Материалами дела подтверждено, что дополнительное соглашение N 1 от 01.09.2016 к договору N 001-16 на абонентское информационно-консультационное обслуживание и обеспечение хозяйственной деятельности (договор аутсорсинга) от 01.09.2016 фактически сторонами исполнено, истцу юридические услуги оказаны, представление интересов истца осуществляло лицо, указанное в дополнительном соглашении N 1 от 01.09.2016 (Панова Светлана Александровна). Сторонами произведена сдача-приемка оказанных услуг, оформленная в установленном законом порядке путем подписания соответствующего акта N 35 от 15.02.2017. Платежным поручением N 2058 от 16.05.2017 (назначение платежа - оплата за вып. работы по доп.согл.1, доп.согл.2 от 01.09.16) истцом оплачены услуги исполнителя.

Также в дело представлены доказательства прекращения трудовых правоотношений между ООО "Инженерно-строительная компания "Гардиан" и Пановой Светланой Александровной с 01.09.2016. Представление интересов истца с 01.09.2016 осуществляло лицо, не являвшееся работником истца.

Судом первой инстанции установлен факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела представителем Пановой С.А. после 01.09.2016.

В силу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) ООО "Инженерно-строительная компания "Гардиан" было вправе привлекать для оказания юридических услуг любое лицо, однако размер оплаты услуг не может быть чрезмерно завышенным. Вопрос об определении разумности размера оплаты услуг, исходя из объема выполненных представителем истца работ после 01.09.2016 и сложившегося уровня цен на аналогичные услуги в регионе, был предметом оценки суда первой инстанции.

При этом само по себе наличие взаимосвязи между ООО "Инженерно-строительная компания "Гардиан" и ООО "Два капитана", на что указывает заявитель жалобы, с учетом доказанности фактического оказания услуг и их оплаты, не свидетельствует о том, что сделка является мнимой.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что дополнительное соглашение N 1 от 01.09.2016 к договору N 001-16 от 01.09.2016 является мнимой сделкой, а стороны при его заключении не имели реального намерения создать соответствующие правовые последствия.

В этой связи утверждения апеллянта о том, что мотивом начисления и взыскания судебных расходов со стороны истца является злоупотребление правом, подлежат отклонению.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности удовлетворенной судом суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции признается несостоятельным ввиду следующего.

В обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения расходов в настоящем деле. Определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя соотносятся с объемом и сложностью дела, трудозатратами представителя ООО "Инженерно-строительная компания "Гардиан" (после 01.09.2016) на подготовку и подачу процессуальных документов, участие представителя в шести заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие оснований для денежной оценки расходов, входящих в состав услуг по судебному представительству, не принимаются.

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что сумма, выплаченная представителю по п. 4.1 дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2016, составляет стоимость услуг по представлению интересов заказчика, в том числе, по совершению представителем иных действий, не предусмотренных дополнительным соглашением (п. 2.8 дополнительного соглашения).

Принимая во внимание положения ст. ст. 432, 575, 779 ГК РФ, арбитражный суд обоснованно указал, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов с учетом сложившегося уровня цен на аналогичные услуги в регионе, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено в части требование о взыскании судебных расходов, поскольку при определении подлежащих возмещению расходов учтен объем фактически выполненных после 01.09.2016 представителем истца работ, доказательств относительно чрезмерности определенного размера вознаграждения ответчиком не представлено, расходы являются разумными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2017 года по делу N А50-14794/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Альфа" (ОГРН 1135905000131, ИНН 5905295381) из федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по платежному поручению N 2501 от 07.12.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова