Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 03АП-3760/17

г. Красноярск

22 декабря 2017 г.

Дело N А33-646/2017

Резолютивная часть постановления принята "14" декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" декабря 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митюшенко Юрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" мая 2017 года по делу N А33-646/2017, принятое судьей Варыгиной Н.А.,

установил:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Митюшенко Юрию Владимировичу (ИНН 245600141726, ОГРНИП 304245624300031, далее - ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы за период с сентября 2013 года по октябрь 2016 года в размере 175 402 рублей 24 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- истцом пропущен срок исковой давности за период с сентября 2013 года по декабрь 2014 года на сумму 18 998 рублей 99 копеек;

- истец предъявляет к оплате счета за горячую воду, потребляемую из системы отопления, в межотопительные периоды: с 07.05.2014 по 02.10.2014, с 15.05.2015 по 15.09.2015, с 23.05.2016 по 15.09.2016, когда теплоноситель в системе отопления отсутствовал. Истец необоснованно предъявил за 2014 год - 20 630 рублей 90 копеек, за 2015 год - 16 588 рублей 37 копеек, за 2016 года - 15 854 рублей 33 копейки;

- в расчете истца отсутствует размер трубы в точке подключения, что лишает возможности проверить правильность расчета исковых требований;

- в помещении автокассы отсутствуют устройства для водопотребления; на отопительной батарее с момента установки системы отопления в 2013 года имелся кран "Маевского" для стравливания воздуха из системы отопления, с этого крана невозможно слить воду, в помещении автокассы нет системы канализации, раковин или ванны, то есть отсутствует какое-либо оборудование для потребления воды.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 23.08.2017 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта от 14.08.2017 N б/н.

Суд, совещаясь на месте, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства отклонить, так как данное доказательство является новым, появившимся после принятия решения судом первой инстанции.

В судебном заседании 26.09.2017 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта от 18.09.2017, составленного сторонами по предложению суда апелляционной инстанции в целях выяснения вопроса о том, является ли установленный на системе отопления в помещении ответчика кран краном "Маевского", либо водоразборным краном для слива теплоносителя.

В соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определил ходатайство удовлетворить, приобщить акт от 18.09.2017 к материалам дела.

В Третий арбитражный апелляционный суд от акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" поступили дополнительные пояснения с приложением дополнительных документов: копии расчета задолженности ИП Митюшенко Ю.В. за период сентябрь 2013 года - октябрь 2016 года без учета отопительных периодов; копии документов, подтверждающих начало и окончание отопительного периода на территории ЗАТО п.Солнечный за период сентябрь 2013 года -октябрь 2016 года.

Суд, совещаясь на месте, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих начало и окончание отопительных периодов, отклонить, поскольку представленные документы имеются в материалах дела.

Заявленное истцом в судебном заседании 24.10.2017 ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления ответчика о заключении договора на предоставление коммунальных ресурсов (вх. от 22.11.2013 N 13/12487) приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве документа, представленного в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась судом апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает сторон надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Красноярская региональная энергетическая компания", в настоящее время - АО "Красноярская региональная энергетическая компания" (энергоснабжающая организация) и ИП Митюшенко Ю.В. (абонент) заключен договор на теплоснабжение от 26.09.2013 N 72-С, предмет которого - обязанность энергоснабжающей организации подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности сетей энергоснабжающей организации, а также обязанность абонента оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали объект теплоснабжения (нежилое помещение, расположенное по адресу: ЗАТО п. Солнечный, ул. Солнечная, 27 "В"), а также нагрузку на отопление; сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей (приложение N 2).

На основании акта осмотра от 24.10.2016 N 740 истцом выявлено потребление на объекте ответчика, расположенного по адресу: ЗАТО п. Солнечный, ул. Солнечная, 27 "В", горячего водоснабжения.

Истец письмом от 17.11.2016 исх. N 006/8452 направил в адрес ответчика дополнительное соглашение от 15.11.2016 к договору на теплоснабжение от 26.09.2013 N 42-С, которым внесено изменение в договор, в связи с включением нагрузки на горячее водоснабжение. Указанное письмо не получено ответчиком.

Согласно расчету истца ответчик потребил горячей воды за период с сентября 2013 года по октябрь 2016 года на сумму 175 402 рублей 24 копейки.

Для оплаты потребленной горячей воды истцом выставлены ответчику корректировочные счета-фактуры за спорный период.

В связи с неоплатой ответчиком суммы задолженности, 13.12.2016 АО "КрасЭКо" направило в адрес ИП Митюшенко Ю.В. претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность. Письмо получено ответчиком, однако, задолженность ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 548, пунктом 1 статьи 539, статьей 544, 195, частью 1 статьи 196, частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 8, 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", исходил из того, что актом осмотра от 24.10.2016 N 740 подтвержден факт потребления ответчиком горячего водоснабжения в спорный период.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение (автокасса), расположенное по адресу: ЗАТО п. Солнечный, ул. Солнечная, 27 "В".

В целях отопления указанного нежилого помещения между сторонами подписан договор на теплоснабжение от 26.09.2013 N 72-С.

Поставка горячей воды в помещение ответчика указанным договором не предусматривалась, поскольку в помещении отсутствует система водоснабжения, раковина и система водоотведения. Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон, данных в судебных заседаниях суду апелляционной инстанции представителями истца и ответчика и зафиксированные в аудиопротоколах судебных заседаний.

Исковые требования истца мотивированы тем, что актом осмотра от 24.10.2016 N 740, подписанным представителями истца и ответчика, в спорном помещении выявлено потребление горячего водоснабжения.

Не оспаривая факт подписания указанного акта, ответчик в отзыве на иск (л.д. 123) указывал на то, что в спорном помещении отсутствует система водопотребления, указанный в акте осмотра от 24.10.2016 N 740 кран является краном "Маевского", для стравливания воздуха из системы отопления, с этого крана невозможно сливать воду, какое-либо оборудование для потребления воды в помещении ответчика отсутствует.

Основная функция крана СТД 7073В (кран Маевского) связана со своевременным удалением (спуском) воздуха из системы отопления.

Исследовав акт осмотра от 24.10.2016 N 740 (л.д. 133), суд апелляционной инстанции установил, что в акте указаны следующие сведения: используемые энергетические ресурсы - тепловая энергия, теплоноситель (горячая вода); цели использования ресурсов - отопление, ГВС; данные для расхода воды - кран.

В акте не указано, где установлен кран - в системе отопления или в системе водоснабжения, а также не указаны сведения, является кран водоразборным либо краном "Маевского".

В целях установления данных обстоятельств суд апелляционной инстанции предложил сторонам составить совместный акт осмотра помещения ответчика.

По результатам совместного осмотра стороны представили акт от 18.09.2017 N 1232, согласно которому:

- кран водоразборный по ГВС находился на трубопроводе отопительной системы, был демонтирован путем резьбового отсоединения; на месте установки крана вмонтировано газоспускное устройство (кран Маевского) - данные сведения подписаны представителем истца - инспектором Капустиным В.Ю.;

- в здании отсутствует подвод горячей воды, есть только трубы пароводяного отопления; сантехническое оборудование (раковина, мойка, унитаз, краны для отбора воды, канализация) отсутствуют; с содержанием акта не согласен, в батарее отопления имеется только кран Маевского - данные сведения подписаны ответчиком Митюшенко Ю.В.

В судебном заседании 24.10.2017 представитель истца представил на обозрение суду фотоматериалы, согласно которым спорный кран вмонтирован в систему отопления. Представитель ответчика подтвердил, что на фотоматериалах отражена система отопления в помещении ответчика и спорный кран.

Возражая против доводов ответчика о том, что спорный кран является краном Маевского, истец указал, что 19.01.2017 инспектор Капустин В.Ю. демонтировал водоразборный кран на системе отопления в помещении ответчика, о чем составлен акт от 19.01.2017 N 802.

Согласно акту от 19.01.2017 N 802 (л.д. 130), подписанному ответчиком без возражений, с 19.01.2017 помещение не имеет потребления по горячему водоснабжению, отопление в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что спорный кран, наличие которого зафиксировано актом от 24.10.2016 N 740, вмонтирован в систему отопления в помещении ответчика, и был демонтирован путем резьбового отсоединения, о чем составлен акт от 19.01.2017 N 802.

Доводы ответчика о том, что спорный кран является краном Маевского не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного и доводов искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании стоимости потребленного в отсутствие договора теплоносителя из системы теплоснабжения за период с сентября 2013 года по октябрь 2016 года.

Расчет стоимости бездоговорного потребления теплоносителя произведен истцом на основании пункта 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр. (расчет - л.д.114-115).

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций урегулированы Законом о теплоснабжении.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Согласно части 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства факта бездоговорного потребления теплоносителя из системы теплоснабжения истец ссылается на акт осмотра от 24.10.2016 N 740.

Указанный документ не является актом о бездоговорном потреблении теплоносителя, не содержит сведений, указанных в части 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении, в связи с чем, не является надлежащим доказательством факта бездоговорного потребления теплоносителя.

В силу прямого указания в части 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении надлежащим доказательством факта бездоговорного потребления является акт, соответствующий требованиям, указанным в приведенной норме права.

Составленный в установленном порядке акт о безучётном потреблении теплоносителя является основанием для начисления платы за потреблённый ресурс расчётным способом за период с даты последней проверки.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила оценки доказательств установлены статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункт 4).

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (пункт 7).

Удовлетворяя исковые требования о взыскания стоимости бездоговорного потребления теплоносителя, судом первой инстанции в нарушение вышеприведенных требований не указано доказательство, подтверждающее факт бездоговорного потребления, в судебном акте не приведена оценка такого доказательства на предмет его относимости и допустимости.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установил, что акт о выявлении бездоговорного потребления теплоносителя из системы отопления сторонами не составлялся, акт осмотра от 24.10.2016 N 740 не соответствует требованиям части 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении.

Кроме того, истец неправомерно произвел расчет стоимости бездоговорного потребления теплоносителя на основании пункта 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр. (далее - Методика N 99/пр.), поскольку приведенная в указанном пункте формула применяется для целей определения количества тепловой энергии, поставленной на отопление и вентиляцию.

Поскольку надлежащее доказательство факта бездоговорного потребления теплоносителя отсутствует, расчет стоимости бездоговорного потребления произведен истцом неверно, требование о взыскании стоимости бездоговорного потребления в заявленном истцом размере - 175 402 рублей 24 копеек удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности за период с сентября 2013 года по декабрь 2014 года на сумму 18 998 рублей 99 копеек, является несостоятельным.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковые требования основаны на выявленном факте бездоговорного потребления теплоносителя из системы теплоснабжения, зафиксированном в акте от 24.10.2016 N 740.

Доказательства того, что истец знал или должен был знать о наличии водоразборного крана в системе отопления в помещении ответчика до 24.10.2016, суду не представлены.

В судебном заседании истец пояснил, что при заключении договора на теплоснабжение осмотр помещения ответчика не проводился, договор заключался на основании заявления ответчика и представленных им документов.

При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования являются необоснованными, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 262 рублей относятся на истца.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 3 000 рублей.

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" мая 2017 года по делу N А33-646/2017 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ОГРН 1152468001773, ИНН 2460087269) в пользу индивидуального предпринимателя Митюшенко Юрия Владимировича (ОГРН 304245624300031, ИНН 245600141726) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай