Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 11АП-19336/17

22 декабря 2017 г.

Дело N А65-11241/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Серова Е.А.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Мустафина Ильяса Кафиловича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Хитрова О.П. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

в рамках дела N А65-11241/2016 (судья Ахмедзянова Л.Н.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фон Строй", ИНН 1657098234,

УСТАНОВИЛ:

Мустафин Ильяс Кафилович обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Хитрова О.П. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела N А65-11241/2016.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу положений части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба подана заявителем непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При этом возбужденного апелляционного производства по жалобе другого лица в апелляционном суде не имеется.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Мустафина Ильяса Кафиловича возвратить.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 14 л.

Судья

Е.А.Серова