Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 04АП-6535/17

г. Чита

22 декабря 2017 г.

Дело N А78-14514/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лас-Вегас" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2017 года по делу N А78-14514/2017 по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите (ОГРН 1087536006073, ИНН 7536093338; место нахождения: г. Чита, ул. Анохина, 35; г. Чита, ул. Полины Осипенко, д. 21) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лас-Вегас" (ОГРН 1137536001459, ИНН 7536133862; место нахождения: г. Чита, ул. Ленинградская, д. 82, 3) о привлечении к административной ответственности

(суд первой инстанции: Горкин Д.С.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Лас-Вегас": Ядрищенский Роман Владимирович, доверенность от 7 ноября 2017 года;

от административного органа: не было (извещен)

и установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите (далее - орган внутренних дел, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Лас-Вегас" (далее - ООО "Лас-Вегас", Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 и части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2017 года заявленное органом внутренних дел требование удовлетворено, ООО "Лас-Вегас" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 и части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей с конфискацией изъятой алкогольной продукции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества составов вмененных ему административных правонарушений и об отсутствии оснований для признания допущенных правонарушений малозначительными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Лас-Вегас" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции Общество приводит довод о том, что спорная алкогольная продукция принадлежала не ООО "Лас-Вегас", а Обществу с ограниченной ответственностью "Айпара" (далее - ООО "Айпара"), и реализовывалась продавцом без ведома работодателя (ООО "Лас-Вегас"). При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что на всю алкогольную продукцию имеются соответствующие документы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14 декабря 2017 года представителем Общества Ядрищенским Р.В. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе документов, подтверждающих, по его мнению, принадлежность спорной алкогольной продукции ООО "Айпара", а также сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

В обоснование невозможности представления названных документов в суд первой инстанции представитель ООО "Лас-Вегас" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно неизвещение Общества о дате и времени проведения судебного заседания.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что заявления органа внутренних дел о привлечении Общества к административной ответственности от 27 сентября 2017 года N 32942 и N 32943 были вручены директору ООО "Лас-Вегас" Алиеву С.М.о. (т. 1, л.д. 3-9; л.д. 59-65), то есть Общество знало об обращении административного органа в арбитражный суд и при должной степени заботливости и осмотрительности имело реальную возможность получить информацию о дате и времени проведения судебного заседания. В частности, определение суда первой инстанции от 3 октября 2017 года о принятии заявлений к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания, назначении дела к судебному разбирательству было своевременно (4 октября 2017 года) опубликовано в разделе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru), что подтверждается отчетом о публикации.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что о времени и месте проведения судебного заседания Общество было извещено судом первой инстанции в установленном процессуальном законом порядке.

Так, определение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 октября 2017 года по делу N А78-14514/2017 о принятии заявлений к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания, назначении дела к судебному разбирательству было направлено 4 октября 2017 года в адрес директора Общества - Алиева С.М.о. и по юридическому адресу ООО "Лас-Вегас", указанному в ЕГРЮЛ, через организацию почтовой связи, однако почтовые конверты N 67200215451740 и N 67200215451733 вернулись с отметками "Истек срок хранения".

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью юридического адреса" указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Из пунктов 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также следует, что юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (в том числе судебных извещений). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Общество не было извещено надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявлений административного органа о привлечении ООО "Лас-Вегас" к административной ответственности и потому не могло представить в суд первой инстанции соответствующие доказательства.

Статьей 268 АПК Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 года N 71-О, статья 268 АПК Российской Федерации обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из приведенных норм процессуального права, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что ООО "Лас-Вегас", представляя упомянутые дополнительные документы, одновременно должно обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Однако сколько-нибудь убедительных доводов, обосновывающих невозможность представления названных документов в суд первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено (непредставление Обществом в суд первой инстанции дополнительных документов по причине неполучения им судебной корреспонденции и непроявления должной заботливости и осмотрительности, не может являться уважительной причиной).

Кроме того, в пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП Российской Федерации в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, при составлении протоколов об административном правонарушении (с участием директора Общества Алиева С.М.о.) об озвученных представителем Общества в судебном заседании 14 декабря 2017 года документах заявлено не было.

На основании изложенного протокольным определением от 14 декабря 2017 года в приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано.

Такой подход суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 2009 года N 9392/08.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы орган внутренних дел извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, телефонограммой от 17 ноября 2017 года, а также отчетом о публикации 18 ноября 2017 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявив ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Лас-Вегас", проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Лас-Вегас" зарегистрировано в качестве юридического лица 13 марта 2013 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1137536001459 (т. 1, л.д. 25-27; 72-74).

В связи с поступившей информацией о незаконном обороте алкогольной продукции (рапорт, т. 1, л.д. 31) 11 сентября 2017 года должностными лицами органа внутренних дел произведен осмотр арендуемого ООО "Лас-Вегас" помещения магазина "Айпара", расположенного по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, 82, помещение 1.

В ходе осмотра было выявлено нарушение требований пункта 1 статьи 10.2, пункта 2 статьи 18 и пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", выразившееся в обороте (розничной продаже) алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии), а также в отсутствие соответствующих сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, а именно:

1) вино "Портвейн 777", емкостью 0,7 литра с содержанием спирта 14%, производства ООО "Объединенные Пензенские ЛВЗ" "Нижнеломовский ЛВЗ", дата розлива 17 мая 2017 года, в количестве 1 бутылки, по цене 125 рублей;

2) вино "Портвейн 777", емкостью 1,5 литра с содержанием спирта 14%, производства ООО "Салют", дата розлива 14 апреля 2017 года, в количестве 1 бутылки, по цене 200 рублей;

3) вино "Портвейн 777", емкостью 1 литр с содержанием спирта 14%, производства ООО "Салют", дата розлива 19 мая 2017 года, в количестве 1 бутылки, по цене 120 рублей;

4) водка "Стужа Ледянная", емкостью 0,5 литра с содержанием спирта 40 %, производства АО "Московский завод Кристалл", дата розлива 7 марта 2017 года, в количестве 1 бутылки, по цене 420 рублей;

5) водка "Государев Заказ", емкостью 0,5 литра с содержанием спирта 40%, производства ООО "Традиции Качества", дата розлива отсутствует, в количестве 1 бутылки, по цене 365 рублей;

6) коньяк пятилетний "Киновский", емкостью 0,5 литра с содержанием спирта 40%, производства АО "Московский вино-коньячный завод", дата розлива 5 июня 2017 года, в количестве 1 бутылки, по цене 810 рублей;

7) виски шотландский купажированный "Гранте фамилии Резерв", емкостью 0,375 литра с содержанием спирта 40%, импортер ООО "Традиции Качества", дата розлива 5 сентября 2012 года, в количестве 1 бутылки, по цене 600 рублей;

8) купажированный шотландский виски "Паспорт скотч", емкостью 0,5 литра с содержанием спирта 40%, импортер ЗАО "П.Р.Русь", дата розлива 22 ноября 2016 года, в количестве 1 бутылки, по цене 1 060 рублей;

9) российский коньяк "Кавказская крепость", емкостью 0,5 литра с содержанием спирта 40%, изготовитель ООО "Усовские вино-коньячные подвалы", дата розлива 3 февраля 2017 года, в количестве 1 бутылки по цене 665 рублей;

10) аперитив "Дигас со вкусом виски и битера", емкостью 0,5 литра, с содержанием спирта 16%, дата розлива 18 июня 2016 года, изготовитель ООО "Центр пищевой индустрии-Ариант", в количестве 1 бутылки по цене 235 рублей;

11) российский коньяк трехлетний "Остров Крым" емкостью 0,5 литра, с содержанием спирта 40%, дата розлива 15 декабря 2016 года, изготовитель ООО "Алеф-вешаль-Крым", в количестве 1 бутылки, по цене 765 рублей;

12) коньяк армянский "5 звезд", емкостью 0,5 литра, с содержанием спирта 40%, дата розлива 1 декабря 2016 года, изготовитель ООО "Самкон", Армения, импортер ООО "Росагроимпорт", в количестве 1 бутылки, по цене 1 195 рублей;

13) коньяк армянский "5 звезд", емкостью 0,25 литра, с содержанием спирта 40%, дата розлива 30 сентября 2016 года, импортер: ООО "Ай-Эл-Эс Глобальин",, производитель: ООО "Самкон", Армения, в количестве 1 бутылки, по цене 670 рублей;

14) водка "Мароша на минеральной воде Карелии уровень мягкости N 1", емкостью 0,5 литра, с содержанием спирта 40%, дата розлива 28 февраля 2017 года, изготовитель: ООО "Русский север", в количестве 1 бутылки, по цене 455 рублей;

15) водка "Граф Ледофф", емкостью 0,5 литра, с содержанием спирта 40%, дата розлива 30 июня 2017 года, изготовитель АО "Татспиртпром", в количестве 1 бутылки, по цене 400 рублей;

16) водка "Ханская", емкостью 0,5 литра, с содержанием спирта 40%, дата розлива 17 февраля 2017 года, изготовитель АО "Татспиртпром", в количестве 1 бутылки, по цене 585 рублей;

17) водка "Тельняшка", емкостью 0,5 литра, с содержанием спирта 40%, производитель ООО "Омсквинпром", дата розлива 14 июня 2017 года, в количестве 1 бутылки, по цене 385 рублей;

18) водка "Тельняшка специального назначения", емкостью 0,7 литра, с содержанием спирта 40%, производитель ООО "Омсквинпром", дата розлива 30 июня 2017 года, в количестве 1 бутылки, по цене 500 рублей;

19) водка "Государев заказ", емкостью 0,7 литра, с содержанием спирта 40%, производитель ООО "Традиции качества", дата розлива отсутствует, в количестве 1 бутылки, по цене 505 рублей;

20) ликер эмульсионный "Витторио Моренио" со вкусом кофе со сливками, емкостью 0,5 литра, с содержанием спирта 15%, производитель ОАО "Останкинский завод напитков", дата розлива 27 декабря 2016 года, в количестве 1 бутылки, по цене 275 рублей;

21) напиток винный сладкий "Вермут Деласи Белый", емкостью 0,5 литра, с содержанием спирта 15%, производитель ЗАО "Ставропольский вино-коньячный завод", дата розлива 27 апреля 2017 года, в количестве 1 бутылки, по цене 440 рублей;

22) винный напиток "Вермут белый сладкий "Маренго классик бьянко", емкостью 0,5 литра, содержание спирта 16%, производитель ПАО "Кобиево", дата розлива 26 ноября 2015 года, в количестве 1 бутылки, по цене 310 рублей;

23) ликер десертный "TUNDRA BITTER", емкостью 0,5 литра, с содержанием спирта 35%, производитель АО "Татспиртпром", дата розлива 20 октября 2016 года, в количестве 1 бутылки, по цене 480 рублей;

24) джин "Инглиш парк Премиум", емкостью 0,5 литра, с содержанием спирта 40%, производитель ООО "Ликеро-водочный завод "Оортуна", дата розлива 24 декабря 2016 года, в количестве 1 бутылки, по цене 545 рублей;

25) российской шампанское "Ариант", емкостью 0,75 литра, с содержанием спирта 10,5-13%, производитель ООО "Центр пищевой индустрии-Ариант", дата розлива 18 февраля 2017 года, в количестве 1 бутылки, по цене 330 рублей;

26) напиток винный газированный "Мадам Тюссо Руж" красный полусладкий, емкостью 0,75 литра, с содержанием спирта 8%, производитель ООО "Завод Северная Венеции", дата розлива 15 ноября 2016 года, в количестве 1 бутылки, по цене 300 рублей;

27) вино игристое полусладкое белое "Армянское шампанское", емкостью 0,75 литра, с содержанием спирта 10,5-12,5%, производитель ОАО "Ереванский Шампайн Гинипере Гордаран", в количестве 1 бутылки, по цене 420 рублей;

28) водка "Снежный барс" с содержанием спирта 40%, емкостью 0,5 литра, дата розлива 24 октября 2016 года, изготовитель ООО "Тэйси", в количестве 1 бутылки, по цене 415 рублей;

29) водка "Граф Ледофф", емкостью 0,7 литра, с содержанием спирта 40%, дата розлива 24 июля 2017 года, изготовитель АО "Татспиртпром", в количестве 1 бутылки, по цене 555 рублей;

30) водка "Хаски", емкостью 0,375 литра, с содержанием спирта 40%, дата розлива 15 февраля 2017 года, ООО "Омсквинпром", в количестве 1 бутылки, по цене 425 рублей;

31) водка "Престиж на березовых почках", емкостью 0,5 литра, с содержанием спирта 40%, дата розлива 5 августа 2014 года, изготовитель ОАО "ПГ Ладога", в количестве 1 бутылки, стоимостью 455 рублей;

32) напиток винный оригинальный полусладкий красный "Изабельный", емкостью 1 литр, с содержанием спирта 10%, упаковка тетрапак, дата розлива 22 апреля 2017 года, изготовитель ООО "Винзавод Надежда", в количестве 1 штуки стоимостью 160 рублей;

33) вино столовое полусладкое красное "Винолетто", в картонной упаковке, емкостью 3 литра, с содержанием спирта 10-12%, дата розлива 16 сентября 2014 года, изготовитель ООО "Минераловодский завод виноградных вин", в количестве 1 штуки, стоимостью 785 рублей;

34) вино столовое полусладкое красное "Кадарка" в картонной упаковке, емкостью 2 литра, с содержанием спирта 10-12%, дата розлива 15 мая 2013 года, изготовитель ООО "МОРО", в количестве 1 штуки, по цене 425 рублей;

35) вино столовое сухое белое "Шардоне", упаковка тетрапак, емкостью 1 литр, с содержанием спирта 10-12%, дата розлива 17 июля 2017 года, изготовитель ООО "СкоруС", в количестве 1 штуки, стоимостью 160 рублей;

36) вино столовое полусладкое белое "Шардоне", тетрапак, емкостью 1 литр, с содержанием спирта 10-12%, дата розлива 26 июля 2017 года, изготовитель ЗАО "КПП "Лазурный", в количестве 1 штуки стоимостью 180 рублей;

37) вино фруктовое (плодовое) полусладкое "Сангрия белое", упаковка тетрапак, емкостью 1 литр, с содержанием спирта 8,5-9 %, дата розлива 9 ноября 2016 года, изготовитель ООО "Винный торговый дом", в количестве 1 штуки, стоимостью 230 рублей;

38) напиток винный оригинальный полусладкий белый "Мускатный", упаковка тетрапак, емкостью 1 литр, с содержанием спирта 10%, дата розлива 10 марта 2017 года, изготовитель ООО "Винзавод Надежда", в количестве 1 штуки, стоимостью 160 рублей;

39) вино столовое полусладкое белое "Совиньон", упаковка тетрапак, емкостью 1 литр, с содержанием спирта 10-12%, дата розлива 28 февраля 2017 года, изготовитель ООО "Винзавод Юровский", в количестве 1 штуки, стоимостью 180 рублей;

40) настойка сладкая Уссурийский бальзам Золотой Фазан, дата розлива 4 сентября 2012 года, произведено и разлито ОАО "Уссурийский Бальзам", емкостью 0,25 литра, содержание спирта 25%, по цене 100 рублей, в количестве 3 штук, общей стоимостью 300 рублей;

41) настойка горькая "Капитанский со вкусом рома стронг", дата розлива 6 июня 2017 года, с содержанием спирта 48%, емкостью 0,25 литра, произведено и разлито на предприятии группы "Синергия" ОАО "Уссурийский Бальзам", в количестве 1 бутылки, стоимостью 305 рублей;

42) настойка "Доктор Август Золотой рог", дата розлива 23 декабря 2016 года, с содержанием спирта 35%, емкостью 0,25 литра, производитель ООО "Традиции качества", в количестве 1 бутылки, стоимостью 215 рублей;

43) водка "Огурцы классические", дата розлива 23 февраля 2017 года, с содержанием спирта 40%, емкостью 0,25 литра, изготовитель "Татспиртпром", в количестве 1 бутылки,, стоимостью 230 рублей;

44) водка "Государев заказ", емкостью 0,1 литра, с содержанием спирта 40%, производитель АО "Уралалко", дата розлива 21 мая 2017 года, в количестве 1 штуки, по цене 100 рублей, общей стоимостью 200 рублей;

45) водка "Русская сталь настоящая", дата розлива 29 декабря 2016 года, в количестве 1 бутылки, емкостью 0,5 литра, с содержанием спирта 40%, изготовитель ООО "Старооскольский ликероводочный завод "Люкс", стоимостью 350 рублей;

46) водка "Хлебный дар классическая", дата розлива 7 июня 2017 года, емкостью 0,5 литра, с содержанием спирта 40%, изготовитель ОАО "Климовичский ликероводочный завод", в количестве 1 бутылки, стоимостью 460 рублей;

47) водка "TUNDRA AUTHENTIC", дата розлива 6 июля 2017 года, емкостью 0,7 литра, с содержанием спирта 40%, изготовитель "Татспиртпром", в количестве 1 бутылки, стоимостью 650 рублей;

48) водка "Путинка классическая", дата розлива 16 июня 2016 года, емкостью 0,5 литра, с содержанием спирта 40%, изготовитель ООО "ИТАР", в количестве 1 бутылки, стоимостью 410 рублей;

49) настойка сладкая "Клюква на коньяке NEMIROFF", дата розлива 13 октября 2014 года, емкостью 0,25 литра, с содержанием спирта 21%, изготовитель ООО "Объединенные пензенские водочные заводы", в количестве 2 бутылки, по цене 250 рублей, общей стоимостью 500 рублей;

50) водка "Русская валюта", дата розлива 27 июля 2017 года, емкостью 0,25 литра, с содержанием спирта 38%, изготовитель "Татспиртпром", в количестве 1 бутылки, стоимостью 165 рублей;

51) водка "Мороша", дата розлива 24 марта 2017 года, емкостью 0,25 литра, с содержанием спирта 40%, изготовитель ООО "Русский Север", в количестве 1 бутылки, стоимостью 270 рублей;

52) напиток винный газированный белый полусладкий "Ламбруско Фабио Кастелло", емкостью 0,75 литра, с содержанием спирта 8%, производитель ЗАО "НПО Агросервис", дата розлива 24 декабря 2016 года, в количестве 1 бутылки, стоимостью 330 рублей;

53) напиток винный газированный "Кейдзо Премьер министр белый полусладкий", емкостью 0,75 литра, с содержанием спирта 8%, производитель ООО "Завод Северная Венеция", дата розлива 30 ноября 2016 года, в количестве 1 бутылки, стоимостью 300 рублей;

54) напиток винный газированный "CHARM VALLEY GOLD", емкостью 0,75 литра, с содержанием спирта 7,5%, производитель ООО "Центр пищевой индустрии - Ариант", дата розлива 10 февраля 2017 года, в количестве 1 бутылки, по цене 250 рублей;

55) винный напиток газированный "Шарм Вэлли Москато", емкостью 0,75 литра, с содержанием спирта 7,5%, производитель ООО "Центр пищевой индустрии-Ариант", дата розлива 28 декабря 2016 года, в количестве 1 бутылки, по цене 250 рублей;

56) настойка горькая "Доктор Август Золотой Рог" на меду с лимонником", дата розлива 15 июня 2017 года, емкостью 0,5 литра, с содержанием спирта 35%, производитель ОАО "Уссурийский Бальзам", в количестве 1 бутылки, стоимостью 390 рублей;

57) ликер десертный "Доктор Август Малиновый Джем", дата розлива 17 июля 2017 года, емкостью 0,5 литра, с содержанием спирта 15%, производитель ОАО "Уссурийский Бальзам", в количестве 1 бутылки, стоимостью 260 рублей;

58) настойка сладкая "Доктор Август Золотой Фазан", дата розлива 15 июня 2017 года, емкостью 0,5 литра, с содержанием спирта 25%, производитель ОАО "Уссурийский Бальзам", в количестве 1 бутылки, стоимостью 300 рублей;

59) настойка сладкая "Доктор Август Черешня на коньяке", дата розлива 20 июля 2017 года, емкостью 0,5 литра, с содержанием спирта 24%, производитель ОАО "Уссурийский Бальзам", в количестве 1 бутылки, стоимостью 325 рублей;

60) напиток винный ароматизированный "Праздник Сакуры Абрикосовый", дата розлива 19 сентября 2016 года, емкостью 1 литр, с содержанием спирта 8,5%, производитель ООО "Винный дом Фом", в количестве 1 бутылки, стоимостью 250 рублей;

61) вино "Леженд Де Сюд", дата розлива 30 января 2017 года, емкостью 0,7 литра, с содержанием спирта 11%, производитель ООО "Клинские напитки", в количестве 1 бутылки, стоимостью 270 рублей;

62) вино столовое полусладкое красное "Мерло", упаковка тетрапак емкостью 1 литр, с содержанием спирта 10-12%, дата розлива 24 июля 2017 года, изготовитель ЗАО "КПП "Лазурный", в количестве 1 штуки стоимостью 180 рублей;

63) напиток винный "Вишневица с ароматом вишни", упаковка тетрапак емкостью 1 литр, с содержанием спирта 13,5-14,5%, дата розлива 28 декабря 2016 года, изготовитель ООО "АПК Мильстрим-Черноморские вина", в количестве 1 штуки, стоимостью 185 рублей;

64) вино столовое полусладкое красное "Каберне", упаковка тетрапак емкостью 1 литр, с содержанием спирта 10-12%, дата розлива 13 апреля 2017 года, изготовитель ЗАО РПК "Славянский", в количестве 1 штуки, стоимостью 160 рублей;

65) водка "Дрова очищена ореховым углем", емкостью 0,5 литра, с содержанием спирта 40%, дата розлива 29 мая 2017 года, изготовитель АО "Московский завод "Кристалл", в количестве 1 бутылки, стоимостью 470 рублей;

66) водка особая "Зеленая марка", емкостью 0,5 литра, с содержанием спирта 40%, дата розлива 18 ноября 2016 года, изготовитель АО "Сибирский ЛВЗ", в количестве 1 бутылки,, стоимостью 405 рублей;

67) водка "Мягков", емкостью 0,25 литра, с содержанием спирта 40%, дата розлива 5 сентября 2016 года, изготовитель ОАО "Башспирт", в количестве 2 бутылок, по цене 260 рублей общей стоимостью 520 рублей;

68) водка "Граф Ледофф", емкостью 0,25 литра, с содержанием спирта 40%, дата розлива 6 июля 2017 года, изготовитель АО "Татспиртпром", в количестве 1 бутылки, стоимостью 160 рублей;

69) водка "Хортица-Классическая", емкостью 0,25 литра, с содержанием спирта 40%, дата розлива 14 мая 2017 года, изготовитель ООО "Русский Север", в количестве 1 бутылки, стоимостью 245 рублей;

70) водка "Талка", емкостью 0,25 литра, с содержанием спирта 40%, дата розлива 15 апреля 2017 года, изготовитель АО "Сибирский ЛВЗ", Новосибирская область, в количестве 1 бутылки,, стоимостью 260 рублей;

71) водка "TUNDRA NORDIC NATURE, Водка крайнего севера", дата розлива 22 декабря 2016 года, емкостью 0,25 литра, с содержанием спирта 40%, изготовитель "Татспиртпром", в количестве 1 бутылки,, стоимостью 265 рублей;

72) водка "TUNDRA AUTHENTIC. Водка крайнего севера", дата розлива 21 июня 2017 года, емкостью 0,25 литра, с содержанием спирта 40%, изготовитель "Татспиртпром", в количестве 1 бутылки, стоимостью 265 рублей;

73) вино столовое красное сладкое "Кагор. Ариант", емкостью 0,7 литра, с содержанием спирта 10-11%, дата розлива 4 марта 2017 года, изготовитель ООО "Центр пищевой индустрии-Ариант", в количестве 1 бутылки, по цене 245 рублей;

75) водка "Воздух", емкостью 0,25 литра, с содержанием спирта 40%, дата розлива 24 мая 2017 года, изготовитель АО "Великоустюгский ликеро-водочный завод", в количестве 1 бутылки, стоимостью 270 рублей;

75) вино "Мускат", дата розлива 18 июня 2017 года, емкостью 0,75 литра, с содержанием спирта 11%, изготовитель ООО "Винный дом Фотискаль", в количестве 1 бутылки, стоимостью 300 рублей;

76) вино "Капина дель Соль", дата розлива 7 ноября 2016 года, емкостью 0,7 литра, с содержанием спирта 11%, изготовитель ООО "Клинские напитки", в количестве 1 бутылки, стоимостью 270 рублей;

77) вино "Капина дель Соль", дата розлива 20 февраля 2017 года, емкостью 0,7 литра, с содержанием спирта 11%, изготовитель ООО "Клинские напитки", в количестве 1 бутылки, стоимостью 270 рублей;

78) вино "Маркиз де Клермон", дата розлива 17 января 2017 года, емкостью 0,7 литра, с содержанием спирта 11%, изготовитель ООО "Клинские напитки", в количестве 1 бутылки, стоимостью 270 рублей;

79) вино "Маркиз де Клермон", дата розлива 9 марта 2017 года, емкостью 0,7 литра, с содержанием спирта 11%, изготовитель ООО "Клинские напитки", в количестве 1 бутылки, стоимостью 270 рублей;

80) вино "Кадарка Ливадия", емкостью 0,7 литра, с содержанием спирта 10-12%, дата розлива 19 мая 2017 года, изготовитель ООО "Вина Ливадии", в количестве 1 бутылки, стоимостью 250 рублей;

81) вино красное "Бахчисарай", емкостью 0,75 литра, дата розлива 7 июля 2017 года, с содержанием спирта 10-12%, изготовитель ООО "Винный дом Фотискаль", в количестве 1 бутылки, стоимостью 350 рублей;

82) вино "Вина Крыма Шардоне Бахчисарай", дата розлива 13 июля 2017 года, с содержанием спирта 10-12%, емкостью 0,75 литра, изготовитель ООО "Винный дом Фотисаль", в количестве 1 бутылки, стоимостью 350 рублей;

83) вино "Торолоко Макабео", дата розлива 28 мая 2015 года, емкостью 0,75 литра, с содержанием спирта 11-13%, изготовитель ООО "Минераловодский завод виноградных вин", в количестве 1 бутылки, стоимостью 420 рублей;

84) вино "Солее дель сад тинто", емкостью 0,7 литра, с содержанием спирта 10-12%, дата розлива 8 апреля 2017 года, изготовитель ООО "Центр пищевой индустрии-Аэиант", в количестве 1 бутылки, по цене 240 рублей;

85) виски шотландский купажированный "Клан МакГрегор", емкостью 0,7 литра, с содержанием спирта 40%, дата розлива 3 сентября 2014 года, изготовитель ООО "Традиции Качества", в количестве 1 бутылки, стоимостью 1 000 рублей;

86) вино "Майне Шоне Фрау", емкостью 0,7 литра, с содержанием спирта 10-12%, дата розлива 3 октября 2015 года, изготовитель ООО "Таманская винная компания-Кубань", в количестве 1 бутылки, стоимостью 360 рублей;

87) вино "Вилла Фештс", емкостью 0,75 литра, с содержанием спирта 10-12%, дата розлива 23 декабря 2016 года, производитель ООО "Таманская винная компания - Кубань", в количестве 1 бутылки, стоимостью 320 рублей;

88) вино "Вина Крыма Шардоне", емкостью 0,75 литра, с содержанием спирта 10-12%, дата розлива 23 января 2017 года, изготовитель ООО "Винный дом Фотисаль", в количестве 1 бутылки, стоимостью 390 рублей;

89) вино "Вина Крыма "Мускат Фотисаль", емкостью 0,75 литра, с содержанием спирта 10-12%, дата розлива 11 апреля 2017 года, производитель ООО "Винный дом Фотисаль", в количестве 1 бутылки, стоимостью 400 рублей;

90) вино "Вина Крыма Бастардо Фотисаль", емкостью 0,75 литра, с содержанием спирта 10-12%, дата розлива 16 мая 2017 года, производитель ООО "Винный дом Фотисаль", в количестве 1 бутылки, стоимостью 400 рублей;

91) вино "Тамянка Ливадия", емкостью 0,7 литра, с содержанием спирта 10-12%, дата розлива 2 декабря 2016 года, изготовитель ООО "Вина Ливадии", в количестве 1 бутылки, стоимостью 250 рублей.

Названная алкогольная продукция находилась на витринных стеллажах с ценниками, предлагалась к продаже. При этом информация о том, что спорная алкогольная продукция в данном торговом помещении не продается, отсутствовала.

По окончании осмотра арендуемого ООО "Лас-Вегас" помещения магазина "Айпара", расположенного по указанному выше адресу, должностными лицами административного органа составлен протокол осмотра от 11 сентября 2017 года (т. 1, л.д. 32, фотоматериалы л.д. 33-44; л.д. 78, фотоматериалы л.д. 79-90), а также произведено изъятие находящейся в незаконном обороте алкогольной продукции, что отражено в протоколе изъятия вещей и документов от 11 сентября 2017 года (т. 1, л.д. 45-53; л.д. 91-99).

Выявленные в ходе осмотра нарушения требований Закона N 171-ФЗ послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, о чем 27 сентября 2017 года уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел составлены соответствующие протоколы:

- 75 N 900416/3346 - по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (т. 1, л.д. 28);

- 75 N 909932/3432 - по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации (т. 1, л.д. 75).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации орган внутренних дел обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлениями о привлечении ООО "Лас-Вегас" к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 и части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 октября 2017 года дела N А78-14514/2017 и N А78-14515/2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера А78-14514/2017 (т. 1, л.д. 1-2).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества составов вмененных ему административных правонарушений, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П и от 30 марта 2016 года N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Такими ограничениями являются, в том числе, установленные пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции (за исключением некоторых ее видов) без соответствующих лицензий и запрет на оборот такой продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Применительно к розничной продаже алкогольной продукции запрет на оборот алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, установлен подпунктом 12 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежат лицензированию.

Пунктом 4 статьи 18 Закона N 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 278-ФЗ) предусмотрено, что лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции выдаются отдельно на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

При этом лицензия на розничную продажу алкогольной продукции предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, а также хранение закупленной алкогольной продукции и ее реализацию по договору розничной купли-продажи.

В свою очередь, лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, хранение (в том числе во вскрытой потребительской таре (упаковке), использование в соответствии с подпунктом 15 статьи 2 Закона N 171-ФЗ для изготовления алкогольных напитков, кулинарных блюд, спиртосодержащей пищевой продукции и иной пищевой продукции, отпуск алкогольной продукции потребителю в открытой потребительской таре или в розлив, осуществляемые при оказании услуг общественного питания.

На основании пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (включая розничную ее продажу) осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в том числе: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированной алкогольной продукции, за исключением алкогольной продукции, являющейся товаром Таможенного союза); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированной алкогольной продукции, являющейся товаром Таможенного союза).

В развитие приведенной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию" утверждены форма справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию и Правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (далее - Правила N 864).

Пунктом 2 Правил N 864 предусмотрено, что справка заполняется в соответствии с данными ТТН и (или) международной ТТН при каждой последующей оптовой реализации (передаче) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции последним собственником (отправителем) на каждое наименование продукции в составе отгружаемой партии продукции, а также при внутреннем перемещении продукции между обособленными подразделениями организации или сельскохозяйственных товаропроизводителей, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом "О развитии сельского хозяйства", имеющими разные места нахождения и (или) адреса осуществления деятельности.

Организация или сельскохозяйственный товаропроизводитель, осуществляющие производство продукции на территории Российской Федерации и являющиеся продавцом продукции, заполняют при отгрузке продукции разделы "А" и "Б" справки, за исключением указания фамилии, имени, отчества и должности уполномоченного лица покупателя, и заверяют данные, указанные в разделе "А" и левой части раздела "Б" справки, подписью уполномоченного лица и своей печатью (пункт 3 Правил N 864).

Организация-покупатель (получатель) при поступлении продукции от производителя заверяет относящиеся к этой организации данные в обоих разделах справки подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью (пункт 4 Правил N 864).

При каждой последующей реализации (передаче, внутреннем перемещении между обособленными подразделениями организации) продукции продавцом заполняется только раздел "Б" справки. При этом продавец заполняет обе части раздела "Б", заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация-покупатель (получатель) заверяет данные, указанные в правовой части раздела "Б", подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью (пункт 5 Правил N 864).

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Таким образом, исходя из приведенных взаимосвязанных положений статей 10.2, 16, 25 и 26 Закона N 171-ФЗ, для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов.

Приведенные требования Закона N 171-ФЗ находятся во взаимной связи с законодательством о защите прав потребителей.

Например, пунктами 11 и 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи товаров), определено, что продавец обязан своевременно в наглядной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Согласно пункту 33 Правил продажи товаров до подачи товаров в торговый зал или иное место продажи продавец обязан произвести проверку их качества, в том числе проверить наличие необходимой документации и информации.

В силу пункта 3 статьи 26 Закона N 171-ФЗ юридические лица, нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Закона N 171-ФЗ является административная ответственность.

Так, частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ, а именно с 30 июля 2017 года, наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, для юридических лиц стало существенно строже, а именно административный штраф в размере не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Таким образом, с 30 июля 2017 года в случае оборота (в том числе розничной продажи) алкогольной продукции без соответствующей лицензии минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет 3 000 000 рублей (до 30 июля 2017 года размер административного штрафа составлял от 200 000 до 300 000 рублей), в связи с чем и с учетом требований части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации при определении меры административной ответственности имеет значение выяснение, когда было совершено административное правонарушение - до или после 30 июля 2017 года.

В рассматриваемом случае административное правонарушение было совершено в сентябре 2017 года, поэтому подлежит применению новая редакция части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Кроме того, с 26 августа 2017 года должностные лица организаций, осуществляющих без соответствующей лицензии деятельность, связанную с производством и оборотом (в том числе розничной продажей) алкогольной продукции, в крупном размере (когда стоимость алкогольной продукции превышает 100 000 рублей) или особо крупном размере (стоимость алкогольной продукции превышает 1 000 000 рублей) могут быть привлечены к уголовной ответственности по статье 171.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации составляет осуществление деятельности по производству или обороту (в том числе розничной продаже и хранению) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Кроме того, частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

При этом согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа данной продукции.

Следовательно, объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, образует, в том числе, розничная продажа и хранение розничным продавцом алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года N 15206/06 указано, что квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Представление необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2007 года N 2375/07.

В рассматриваемом случае противоправные действия ООО "Лас-Вегас" правильно квалифицированы административным органом и судом первой инстанции по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, поскольку содержащие соответствующие действительности сведения сопроводительные документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ и подтверждающие легальность производства и оборота спорной алкогольной продукции не были представлены ни при проведении осмотра, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Как уже отмечалось выше, в судебном заседании 14 декабря 2017 года представителем Общества Ядрищенским Р.В. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела сопроводительных документов на спорную алкогольную продукцию, в удовлетворении которого было отказано.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с Правилами N 864 справки к товарно-транспортным накладным не могли быть оформлены на ООО "Лас-Вегас", поскольку оно не имеет лицензии на осуществление деятельности, связанной с оборотом алкогольной продукции (графа 3 раздела Б справки предусматривает обязательное указание номера лицензии, срока ее действия и наименования органа, выдавшего лицензию).

Представитель ООО "Лас-Вегас" в своем выступлении также пояснил, что в сопроводительных документах конечным покупателем указано иное юридическое лицо - ООО "Айпара" (аудиозапись судебного заседания от 14 декабря 2017 года).

Таким образом, Обществом, не имеющим лицензию на розничную продажу алкогольной продукции (равно как и лицензии на осуществление иного вида деятельности, связанного с оборотом алкогольной продукции), не могли быть представлены документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, а потому его противоправные действия правильно квалифицированы именно по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Названные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В частности, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Как следует из материалов настоящего дела, должностными лицами органа внутренних дел 11 сентября 2017 года в ходе осмотра арендуемого ООО "Лас-Вегас" помещения магазина "Айпара" был установлен факт оборота (хранения и розничной продажи в виде выставления на витринах) алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии), а также в отсутствие соответствующих сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Должностными лицами административного органа при проведении осмотра помещения магазина "Айпара", расположенного по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, 82, помещение 1, было установлено, что алкогольная продукция была размещена на витринных стеллажах для продажи и имела ценники с указанием цены за единицу алкогольной продукции, при этом информация о том, что такая продукция не продается, отсутствовала.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.16 КоАП Российской Федерации, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации нахождение на момент проведения осмотра алкогольной продукции на витринах магазина, с оформленными ценниками, явно свидетельствует о ее розничной продаже.

Иными словами, факт нахождения спорной алкогольной продукции в торговом зале на витринных стеллажах, с оформленными ценниками, а также отсутствие соответствующих сопроводительных документов на алкогольную продукцию, у суда апелляционной инстанции имеются все основания считать, что названная алкогольная продукция, представленная к розничной продаже, находится в нелегальном обороте.

Названные обстоятельства зафиксированы в протоколе 75 N 900416/3346 об административном правонарушении от 27 сентября 2017 года (т. 1, л.д. 28), в протоколе 75 N 909932/3432 об административном правонарушении от 27 сентября 2017 года (т. 1, л.д. 75), протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11 сентября 2017 года (т. 1, л.д. 32; л.д. 78), протоколе изъятия вещей и документов от 11 сентября 2017 года (т. 1, л.д. 45-53; л.д. 91-99), а также подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами (т. 1, л.д. 33-44; л.д. 79-90), видеозаписью (т. 1, л.д. 54, 100) и письменными объяснениями директора ООО "Лас-Вегас" Алиева С.М.о. (содержащимися в протоколе 75 N 900416/3346 об административном правонарушении от 27 сентября 2017 года (т. 1, л.д. 28) и в протоколе 75 N 909932/3432 об административном правонарушении от 27 сентября 2017 года (т. 1, л.д. 75)).

В частности, директором ООО "Лас-Вегас" Алиевым С.М.о. в письменном объяснении, содержащемся в протоколе 75 N 909932/3432 об административном правонарушении от 27 сентября 2017 года (т. 1, л.д. 75), указано, что на настоящий момент (то есть день проведения осмотра) лицензия на право розничной продажи алкогольной продукции находится на стадии оформления.

Как следует из письменного объяснения Алиева С.М.о., содержащегося в протоколе 75 N 900416/3346 об административном правонарушении от 27 сентября 2017 года (т. 1, л.д. 28), алкогольная продукция была куплена в супер-маркете, в связи с чем какие-либо сопроводительные документы на спорную продукцию отсутствуют.

Таким образом, законный представитель ООО "Лас-Вегас" при проведении осмотра и составлении протокола об административном правонарушении не отрицал факта осуществления Обществом розничной продажи алкогольной продукции без соответствующей лицензии (по его утверждению, такая лицензия находится на стадии оформления) и документов, подтверждающих легальность производства и оборота реализуемой алкогольной продукции (при этом им указана конкретная причина отсутствия таких документов).

В этой связи содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что спорная алкогольная продукция принадлежала не ООО "Лас-Вегас", а иному юридическому лицу - ООО "Айпара", расцениваются судом апелляционной инстанции как избранный Обществом способ защиты в целях избежания привлечения к административной ответственности (при этом надлежащих документов, подтверждающих принадлежность спорной алкогольной продукции ООО "Айпара", в материалы дела не представлено).

Кроме того, относительно анализируемого доводы Общества суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ определены виды деятельности по обороту алкогольной продукции, для осуществления которых необходимо получение лицензий. К таким видам деятельности относятся, в частности, хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; производство, хранение и поставка произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставка алкогольной и спиртосодержащей продукции; розничная продажа алкогольной продукции.

Как уже отмечалось выше, лицензия на розничную продажу алкогольной продукции предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, а также хранение закупленной алкогольной продукции и ее реализацию по договору розничной купли-продажи.

В пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" указано, что при решении вопроса о том, выполнила ли организация требования Закона N 171-ФЗ в части лицензирования своей деятельности, арбитражным судам надлежит исходить из того, что имеющаяся у нее лицензия на производство (закупку), хранение и поставку либо на розничную продажу соответствующей продукции не охватывает оказание услуг третьим лицам по хранению принадлежащей им одноименной продукции.

В рассматриваемом случае у ООО "Лас-Вегас" не имеется лицензии ни на розничную продажу алкогольной продукции, ни на хранение алкогольной продукции.

Следовательно, если даже допустить, что спорная алкогольная продукция принадлежит иному лицу (в частности, ООО "Айпара"), то ООО "Лас-Вегас" все равно не имело права хранить ее в принадлежащем ему торговом объекте (магазине) и такие его действия также подлежат квалификации по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации

Иными словами, кому принадлежит алкогольная продукция, - Обществу или иному лицу (ООО "Айпара"), в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как ответственность за соблюдение законодательства, в том числе при осуществлении розничной продажи и/или хранения алкогольной продукции в помещении арендуемого им магазина, несет непосредственно ООО "Лас-Вегас".

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что алкогольная продукция реализовывалась продавцом без ведома работодателя (ООО "Лас-Вегас"), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из правовой позиции, выраженной в мотивировочной части 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 28-П, следует, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует.

Например, когда договор розничной купли-продажи оформляется в помещении торгового объекта (магазине, баре и т.д.), то у гражданина имеются все основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени организации, которой принадлежит данный торговый объект, наделено соответствующими полномочиями и действует от имени такой организации.

С учетом приведенной нормы, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работник Общества - продавец магазина "Айпара", расположенного по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, 82, помещение 1, помещение которого арендует ООО "Лас-Вегас", был фактически допущен последним к розничной продаже алкогольной продукции в названном торговом помещении и в отношениях с третьими лицами (покупателями алкогольной продукции) являлся представителем Общества, то есть в любом случае действовал от его имени.

При этом согласно пункту 2 статьи 1 Закона N 171-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

Каких-либо исключений в отношении работников организаций, осуществляющих деятельность в области розничной продажи алкогольной продукции приведенными положениями не установлено, в связи с чем требования Закона N 171-ФЗ (в том числе его статей 10.2, 16 и 26) распространяются на них в полной мере.

С учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Закона N 171-ФЗ подобное обстоятельство в любом случае не освобождает ООО "Лас-Вегас" от административной ответственности за оборот (хранение и розничная продажа в виде выставления на витринах) в арендуемом им помещении магазина алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Таким образом в рассматриваемом случае ответственность за соблюдение законодательства при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции в помещении арендуемого Обществом магазина, несет непосредственно ООО "Лас-Вегас", что согласуется со сложившейся судебно-арбитражной практикой (например, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2012 года N ВАС-14589/12 и от 28 марта 2013 года N ВАС-4105/13).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13 июля 2015 года N 304-АД15-7137, организация обязана обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, так и за выполнением таких требований своими работниками (представителями).

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная алкогольная продукция была реализована продавцом без ведома работодателя, суд апелляционной инстанции также расценивает не иначе, как избранный Обществом (и часто используемый иными правонарушителями в аналогичных ситуациях) способ защиты в целях избежания привлечения к административной ответственности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ООО "Лас-Вегас" по части 3 статьи 14.17 и части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Принимая во внимание, что пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен императивный запрет на оборот алкогольной продукции (включая розничную ее продажу и хранение) без соответствующей лицензии, а также документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, ООО "Лас-Вегас" обязано было принять все необходимые и зависящие от него меры к недопущению нарушения таких требований (до получения лицензии и легального приобретения алкогольной продукции не осуществлять розничную продажу такой продукции).

Однако в рассматриваемом случае подобных мер Обществом принято не было.

Каких-либо нарушений со стороны административного органа требований 25.1, 25.4, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено, реализация предусмотренных законом прав Обществу была обеспечена в полной мере.

В частности, протоколы об административном правонарушении составлены уполномоченным сотрудником органа внутренних дел в присутствии законного представителя ООО "Лас-Вегас" (директора Алиева С.М.о.), которому была предоставлена возможность дать письменные пояснения

Установленный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не пропущен.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно. Если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП Российской Федерации и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации.

На необходимость соблюдения правил назначения административного наказания, определенных статье 4.4 КоАП Российской Федерации, обращено внимание в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2017 года N 307-АД17-9528.

В этой связи, привлекая ООО "Лас-Вегас" к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания учел приведенные требования статьи 4.4 КоАП Российской Федерации, назначив наказание в пределах санкции части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, устанавливающей более строгий размер административного штрафа в денежном выражении - 3 000 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой согласно протоколу от 11 сентября 2017 года (т. 1, л.д. 45-53; л.д. 91-99).

Суд апелляционной инстанции считает правильным применение дополнительного наказания в виде конфискации спорной алкогольной продукции, поскольку санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации прямо (безальтернативно) предусмотрено назначение не только основного административного наказания, но и дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной продукции.

В пункте 15.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что за исключением случаев, определенных законом, конфискация не может быть применена судом при привлечении лица к административной ответственности, если в ходе рассмотрения дела судом на основании представленных доказательств установлено, что указанное лицо не является собственником вещей, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятых в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ООО "Лас-Вегас" не является собственником спорной алкогольной продукции (более того, его законный представитель при даче пояснений на протокол об административном правонарушении подтвердил приобретение находящейся в магазине алкогольной продукции), то у суда первой инстанции с учетом императивных требований статьи 25 Закона N 171-ФЗ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 15.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не имелось законных оснований для неприменения к Обществу дополнительного наказания в виде конфискации изъятой согласно протоколу от 11 сентября 2017 года (т. 1, л.д. 45-53; л.д. 91-99) алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании статьи 25 Закона N 171-ФЗ спорная алкогольная продукция в любом случае подлежит изъятию из незаконного оборота и направлению на уничтожение.

При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции" предусмотрен единый порядок уничтожения алкогольной продукции вне зависимости от того, конфискована такая продукция или изъята из незаконного оборота, а приказом Минфина России от 09.03.2017 N 34н определены одни и те же способы уничтожения такой алкогольной продукции (уничтожение на очистных сооружениях, сжигание и уничтожение путем механического воздействия).

В этой связи, а также имея в виду разъяснения, содержащиеся в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции полагает, что конфискация алкогольной продукции, равно как и ее изъятие из незаконного оборота и направление на уничтожение, имеют одинаковые экономические и правовые последствия для правонарушителя, и поэтому примененное к Обществу дополнительное наказание не нарушает его (и иных лиц) права и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ООО "Лас-Вегас" грубых административных правонарушений, выразившихся в обороте (розничной продаже) алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии), а также в отсутствие соответствующих сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года N 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Таким образом, правовых оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела в данном конкретном случае не имеется.

Имея в виду наличие у ООО "Лас-Вегас" статуса субъекта малого предпринимательства (категория "микропредприятие"), что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства N ЮЭ9965-17-2647005, судом апелляционной инстанции также рассмотрен вопрос о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, однако оснований для ее применения не найдено ввиду следующего.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения ООО "Лас-Вегас" достаточно грубых административных правонарушений в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, учитывая установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, исключает замену административного штрафа предупреждением.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 и частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующих лицензий либо без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

То есть Законом N 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих лицензий и товаросопроводительных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконной обороте и потому представляющей опасность для потребителей такой продукции.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые: не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

Алкогольная продукции в отсутствие документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, в силу приведенных норм признается фальсифицированной.

В этой связи, несмотря на наличие у Общества статуса субъекта малого предпринимательства, по убеждению суда апелляционной инстанции, административные правонарушения, выразившиеся в обороте (розничной продаже) алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии), а также в отсутствие соответствующих сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, содержат угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает применение положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации.

Относительно возможности признания допущенных Обществом правонарушений в качестве малозначительных в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года N 14495/11.

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П указано, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не посчитал возможным признать допущенные правонарушения малозначительными, приведя в своем решении соответствующие мотивы.

Каких-либо оснований для переоценки выводов суда в этой части, постановленных в пределах его дискреционных полномочий, у суда апелляционной инстанции (с учетом отмеченного выше характера допущенных правонарушений, наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью потребителей алкогольной продукции) не имеется.

В целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить Обществу, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенных лицом правонарушений и, как следствие, о возможности квалификации таких правонарушений как малозначительных с учетом положений статей 286 и 287 АПК Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, все приведенные в ходе судебного разбирательства доводы Общества рассмотрены, но при изложенных фактических обстоятельствах, имеющихся в материалах дела доказательствах, правовом регулировании и сложившейся судебно-арбитражной практике по рассматриваемой категории споров такие доводы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества составов административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.17 и частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, соблюдении установленного законодательством порядка при производстве по делу об административном правонарушении и об отсутствии в рассматриваемом случае основания для применения положений статей 2.9, 4.1 (часть 3.2) и 4.1.1 КоАП Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы Ядрищенским Романом Владимировичем по чеку-ордеру от 9 ноября 2017 года (операция N 79) уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, тогда как в соответствии с действующим законодательством (часть 5 статьи 30.2 КоАП Российской Федерации) по рассматриваемой категории дел заявления и жалобы государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета названному представителю.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2017 года по делу N А78-14514/2017, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2017 года по делу N А78-14514/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ядрищенскому Роману Владимировичу из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 9 ноября 2017 года (операция N 79) государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко