Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 11АП-16784/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 марта 2018 г. N Ф06-30561/18 настоящее постановление отменено

г. Самара

21 декабря 2017 г.

Дело N А65-23497/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от ООО "Современник" в лице конкурсного управляющего Сафина Ф.М. - Тезиков А.А. по доверенности от 16.11.2017 г.,

от ООО "ИСМК" - Ахмадиев М.Ш. по доверенности от 22.09.2017 г.,

от ООО "АНПЗ-Нефтепродукт" - Семенов А.С. по доверенности от 21.09.2017 г.,

от Куряева Х.Р. - Нигматуллин А.Р. по доверенности от 15.09.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу представителя участников ООО "Современник" Куряева Х.Р.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2017 года, принятое по заявлению ООО "АНПЗ-Продукт" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2017 г.,

в рамках дела N А65-23497/2016 (судья Гильфанова Р.Р.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Современник",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "Современник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Сафин Ф.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2017 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета собранию кредиторов должника принимать решения по отдельным вопросам повестки собрания:

второй вопрос повестки собрания - "Выбор дальнейшей процедуры банкротства и её срок";

третий вопрос повестки собрания - "Определение требований к кандидатуре арбитражного управляющего";

пятый вопрос повестки собрания -"Выбор саморегулируемой организации для ведения дальнейшей процедуры банкротства";

шестой вопрос повестки собрания - "Выбор представителя собрания кредиторов".

Общество с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2017 г. обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2017 года, отказано в удовлетворении заявления кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель участников должника Куряев Х.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2017 года, исключив вывод суда о том, что принятые обеспечительные меры прекратили свое действие, поскольку процедура наблюдения завершена, требования АО "Интерпром Капитал" включены в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель Куряева Х.Р. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО "ИСМК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "АНПЗ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Представитель конкурсного управляющего Сафина Ф.М. просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФНС России в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в котором заявитель просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой представителем участников Куряевым Х.Р. части. Соответственно, в остальной части, законность и обоснованность определения не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что мотивировочная часть определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2017 года, принятое по заявлению ООО "АНПЗ-Продукт" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2017 г., в рамках дела N А65-23497/2016 подлежит изменению, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями и дополнениями) (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2017 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета собранию кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Современник", г. Нижнекамск, принимать решения по отдельным вопросам повестки собрания.

При этом из указанного судебного акта следует, что обеспечительные меры приняты судом при проведении в отношении должника процедуры наблюдения с целью недопущения нарушения прав кредитора - коммерческого банка "Интерпромбанк" (АО), предъявившего требование в срок, установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, и размер требований которого является значительным по сравнению с размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на основании судебных актов, и может повлиять на голосование на первом собрании кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2017 года произведено процессуальное правопреемство путем замены кредитора коммерческого банка "Интерпромбанк" (акционерное общество), г. Москва, на акционерное общество "Интерпром Капитал", г. Москва, (ИНН 7704349841, ОГРН 1167746284793). Требования АО "Интерпром Капитал", г. Москва, в размере 49 550 000 руб. долга включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017 г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2017 года произведено процессуальное правопреемство кредитора АО "Интерпром Капитал" на правопреемника ООО "АНПЗ-Продукт" в реестре требований кредиторов.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АНПЗ-Продукт" с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2017 г. по делу А65-23497/2016.

При этом судом первой инстанции сделан вывод, что поскольку процедура наблюдения в отношении должника завершена, требования акционерного общества "Интерпром Капитал", г. Москва, рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов должника, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2017 г., прекратили своей действие. В силу вышеуказанных обстоятельств, вынесение отдельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о прекращении действия обеспечительных мер противоречит нормам арбитражного процессуального права, регулирующих порядок отмены обеспечительных мер.

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 года собранию кредиторов запрещено принимать решения по отдельным вопросам повестки собрания по выбору дальнейшей процедуры банкротства и её сроку, определению требований к кандидатуре арбитражного управляющего, выбору саморегулируемой организации для ведения дальнейшей процедуры банкротства, выбору представителя собрания кредиторов. При этом в указанном определении не указан период до какого времени приняты обеспечительные меры.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2017 года о включении требования АО "Интерпром Капитал" в реестр требований кредиторов также не содержит указаний на отмену принятых ранее обеспечительных мер.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры прекратили свое действие без принятия соответствующего судебного акта об их отмене, противоречит положениям ст.96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что 19.04.2017 г. на сайте ЕФРСБ размещено сообщение о созыве первого собрания кредиторов на 04.05.2017 со следующей повесткой дня собрания: 1. Отчет временного управляющего. 2. Выбор дальнейшей процедуры банкротства и ей срок. 3. Определение требований к кандидатуре арбитражного управляющего. 4. Выбор реестродержателя. 5. Выбор саморегулируемой организации для ведения дальнейшей процедуры банкротства. 6. Выбор представителя собрания кредиторов. 7. Определение места проведения последующих собраний кредиторов.

Из содержания протокола собрания кредиторов от 04.05.2017 следует, что представитель АО "Антипинский НПЗ" принял на себя полномочия по проведению собрания кредиторов в связи с отсутствием временного управляющего по месту проведения собрания.

На собрании единогласно приняты следующие решения: обратиться в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии процедуры конкурсного производства; не предъявлять дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего; возложить исполнение обязанности по ведению реестра на арбитражного управляющего; выбрать арбитражного управляющего Сафина Фадбира Магусовича, являющегося членом Некоммерческого партнерства Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"; выбрать представителем собрания кредиторов Семенова А.С.; определить место проведения последующих собраний: г. Москва, ул. Неглинная, д.14, стр. 1А.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО "Современник" оформленные протоколом от 04.05.2017 г.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что решения собрания кредиторов, оформленные протоколом от 04.05.2017 г., приняты при наличии действующих обеспечительных мер в виде запрета собранию кредиторов ООО "Современник", принимать решения по отдельным вопросам повестки собрания.

Доказательства того, что на момент принятия оспариваемых решений собранием кредиторов 04.05.2017 г. обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2017 г. были отменены, в материалах дела и в электронной картотеке арбитражных дел отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что принятые 27 февраля 2017 года обеспечительные меры прекратили действие без принятия соответствующего судебного акта, и подлежащим исключению из мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В части отказа в отмене обеспечительных мер судебный акт не обжалуется и пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, что в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2017 года, принятое в рамках дела N А65-23497/2016.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2017 года, принятое по заявлению ООО "АНПЗ-Продукт" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2017 г., в рамках дела N А65-23497/2016 изменить.

Исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2017 года вывод суда первой инстанции о том, что "Поскольку процедура наблюдения в отношении должника завершена, требования акционерного общества "Интерпром Капитал" г.Москва, рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов должника, соответственно, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2017 г. прекратили свое действие в силу вышеуказанных обстоятельств. Вынесение отдельного судебного акта по данному вопросу не требуется".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Ю.Е. Холодкова