Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 13АП-26158/17

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2017 г.

Дело N А56-31895/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Никитин М.Н. по доверенности от 10.07.2017

от ответчика: 1) Бякина О.В. по доверенности от 18.04.2017, 2) Бякина О.В. по доверенности от 11.05.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26158/2017) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 по делу N А56-31895/2017(судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "Богородские коммунальные системы"

к 1) ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа",

2) Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Богородские коммунальные системы" (далее - ООО "Богородские коммунальные системы", ООО "БКС", Общество, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - Учреждение) о взыскании 2 241 953,97 руб. долга по государственному контракту на теплоснабжение от 01.01.2015 N 411 "Т" за январь 2017 года, 14 491,45 руб. неустойки, неустойку по день фактической оплаты долга, начиная с 04.04.2017 и 34 210 руб. возмещения расходов по госпошлине, а при недостаточности денежных средств у Учреждения взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение Минобороны подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, требования истца не обоснованы по праву, поскольку в материалы настоящего арбитражного дела не представлены доказательства наличия договорных отношений между ООО "БКС" и Учреждением, факта принадлежности недвижимого объекта Учреждению, по которому предоставлялись услуги теплоснабжения, а также то, что энергопотребляющие установки Учреждения, присоединены к сетям ООО "БКС", а также факта оказания услуг и соответствующего объема оказанных услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, указал следующее. По мнению ООО "БКС" поставка Учреждению тепловой энергии на спорный объект на общую сумму 2 241 953,97 руб. подтверждается в том числе актом оказанных услуг от 31.01.2017 N 920, направленным в его адрес. Учреждение в свою очередь доказательств иного объема тепловой энергии, некачественного оказания услуг, равно как и оплаты потребленной тепловой энергии не представило.

Объекты Учреждения до 2017 года отапливались через присоединенную сеть ООО "БКС", другие подключения отсутствуют, что характеризует истца как единственного поставщика тепла в отношении данных объектов.

При этом доказательств, которые однозначно свидетельствовали бы о том, что спорные объекты выбыли из владения Учреждения, материалы дела не содержат.

В судебном заседании представители Минобороны и Учреждения поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО "БКС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, на основании заявки N 69 от 29.04.2015, с приложением проекта государственного контракта, поступившей в адрес ООО "БКС" Учреждение просило заключить государственный контракт на теплоснабжение объектов Министерства обороны, а именно: Войсковая часть 43651 (142400, Московская обл., г. Ногинск, ул. Советская, д. 85, в/г 4).

Общество, на основании поступившей заявки на заключение государственного контракта на оказание услуг по теплоснабжению, сопроводительным письмом от 15.07.2015 N 63 направило в адрес Учреждения государственный контракт на теплоснабжение объектов N 411 "Т" от 01.01.2015 на 2015 год, подписанный ООО "БКС"; повторно договор с претензией в адрес Учреждения направлен 17.09.2015.

Учреждение подписанный государственный контракт не вернуло, как и не заявило письменный отказ от его заключения.

Вместе с тем, в январе 2017 года ООО "БКС" оказало услуги по поставке тепловой энергии на указанный объект на сумму 2 241 953,97 руб., которые Учреждением не были оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "БКС" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания ООО "БКС" услуг по поставке в спорный период Учреждению тепловой энергии установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты задолженности суду первой инстанции не представлено, как и не представлено суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере, придя к выводу о том, что между сторонами установлены договорные отношения по теплоснабжению спорных объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки 14 491,45 руб. произведен Обществом на сумму долга, проверен судом и признан правильным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

ООО "БКС" также просило взыскать неустойку, начисленную на сумму основного долга, с 04.04.2017 до дня фактической уплаты денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленной в заявленный период энергии (холодного водоснабжения) до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства признано судом правомерным и подлежит удовлетворению. Правовых оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные Минобороны в апелляционной жалобе, повторяют возражения заявленные ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Так отклоняя довод об отсутствии между сторонами заключенного договора ресурсоснабжения, суд обосновано исходил из того, что доказательств того, что услуги по теплоснабжению объекта осуществлялись не ООО "БКС", а иными ресурсоснабжающими организациями, в дело не представлено. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Довод об отсутствии у Учреждения обязанности по оплате поставленного ресурса, в связи с неподтвержденностью его объема также правомерно отклонен судом, поскольку доказательств иного объема тепловой энергии, некачественного оказания услуг, равно как и оплаты потребленной тепловой энергии в материалы дела ответчиками не представлено.

Тогда как в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, ссылаясь на отсутствие закрепленного за Учреждением имущества, в отношении которого оказывались услуги теплоснабжения, в материалы дела представлены акт присоединения федеральных государственных учреждений, федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений, государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации и приказ от 25.08.2016 N 1707. Вместе с тем представленная ответчиками копия акта не имеет даты и номера, в связи, с чем достоверно определить дату передачи объектов не представляется возможным. Выписки об объектах регистрации из единого государственного реестра органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней на объекты, перечисленные в указанном выше акте не представлены.

Доводы Министерства о ненаправлении и неполучении оферты опровергаются обстоятельствами установленными решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 по делу А56-55908/16, а именно, в ответ на заявку о заключении государственного контракта от 195 отделение территориальное эксплуатации и контроля за оказанием услуг N 69 от 29.04.2015, были направлены надлежащим образом оформленные два экземпляра государственного контракта N 411 "Т", что подтверждается реестром направления почтовой корреспонденции с отметкой почты России.

Учитывая, что Министерство является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, суд первой инстанции правомерно возложил субсидиарную ответственность по долгам Учреждения на Министерство в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 по делу N А56-31895/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало