Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 13АП-3241/18

г. Санкт-Петербург

06 марта 2018 г.

Дело N А56-31895/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Казарян К.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Липняговой Е.С.

при участии:

от истца: представитель Никитин М.Н. по доверенности от 29.12.2017 г.

от ответчика-1: представитель Муканяева Т.Н. по доверенности от 01.06.2017 г.

от ответчика-2: представитель Муканяева Т.Н. по доверенности от 23.06.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3241/2018) Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 г. по делу N А56-31895/2017 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "БОГОРОДСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ"

к 1. ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", 2. Министерству обороны Российской Федерации о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Богородские коммунальные системы" (далее - истец, ООО "БКС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - отвечтик-1, Учреждение) о взыскании 2 241 953,97 руб. долга за январь 2017 года по государственному контракту на теплоснабжение от 01.01.2015 г. N 411 "Т", при недостаточности денежных средств у ответчика-1 истец просил взыскать долг в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Решением суда от 16.08.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

17.08.2017 г. от истца в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с ответчиков 100 000 руб. судебных расходов на представителя.

Определением суда от 25.12.2017 г. с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Богородские коммунальные системы" взысканы судебные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, в размере 100.000 руб., а при недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" судебные издержки взысканы в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование жалобы ее податель указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение затрат на оплату расходов в заявленном размере лицу оказавшему юридическую помощь по представлению интересов в рамках рассмотрения арбитражного дела N 56-31895/2017 (наличия договорных отношений между Адвокатом и ООО "БКС"), а также разумность расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, податель жалобы полагает необоснованным привлечение Минобороны России к субсидиарной ответственности, поскольку доказательства отказа Учреждения от удовлетворения требований ООО "БКС" либо отсутствия у ответчика-1 денежных средств истцом не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчиков 1, 2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, заявляя о возмещении расходов, истец сослался на заключение 27.04.2017 г. между истцом и ООО "Либерти" договора об оказании юридических услуг N 27-04-17-5 (т.2,л.д.6-8), а также соглашения об оказании юридической помощи от 28.04.2017 г. N 28/17 между ООО "Либерти" и адвокатом Никитиным М.Н. (т.2,л.д.10,11), на основании которого последним истцу оказаны юридические услуги на общую сумму 100 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и несения соответствующих судебных расходов истцом представлено платежное поручение на сумму 100 000 руб. (т.2,л.д.9).

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего:

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы, поскольку Министерством обороны России в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК надлежащим образом, то есть документально, не опровергнута связь понесенных расходов с рассмотрением настоящего дела; не представлено подателем жалобы и доказательств того, что взысканная сумма расходов не соответствует критериям разумности, как это предусмотрено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121. При этом, как пояснил истец, сумма расходов включает в себя и накладные расходы представителя (на проезд и т.п.), в связи с чем их превышение над суммой вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно привлеченному представителем адвокату, не влечет вывод о необоснованности расходов.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно - исходя из процессуальных норм (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ (и в частности - Информационного письма от 13.08.2004 N 82), а также конкретных обстоятельств, объема и сложности выполненных услуг в целом, признал заявленную сумму расходов разумной и обоснованной. При этом апелляционный суд отмечает, что при вынесении определения судом первой инстанции была дана объективная оценка всем доводам подателя жалобы, представленные в материалы документы подробно изучены, соблюден баланс интересов сторон.

Кроме того суд в этой связи учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (истец не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Доводы жалобы о необоснованном привлечении Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Министерство обороны РФ, являясь главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, а также собственником имущества Учреждения, несет ответственность дополнительно к ответственности Учреждения, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что при недостаточности денежных средств у Учреждения судебные издержки подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 г. по делу N А56-31895/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян В.В. Черемошкина