Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 07АП-10078/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2018 г. N Ф04-824/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

20 декабря 2017 г.

Дело N А67-5503/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Козырев П.Ф., и Козырев К.П. по доверенности от 10.04.2017;

от заинтересованного лица: Байрамов Э.М. по доверенности от 13.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Узденовой Марины Николаевны на решение Арбитражного суда Томской области от 23 октября 2017 г. по делу N А67-5503/2017 (судья Ю.М. Сулимская)

по заявлению индивидуального предпринимателя Узденовой Марины Николаевны (ИНН 702100131137, ОГРН 307701702600024, 634003, г. Томск, пер. Песочный, 17)

к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211, 634050, г. Томск, пер. Плеханова, д. 4)

о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Узденова Марина Николаевна (далее - заявитель, ИП Узденова М.Н., предприниматель, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 20.04.2017 (исх. N 4645) Департамента управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100004:463, площадью 12 950 кв. м, расположенный по адресу: г. Томск, пер. Мостовой, 2 б, незаконным.

Также заявитель просил суд обязать Департамент управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100004:463, площадью 12 950 кв. м, расположенного по адресу: г. Томск, пер. Мостовой, 2 б.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на незаконность оспариваемого отказа.

От заинтересованного лица в суд поступил отзыв, в котором оно считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, его доводы в полном объеме поддержаны представителем Департамента в судебном заседании.

Представители апеллянта в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на её удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 05.07.2016 между Узденовой М.Н. и Департаментом управления муниципальной собственностью администрации г. Томска по результатам аукциона заключен Договор N ТО-21-21446 аренды земельного участка для строительства. Согласно условиям данного договора, Департамент передал арендатору Узденовой М.Н. во временное возмездное пользование земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100004:463, площадью 12 950 кв. м, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Мостовая, 26, для целей строительства промышленных предприятий и коммунально-складских организаций IV-V классов вредности, оптовых баз и складов, сооружений для хранения транспортных средств, предприятий автосервиса. Срок действия договора - с 05.07.2016 по 05.01.2022.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.03.2017 заявитель зарегистрировал право собственности на нежилое здание, расположенное в пределах вышеуказанного земельного участка, общей площадью 450,7 кв. м по адресу: г. Томск, ул.Мостовая, 2 "б", стр. 1 (л.д. 52).

22.03.2017 заявитель обратился в Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска с заявлением о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым N 70:21:0100004:463, по адресу: г.Томск, пер. Мостовой, 2Б (л.д. 23-24).

Письмом от 20.04.2017 N 4645 Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска отказал Узденовой М.Н. в предоставлении земельного участка с кадастровым N 70:21:0100004:463, на праве собственности, со ссылкой на п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что площадь земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100004:463 значительно превышает расчетную предельную площадь участка, необходимого для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, предоставление в собственность земельного участка может привести к нарушению нормы статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Учитывая изложенное, посчитав, что отказ Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска в предоставлении в собственность Узденовой М.Н. земельного участка, местоположение которого: Томская область, г. Томск, пер. Мостовой, 2Б, с кадастровым номером 70:21:0100004:463, площадью 12950 кв. метров, вид разрешенного использования: промышленные предприятия и коммунально-складские организации IV-V классов вредности, оптовые базы и склады, сооружения для хранения транспортных средств, предприятий автосервиса, выраженный письмом от 20.04.2017 N 4645, является незаконным, нарушает права и интересы индивидуального предпринимателя, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого отказа и отсутствия нарушения этим отказом законных прав и интересов заявителя.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания оспариваемого отказа незаконным необходимо наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый отказ не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый отказ нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Аналогичная норма ранее была предусмотрена положениями статьи 36 ЗК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, приведен в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов содержатся в пункте 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.

В силу пункту 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и по результатам указанного рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

По смыслу статьи 11.9, подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования по функциональному назначению, с учетом фактического землепользования. Площадь такого земельного участка должна составлять не менее предельных минимальных размеров и не более предельных максимальных размеров, установленных для конкретных видов деятельности, или площадь, определенную в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из материалов дела не следует, что испрашиваемый заявителем земельный участок площадью 12 950 кв. м с кадастровым номером 70:21:010004:463 необходим для эксплуатации расположенного на нем объекта.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.04.2012 N 12955/11 разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ, арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). При этом отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Судом установлено, что заявитель, с учетом установленного вида разрешенного использования земельного участка "промышленные предприятия и коммунально-складские организации IV-V классов вредности, оптовые базы и склады, сооружения для хранения транспортных средств, предприятий автосервиса" (статья 34 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск", утвержденного Решением Думы г. Томска от 27.11.2007 N 687), не представил правового и документального обоснования потребности в предоставлении земельного участка площадью 12 950 м2, необходимого для использования складского здания площадью застройки 450,7 м2, т.е. в 28 раз превышает площадь объекта недвижимости который на нем расположен, в связи с чем, суд принял во внимание доводы Департамента о том, что в случае предоставления данного земельного участка могут быть нарушены положения действующего законодательства.

Статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Совокупное толкование положений статьи 39.20 ЗК РФ, статьи 271 ГК РФ, указанных выше правовых позиций Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, сохраняющих силу в настоящее время, свидетельствует о том, что исключительность права собственников зданий и сооружений на приобретение в собственность или в аренду соответствующего земельного участка без проведения торгов обусловлена именно нахождением на участке объектов недвижимости. В связи с этим приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости.

Иное толкование положений законодательства может привести к приобретению в собственность земельного участка площадью многократно превышающей площадь, фактически необходимую для эксплуатации зданий, строений, сооружений, что не соответствует указанным выше положениям статьи 39.20 ЗК РФ, статьи 271 ГК РФ.

Предоставление земельного участка именно без проведения торгов на основании положений статьи 39.20 ЗК РФ, статьи 271 ГК РФ обусловлено исключительным характером такого права для собственников зданий строений, сооружений, находящихся на земельном участке, являющемся государственной или муниципальной собственностью.

Учитывая вышеизложенное, требования заявителя о признании незаконным отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка, выразившегося в письме от 20.04.2017 N 4645, правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции в указанной части, поскольку исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на часть земельного участка, занятого этим объектом и необходимого для его использования, а общество не обосновало и не подтвердило относимыми и допустимыми доказательствами то обстоятельство, что для эксплуатации находящегося в его собственности нежилого строения площадью 450, кв м ему необходим весь земельный участок площадью 12 950 кв. м.

Примененный судом подход согласуется также с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2016 N 307-ЭС15-16345, от 29.07.2016 N 307-ЭС16-8272, от 15.09.2016 N 305-КГ16-11133, от 27.02.2017 N 310-КГ16-20935, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-12506/2016 (Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2017).

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, являвшимся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которые получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 23 октября 2017 г. по делу N А67-5503/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина А.Ю. Сбитнев