Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 10АП-18430/17

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А41-50804/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Экспресс": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Траско": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Зеленая миля": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2017 года по делу N А41-50804/16, принятое судьей Солдатовым Р.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" о взыскании судебных расходов,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" к обществу с ограниченной ответственностью "Траско" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Экспресс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Траско" о взыскании 13 168 032 рубля 92 копеек убытков (т.1, л.д. 3-5).

Иск заявлен в соответствии со статьями 307, 317, 393, 785, 796, 803, 805, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "УГМК-Холдинг" и ООО "Зеленая миля".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2016 года по делу N А41-50804/16 заявленные требования удовлетворены (т.1, л.д. 188-190).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года решение суда первой инстанции от 19 октября 2016 года оставлено без изменения (т.2, л.д. 83-93).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 03 апреля 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года оставлены без изменения (т.2, л.д. 148-149).

Определением Верховного суда РФ от 26 июля 2017 года ООО "Траско" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ООО "Экспресс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А41-50804/16 в размере 100 100 рублей (т.3, л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2017 года по делу N А41-50804/16 заявление истца удовлетворено частично. С ООО "Траско" в пользу ООО "Экспресс" взыскано 52 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части отказано (т.3, л.д. 37-40).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экспресс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить в части, вынести новый судебный акт в части отказа во взыскании денежных средств в размере 30 177,00 рублей (т.3, л.д. 42-43).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления ООО "Экспресс" представило в материалы дела копии следующих документов:

- договор оказания юридических услуг N 2 от 10 мая 2016 года, заключенный между ООО "Экспресс" (Заказчик) и Довольновой О.В. (Исполнитель);

- акт об оказании услуг от 07 июня 2017 года;

- отчет исполнителя по договору оказания юридических услуг от 10 мая 2016 года;

- платежное поручение об оплате оказанных услуг;

- платежные поручения об оплате налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на ОМС.

Согласно представленным документам и позиции ООО "Экспресс", при рассмотрении дела стоимость понесенных истцом судебных расходов составила 100 100 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО "Экспресс", пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в сумме 52 000 рублей.

Обжалуя принятый судебный акт, ООО "Экспресс" указал, на то, что расходы, понесенные истцом как налоговым агентом на сумму 22 177 рублей, а также расходы по оплате подготовки претензий на сумму 1 000 рублей и 5 000 рублей, расходы, понесенные в процессе осуществления исполнительного производства в размере 2000 рублей подлежат удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным в связи со следующим, оснований для его изменения у апелляционного суда не имеется.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2016 года между ООО "Экспресс" (Заказчик), с одной стороны и гражданином РФ Довольновой Оксаной Викторовной (Исполнитель), с другой стороны заключен Договор оказания юридических услуг N 2.

Согласно пункту 1.1. Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить их.

Исполнитель обязан оказывать услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правового спора по взысканию с ООО "Траско" (ИНН 5024028131) стоимости утраченного груза в сумме 13 168 032,92 руб.: Представлять интересы Заказчика в первой инстанции в арбитражном суде Московской области, в апелляционной инстанции в Десятом арбитражном апелляционном суде, в кассационной инстанции в Арбитражном суде Московского округа, где Заказчик выступает в качестве истца.

Стоимость услуг по Договору, определена сторонами в пункте 3.1. договора, за представление интересов Заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции составляет 77 000 рублей.

Оказанные исполнителем услуги были оплачены истцом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно пункту 3.2. договора Заказчик, действуя в качестве налогового агента, удерживает и перечисляет в бюджет сумму НДФЛ (13%) в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что судебные расходы, понесенные ООО "Экспресс" как налоговым агентом также подлежат удовлетворению в размере 22 177 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В настоящее время по вопросу оценки "разумности" судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (Постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев: - сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг;

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности;

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. В силу закрепленного в законе принципа свободы внутреннего убеждения суда, у суда отсутствует обязанность руководствоваться при разрешении вопросов, отнесенных законом на усмотрение суда, тем, каким образом аналогичные вопросы разрешены другим судом.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, суд принял во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ. При этом суд исходит не из расчетных показателей, а из разумности понесенных судебных расходов, основанных на оценке судом обстоятельств рассмотрения дела, его объема, длительности и сложности. Более того, сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судами с учетом установленных конкретных обстоятельств дела.

Как следует из постановления ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных ответчиком расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судами сделан правомерный вывод, что разумным пределом судебных расходов является сумма 52 000 руб.

При этом, апелляционная инстанция находит необоснованным довод апелляционной жалобы о необходимости компенсации судебных издержек в размере 22 177 рублей как налогового агента от пропорционально взысканной суммы расходов, поскольку обязанность по уплате налогов и сборов с дохода Довольновой О.В. возложена на истца как налогового агента, который обязан был удержать сумму налогов и сборов, уменьшив тем самым сумму вознаграждения, и перечислить его в бюджет в соответствующем налоговом периоде. В этой связи суммы налогов и сборов включены в стоимость подлежавшего выплате вознаграждения физическому лицу, поэтому оснований для их взыскания сверх суммы вознаграждения не основано на законе, а также учитывая уменьшение судом подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, не является разумной и связанной с судебным разбирательством оплата расходов, связанных с подачей в суд документов, подача и отправка искового заявления в суд, направление искового заявления ответчику и третьим лицам, подготовка и отправка необходимых процессуальных документов (пояснения, ходатайства, проект решения по делу), составление ходатайств о приобщении документов, ознакомления с материалами дела, поскольку из представленных доказательств, подтверждающих оказание выше перечисленных услуг, невозможно достоверно установить действительное количество времени, затраченное Исполнителем на оказание указанных услуг.

Указанные услуги по своему характеру являются не юридическими, а организационно-вспомогательными, в связи с чем, их оплата по цене юридических услуг свидетельствует о чрезмерности.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов по оплате подготовки претензий на сумму 1 000 рублей и 5 000 рублей, расходы, понесенные в процессе осуществления исполнительного производства в размере 2000 рублей также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку из отчета исполнителя не следует, что подготовка и направление претензий составляет сумму 6 000 рублей, при том, что подготовка и оплата претензии входит по расчету исполнителя в подготовительную работу по делу, которая оценена им на сумму 10000 рублей.

В свою очередь, апелляционный суд находит правильным вывод суда о том, что подготовка заявления о выдаче исполнительного листа и направление его на исполнение в Банк не является сложной, и требует минимальных временных затрат, в связи с чем их оплата по цене юридических услуг свидетельствует о чрезмерности.

Как судом первой инстанции, так и апелляционным судом не усматривается, что представителем заявителя в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров.

Суд полагает, что данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле. Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, уровень сложности дела, его рассмотрение в судах трех инстанции, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, количество подготовленных представителем ООО "Экспресс" документов, с учетом принципа соразмерности, пришел к правильному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в сумме 52 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушение норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2017 года по делу N А41-50804/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк