Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 02АП-9382/17

г. Киров

22 декабря 2017 г.

Дело N А82-5479/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухина Евгения Давыдовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2017 по делу N А82-5479/2017, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по заявлению Емеличева Сергея Николаевича, Курской Елены Алексеевны о возмещении судебных расходов

по делу по иску индивидуального предпринимателя Мухина Евгения Давыдовича (ИНН: 760400297956, ОГРН: 304760432000031)

к департаменту организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001643, ОГРН: 1027600684539), Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100), Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345), индивидуальному предпринимателю Кудрявцевой Марине Леонидовне (ИНН: 760300401970, ОГРН: 313760321100028)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: мэрия города Ярославля (ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824), Курская Елена Алексеевна, Емеличев Сергей Николаевич,

об оспаривании рыночной стоимости объекта оценки,

установил:

индивидуальный предприниматель Мухин Евгений Давыдович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля, Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, индивидуальному предпринимателю Кудрявцевой Марине Леонидовне о признании недостоверным (недействительным) отчета N 100 от 16.01.2017, выполненного по состоянию на 26.12.2016, о рыночной стоимости объектов недвижимости расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 93а.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: мэрия города Ярославля, Курская Елена Алексеевна, Емеличев Сергей Николаевич.

Определением суда от 24.07.2017 принят отказ индивидуального предпринимателя Мухина Евгения Давыдовича от иска, производство по делу прекращено.

Курская Е.А., Емеличев С.Н. обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с истца судебных расходов в сумме 15 000 руб. в пользу каждого.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2017 заявленные требования удовлетворены частично, с истца в пользу каждого из заявителей взыскано по 8 000 рублей.

ИП Мухин Е.Д. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 11.10.2017 в части определения размера возмещения расходов, удовлетворить заявленные третьими лицами требования в сумме по 5000 руб. каждому.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при вынесении определения судом не были учтены данные о средних расценках на услуги представителей по Ярославской области. Также судом не дана оценка расчету, приведенному Предпринимателем в отзыве на заявление о возмещении судебных расходов. Заявитель полагает, что общий максимальный размер подлежащих возмещению судебных расходов составляет 10 000 руб. в долевом порядке (Курской Е.А. - 5000 руб., Емеличеву С.Н. - 5000 руб.).

Емеличев С.Н. и Курская Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонили, указали, что определение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Департамент организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля, Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, ИП Кудрявцева Марина Леонидовна, мэрия города Ярославля отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

По смыслу пункта 6 Постановления N 1 условиями возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, третьими лицами является их участие в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, а также активное фактическое процессуальное поведение, способствовавшее принятию данного судебного акта, в том числе, представление отзыва на иск, представление интересов третьего лица в судебных заседаниях, представление доказательств по делу и заявление ходатайств и т.д.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Наличие условий, являющихся основанием для возмещения судебных расходов, понесенных третьими лицами при рассмотрении настоящего спора, истцом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания услуг заявители представили в материалы дела договоры об оказании юридической помощи от 09.06.2017 N 21/17 (Курская Е.А.), от 09.06.2017 N 22/17 (Емеличев С.Н.), заключенные с адвокатским кабинетом "Райт" в лице Дмитриевой Т.А. на представление интересов третьих лиц по настоящему делу и содержащие аналогичные условия.

Пунктом 3.2 указанных договоров определено, что фиксированная стоимость представления интересов в суде по гражданскому делу составляет 15 000 руб. и включает в себя: анализ представленных документов, составление ходатайства о вступлении в дело на стороне ответчика, ознакомление с материалами дела, составление возражений, представительство интересов доверителя и иные действия по необходимости.

Согласно актам об оказании услуг от 25.07.2017 адвокат оказал каждому из третьих лиц следующие услуги: 2 консультации (2000 руб.), составление ходатайства о вступлении в дело (1000 руб.), ознакомление с материалами дела (1000 руб.), составление возражений на иск (4000 руб.), представительство в судебном заседании (7000 руб.).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией N 49 об оплате денежных средств по соглашению N 22/17 от 09.06.2017 на сумму 15 000 руб., квитанцией N 48 об оплате денежных средств по соглашению N 21/17 от 09.06.2017 на сумму 15 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Допускаемое частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера подлежащих возмещению расходов не может быть произвольным, а должно учитывать в совокупности такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Принимая во внимание характер спора и фактический объем совершенных представителем третьих лиц действий в рамках настоящего дела, с учетом времени, которое на совершение соответствующий действий мог бы затратить квалифицированный специалист, апелляционный суд приходит к выводу о том, что удовлетворенный размер вознаграждения не может быть признан завышенным, чрезмерным и не соответствующим критерию разумности. При этом судом первой инстанции также учетно, что представление интересов осуществлялось исходя из идентичных правовых позиций третьих лиц по отношению к заявленным иском требованиям.

Имеющиеся в материалах дела прайс-листы иных организаций, не позволяют сделать вывод о превышении согласованной в договоре цены оказываемых услуг над разумной, поскольку стоимость, в них приведенная, является ориентировочной, не сформирована применительно к рассматриваемому спору.

С учетом изложенного чрезмерность удовлетворенной судом суммы и превышение ее над разумными пределами не подтверждено материалами дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а потому расчет, представленный истцом, не может быть принят во внимание.

Иными словами, Предпринимателем не доказано, что у третьих лиц имелась объективная рыночная возможность получить надлежащую юридическую помощь с оплатой соответствующих услуг по меньшей цене.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2017 по делу N А82-5479/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухина Евгения Давыдовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев С.Г. Полякова