Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 20АП-7677/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2018 г. N Ф10-382/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

22 декабря 2017 г.

Дело N А23-7676/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - городской управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) - Беллы Н.Ю. (доверенность от 26.08.2016), в отсутствие ответчика - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (г. Калуга, ОГРН 1094027005071, ИНН 2174027043650) и третьего лица - открытого акционерного общества "Российские железные дороги", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу городской управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2017 по делу N А23-7676/2016 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Городская управа города Калуги (далее - управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее - управление) об обязании принять в федеральную собственность низкую железнодорожную пассажирскую платформу (лит. 1) застроенной площадью 396 кв. метров по адресу: г. Калуга, в районе Грабцевского шоссе, 168 км перегона Калуга-1-ж/д ст.Перспективная (т. 1, л. д. 3).

Определением суда от 17.03.2017, принятым на основании 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество).

Решением суда от 16.10.2017 (т. 2, л. д. 30) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием императивных требований законодательства, обязывающих управление принять имущество из муниципальной собственности.

В апелляционной жалобе управа просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в силу постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1) предприятия и объекты железнодорожного транспорта относятся исключительно к федеральной собственности. Выражает несогласие с выводом суда о необходимости оспаривания действий управления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что ответчик отказал в принятии спорного имущества в муниципальную собственность, основываясь на решении Калужского районного суда Калужской области от 19.04.2016, которым установлено, что оспорный объект не является федеральной собственностью. Обращает внимание на представление управлению всех необходимых документов, предусмотренных частью 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374. Считает уклонение ответчика от принятия спорного имущества злоупотреблением правом. Заявляет о неисследованности судом вопроса о том, имеет ли спорное имущество местное значение, отмечая, что оно необходимо для передвижения подвижного состава за границами муниципального образования "Город Калуга" и расположено в полосе отвода железной дороги. Указывает на нарушение судом процессуальных норм, выразившихся в неинформировании управы о продолжении судебного заседания после перерыва.

В отзыве управление просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на неисполнение управой требований, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374, для рассмотрения вопроса о принятии имущества в федеральную собственность. Ссылается на то, что спорная платформа построена за счет средств местного бюджета после принятия постановления N 3020-1, в силу чего не может относиться к исключительной собственности Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, распоряжением городского головы города Калуги от 01.12.2001 N 4185-р управлению капитального строительства городской управы города Калуги разрешено проектирование низкой пассажирской платформы на 168 км в районе ул. Грабцевское шоссе в полосе отвода Московско-Смоленского отделения РЖД (т. 1, л. д. 9).

Распоряжением городского головы города Калуги от 17.03.2004 N 1324-р утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта "Железнодорожная платформа по Грабцевскому шоссе" (т. 1, л. д. 10).

В пункте 2 указанного распоряжения управлению капитального строительства городской управы города Калуги, выступавшему заказчиком строительства, было поручено передать затраты на баланс по объекту "Железнодорожная платформа по Грабцевскому шоссе" центральной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Московской железной дороги филиала "РЖД".

Из акта рабочей комиссии от 25.08.2003 следует, что генеральным подрядчиком по строительству низкой железнодорожной пассажирскую платформы (лит. 1) застроенной площадью 396,0 кв. метров, расположенной по адресу: г. Калуга, в районе Грабцевского шоссе, 168 км перегона Калуга-1 - ж/д ст. Перспективная, являлось ФГУП "Московская железная дорога" - филиал Калужской дистанции гражданских сооружений, а заказчиком строительства - управление капитального строительства городской управы города Калуги.

24.08.2004 за муниципальным образованием город Калуга зарегистрировано право муниципальной собственности на указанный объект (т. 1, л. д. 8).

Письмом от 07.07.2016 управа обратилась в управление с просьбой принять в собственность Российской Федерации муниципальный объект - низкую железнодорожно-пассажирскую платформу на 168 км перегона Калуга 1 - Перспективная в районе Грабцевского шоссе (т. 1, л. д. 5).

В письме 20.07.2016 управление, сославшись на установленный решением Калужского районного суда от 19.04.2016 факт того, что спорный объект недвижимости не является федеральной собственностью, отказало в его принятии (т. 1, л. д. 6).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения управы в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае:

если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со статьей 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Порядок передачи имущества из муниципальной собственности включает направление органом местного самоуправления предложений федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему полномочия собственника имущества, о передаче имущества; принятие федеральным органом исполнительной власти решения о передаче имущества. Передача имущества из собственности субъекта Российской Федерации в собственность Российской Федерации, не включенного в указанные предложения, не допускается.

При этом согласно названной материальной норме в федеральной собственности может находиться:

имущество, необходимое для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус этих органов, в том числе имущество федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, отнесенных решениями Правительства Российской Федерации к предприятиям и учреждениям, подведомственным федеральным органам исполнительной власти;

имущество, необходимое для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, в соответствии с перечнем, утверждаемым Президентом Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации;

имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 N 8-П, процесс безвозмездной передачи в федеральную собственность имущества предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов органов государственной власти Российской Федерации и их фактическую заинтересованность в соответствующем объекте для решения вопросов государственного значения, включая возможность финансовой поддержки на содержание передаваемого имущества.

Из материалов дела следует, что спорное имущество создавалось истцом после вступления в силу постановления N 3020-1: распоряжением городского головы города Калуги от 01.12.2001 N 4185-р управлению капитального строительства городской управы города Калуги разрешено проектирование низкой пассажирской платформы на 168 км в районе ул. Грабцевское шоссе в полосе отвода Московско-Смоленского отделения РЖД (т. 1, л. д. 9); распоряжением городского головы города Калуги от 17.03.2004 N 1324-р утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта "Железнодорожная платформа по Грабцевскому шоссе" (т. 1, л. д. 10), из которого следует, что генеральным подрядчиком по строительству объекта являлось ФГУП "Московская железная дорога" - филиал Калужской дистанции гражданских сооружений, а заказчиком строительства - управление капитального строительства городской управы города Калуги.

24.08.2004 за муниципальным образованием город Калуга зарегистрировано право муниципальной собственности на указанный объект (т. 1, л. д. 8).

Обстоятельств, позволяющих усомниться в законности и обоснованности прав города Калуги на спорное имущество, и оснований для отказа в государственной регистрации права, не выявлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих право федеральной собственности на спорное имущество в соответствии с постановлением N 3020-1 в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на пункт 4 раздела 4 приложения N 1 к постановлению N 3020-1, согласно которому предприятия и объекты отраслей железнодорожного, воздушного и трубопроводного транспорта, речного и морского флота, предприятия газификации относятся к федеральной собственности, отклоняется.

В данном случае спорный объект не является предприятием железнодорожного транспорта, созданного до момента разграничения государственной собственности.

Напротив, как следует из имеющихся в деле документов, он создавался после такого разграничения и не в составе имущественного комплекса предприятия железнодорожного транспорта.

Согласно позиции ОАО "РЖД", спорный объект в составе основных средств не учитывается, в уставный капитал не вносился, потребность в его использовании отсутствует (т. 1, л. д. 78-79).

Безвозмездная передача муниципальной собственности предполагает необходимость согласованных действий соответствующих органов государственной власти Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Таким образом, действующее законодательство исключает возможность понуждения федерального органа исполнительной власти к вынесению решения о принятии того или иного имущества, не включенного в перечень имущества, относящегося к федеральной собственности.

Порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность предполагает необходимость волеизъявления Российской Федерации на такую передачу, достижение договоренностей между федеральными органами государственной власти и органами местного самоуправления и не допускает принудительного отчуждения имущества из одного уровня собственности с возложением на публичное образование другого уровня обязанности принять такое имущество вопреки его воле.

В силу части 5 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в случаях возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, не соответствующее требованиям части 1 названной статьи, указанное имущество подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению.

В соответствии с частью 6 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ) имущество железнодорожного транспорта может находиться в государственной, муниципальной, частной и иных формах собственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 10 Закона N 17-ФЗ проектирование, строительство и реконструкция, включая электрификацию, и содержание объектов железнодорожного транспорта, имеющих местное значение, осуществляется, в том числе за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных незапрещенных законом источников.

Поскольку имущество железнодорожного транспорта в соответствии с положениями Закона N 17-ФЗ может находиться не только в государственной собственности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорная платформа, построенная за счет средств местного бюджета, в силу прямого указания закона не может находиться в собственности Российской Федерации.

Довод истца о не исследованности вопроса отсутствия у спорного имущества местного назначения со ссылкой на то, что проходящие мимо объекта поезда пересекают границу муниципального образования г. Калуги, отклоняется.

В данном случае прохождение железнодорожных поездов мимо спорного объекта не свидетельствует о наличии у него неместного значения, поскольку территориальное расположение платформы в границах муниципального образования остается неизменным.

Довод заявителя о злоупотреблении ответчиком своим правом подлежит отклонению.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 N 8-П, положения статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ в части, устанавливающей порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку данные законоположения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают необходимость волеизъявления субъекта Российской Федерации на такую передачу.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В данном случае управление реализовало предоставленное ему законом на отказ от принятия спорного имущества (письмо от 20.07.2016), что является реализацией соответствующего права, а не злоупотреблением им.

Ссылка заявителя на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в неинформировании о дате и времени продолжения судебного заседания после перерыва, подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 09.10.2017, на котором присутствовали представители истца и ответчика, был объявлен перерыв до 09 час 30 мин 16.10.2017. Информация о перерыве отражена в протоколе судебного заседания и размещена в "Картотеке арбитражных дел" с указанием в атрибутах даты проведения заседания после перерыва 16.10.2017 в 09 часов 30 минут. Замечания на протокол судебного заседания представителем истца, присутствовавшим в судебном заседании до перерыва, в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приносились.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о неизвещении управы, представитель которой присутствовал в судебном заседании до перерыва, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2017 по делу N А23-7676/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Токарева Е.В. Рыжова