Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 13АП-25479/17

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2017 г.

Дело N А21-5017/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.

при участии:

от заявителя: Бургардт В.В. по доверенности от 01.08.2017 (до перерыва), не явился, извещен надлежащим образом (после перерыва)

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом (до и после перерыва)

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25479/2017) ООО "РСУ-24" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2017 по делу N А21-5017/2017 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению ООО "РСУ-24"

к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области

3-е лицо: Орлов В.Л.

о признании незаконным и отмене предписания

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РСУ-24" (ОГРН 1153926009819, адрес: 236039, г. Калининград, ул. Багратиона, д. 82; далее - ООО "РСУ-24", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области (ОГРН 1163926082253, адрес: 236007, г. Калининград, ул. Д.Донского, д. 1; далее - Министерство) о признании незаконным и отмене предписания от 20.04.2017 N 188/О-2242/АЕА по устранению выявленных нарушений требований жилищного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Орлов Владимир Леонидович (далее - Орлов В.Л.).

Решением от 15.08.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления обществу отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "РСУ-24" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание содержат неправомерные требования.

В судебном заседании 12.12.2017 представитель ООО "РСУ-24" поддержал доводы апелляционной жалобы, заинтересованное лицо и третье лицо своих представителей в суд не направили.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14.12.2017.

14.12.2017 судебное заседание продолжилось после перерыва в том же составе суда, стороны и третье лицо своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

После перерыва от ООО "РСУ-24" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Указанное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку предписание от 24.10.2016 и акт проверки от 07.02.2017 представлены в материалы дела, заключение специалиста N 116/ЗС-16 не было предметом исследования судом первой инстанции, несмотря на то, что было изготовлено в декабре 2016 года и могло быть представлено суду первой инстанции.

Кроме того, указанное заключение подтверждает неудовлетворительное состояние спорного многоквартирного дома, факт физического износа элементов указанного жилого дома.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 27.08.2015 и заключенного с собственниками помещений договора от 27.08.2015 общество является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом N 52 по улице Багратиона в городе Калининграде (далее - дом, МКД).

На основании приказа Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 12.04.2017 N 546 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка соблюдения заявителем обязательных требований, установленных нормативно-правовыми актами, при управлении вышеупомянутым домом.

По результатам проверки составлен акт проверки от 17.04.2017 N 546/АЕА и выдано предписание от 20.04.2017 N 188/О-2242/АЕА по устранению выявленных нарушений требований жилищного законодательства (далее - предписание), согласно которому обществу в срок до 20.07.2017 надлежит, в том числе:

- по пункту 4 предписания: обеспечить проветривание подвального помещения, установить на подвальные окна жалюзийные решетки;

- по пункту 5 предписания: выполнить работы по предупреждению неисправностей проводов в подъезде, закрепить и убрать их в короба;

- по пункту 7 предписания: выполнить работы по ремонту бетонных ступеней межэтажных лестничных маршей, устранить сколы, выбоины;

- по пункту 9 предписания: выполнить работы по окраске стен подъезда безводными составами в один тон, исключить просвечивание нижележащих слоев краски, отслоений, пятен, потеков, трещин при выполнении работ по косметическому ремонту подъезда многоквартирного дома N 52 по улице Багратиона в городе Калининграде.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого предписания, в связи с чем в удовлетворении заявления обществу отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности этого дома; безопасность жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.

Как предусмотрено частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), в силу требований пункта 10 которых общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

В данных Правилах N 170 перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание; указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции дома независимо от желания собственников отдельных помещений и включения ими соответствующих услуг в договор с управляющей организацией.

Так, согласно Правилам N 170 в части содержания подвалов и технических подполий организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий; площадь продухов должна составлять примерно 1/400 площади пола техподполья или подвала; располагаются продухи на противоположных стенах для сквозного проветривания (не менее 2-х продухов на каждой секции дома); желательно оборудовать продухи жалюзийными решетками: с целью предохранения конструкций от появления конденсата и плесени, а также устранения затхлого запаха необходимо организовывать регулярно сквозное проветривание, открыв все продухи, люки, двери в сухие и не морозные дни (пункты 3.4.1 4.1.4); заделку трещин, углублений, выбоин и сколов в конструкциях лестниц следует производить по мере появления дефектов с применением материалов, аналогичных материалу конструкций (пункт 4.8.4); окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета (пункт 3.2.8).

Согласно подпункту "е" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Нарушения со стороны ООО "РСУ-24" вышеперечисленных требований установлены в рамках проверочного мероприятия и подтверждаются материалами дела, в том числе актом проверки от 17.04.2017 N 346/АЕА.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод о том, что управляющей компанией обеспечена защита подвального помещения от излишнего увлажнения подлежит отклонению, поскольку пунктом 4 оспариваемого предписания обществу предписано, в том числе установка жалюзийных решеток, что прямо предусмотрено пунктом 4.1.4 Правил N 170.

Из материалов дела следует, что при установке телекоммуникационного оборудования сторонними компаниями в многоквартирном доме выбран открытый способ прокладки проводов без их сокрытия, провода провисают, что в нарушение подпункта "е" пункта 10 Правил N 491 портит архитектурный облик общего имущества многоквартирного дома.

Довод о том, что последний косметический ремонт в подъезде N 52 проводился в январе 2017 года, следовательно требование пункта 9 предписания не соответствует пункту 3.2.9 Правил N 170, устанавливающему периодичность ремонта подъездов, правомерно и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в процессе ремонта указанные ремонтные работы выполнялись некачественно и с нарушением технических регламентов (окраска стен выполнялась по неподготовленной поверхности, имеется многочисленный брак при выполнении малярных работ), собственниками помещений дома в адрес общества было направлено заявление (претензия) от 07.12.2016 с требованием о необходимости при выполнении данных работ соблюдать технические указания по организации и технологии текущего ремонта, устранением брака и оформлением приемки текущего ремонта с подписанием акта выполненных работ у собственников, что соответствует пункту 2.3.8 Правил N 170. Однако необходимые меры по устранению недостатков приняты не были, работы продолжили выполняться с нарушением нормативных требований, в установленный срок и в полном объеме завершены не были, брак не устранен, приемка работ собственниками по акту не осуществлялась.

Довод о том, что из оспариваемого пункта 7 предписания невозможно определить какие именно ступени лестниц подлежат ремонту, также отклоняется судом апелляционной инстанции. Пунктом 3.2.1 Правил N 170 установлено, что содержание лестничных клеток включает в себя техническое обслуживание, в том числе плановые, внеплановые осмотры. Таким образом, управляющая организация путем проведения осмотра лестниц может самостоятельно установить ступени, подлежащие ремонту.

Таким образом, должностным лицом органа государственного жилищного надзора на основании части 5 статьи 20 ЖК РФ обоснованно и правомерно выдано предписание обществу об устранении выявленных нарушений и о проведении мероприятий по обеспечению управляющей компанией соблюдения всех обязательных требований по содержанию МКД.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии пунктов 4, 5, 7, 9 оспариваемого предписания Инспекции упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов общества нарушенными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии оспариваемых пунктов предписания упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Из материалов дела следует, что проведение внеплановой выездной проверки по адресу: г. Калининград, ул. Багратиона, д. 52 в отношении ООО "РСУ-24" назначено на 17.04.2017 приказом Врио Министра регионального контроля (надзора) Калининградской области от 12.04.2017 N 546. Данный приказ подписан указанным должностным лицом, заверен печатью Минрегионконтроля.

Пунктом 2 данного приказа лицом, уполномоченным на проведение данной проверки, назначена Анисимова Е.А., консультант отдела технического надзора Департамента жилищного контроля Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области.

По результатам проверки 17.04.2017 Анисимовой Е.А. составлен Акт проверки N 546/АЕА от 17.04.2017 и выдано Предписание по устранению выявленных нарушений требований жилищного законодательства от 20.04.2017 N 188/О-2242/AEA.

Таким образом, проверка юридического лица проведена уполномоченным должностным лицом на основании приказа уполномоченного госоргана.

То обстоятельство, что предписание оформлено на устаревшем бланке Госжилинспекции Калининградской области, в связи с чем, по тексту предписания наименование надзорного органа указано некорректно, является технической ошибкой (опиской), что подтверждается вышеуказанными документами, и не влечет признание его незаконным.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15 августа 2017 года по делу N А21-5017/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ-24" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов