Определение Верховного Суда РФ от 14 августа 2018 г. N 307-КГ18-11331 по делу N А21-5017/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 августа 2018 г. N 307-КГ18-11331

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ-24" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2017 по делу N А21-5017/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2018 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным и отмене предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее - министерство) от 20.04.2017 N 188/О-2242/АЕА по устранению выявленных нарушений требований жилищного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Орлов Владимир Леонидович, установила:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом N 52 по улице Багратиона в городе Калининграде (далее - МКД).

Министерством в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения жилищного законодательства.

Составлен акт, выдано предписание, обязывающее общество обеспечить проветривание подвального помещения, установить на подвальные окна жалюзийные решетки (пункт 4); выполнить работы по предупреждению неисправностей проводов в подъезде, закрепить и убрать их в короба (пункт 5); выполнить работы по ремонту бетонных ступеней межэтажных лестничных маршей, устранить сколы, выбоины (пункт 7); выполнить работы по окраске стен подъезда безводными составами в один тон, исключить просвечивание нижележащих слоев краски, отслоений, пятен, потеков, трещин при выполнении работ по косметическому ремонту подъезда данного МКД (пункт 9).

Не согласившись с предписанием (в части указанных пунктов), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, руководствуясь статьями 65, 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установив факт неисполнения обществом требований жилищного законодательства, пришли к выводу о наличии правовых и фактических оснований для выдачи оспариваемого предписания.

Суды исходили из того, что общество как управляющая организация обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту такого имущества.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-24" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина