Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 13АП-7979/18

г. Санкт-Петербург

29 мая 2018 г.

Дело N А21-5017/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7979/2018) Орлова В.Л. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2018 об отказе во взыскании судебных расходов по делу N А21-5017/2017 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению ООО "РСУ-24"

к Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области

3-е лицо: Орлов Владимир Леонидович

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РСУ-24", место нахождения: 236039, город Калининград, улица Багратиона, дом 82, литера А, ОГРН 1153926009819, ИНН 3906957700 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области, место нахождения: 236007, город Калининград, улица Д. Донского, дом 1, ОГРН 1163926082253, ИНН 3906999637 (далее - Министерство), о признании незаконным и отмене предписания от 20.04.2017 N 188/О-2242/АЕА по устранению выявленных нарушений требований жилищного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне Министерства, привлечен Орлов Владимир Леонидович (далее - Орлов В.Л.).

Решением суда первой инстанции от 15.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Орлов В.Л. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ООО "РСУ-24" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Суд первой инстанции определением от 13.02.2018 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Орлову В.Л. отказал.

Не согласившись с определением суда, Орлов В.Л. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "РСУ-24" в пользу Орлова В.Л. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Орлов В.Л. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку является собственником жилого помещения в многоквартирном доме N 48-56 по ул. Багратиона в г. Калининграде, где органом регионального надзора проводилась внеплановая проверка соблюдения требований жилищного законодательства в отношении ООО "РСУ-24" и инициатором проведения данных проверочных мероприятий являлся, в том числе, Орлов В.Л.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Министерством внеплановой выездной проверки в отношении ООО "РСУ-24", осуществляющего функции по управлению многоквартирным домом N 52 по улице Багратиона в г.Калининграде, выявлены нарушения требований жилищного законодательства, в частности, пунктов 3.2.8, 4.1.4, 4.8.4, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Ввиду указанных обстоятельств административный орган выдал предписание от 20.04.2017 N 188/О-2242/АЕА об устранении Обществом в срок до 20.07.2017 выявленных нарушений, в том числе: обеспечить проветривание подвального помещения, установить на подвальные окна жалюзийные решетки (пункт 4); выполнить работы по предупреждению неисправностей проводов в подъезде, закрепить и убрать их в короба (пункт 5); выполнить работы по ремонту бетонных ступеней межэтажных лестничных маршей, устранить сколы, выбоины (пункт 7); выполнить работы по окраске стен подъезда безводными составами в один тон, исключить просвечивание нижележащих слоев краски, отслоений, пятен, потеков, трещин при выполнении работ по косметическому ремонту подъезда многоквартирного дома N 52 по улице Багратиона в городе Калининграде (пункт 9).

Общество оспорило предписание в судебном порядке (в части указанных пунктов).

Решением суда первой инстанции от 15.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В ходе рассмотрения дела Орлов В.Л. выступал на стороне Министерства, то есть заинтересованного лица, в пользу которого был принят судебный акт.

В связи с понесенными судебными расходами Орлов В.Л. обратился с заявлением в суд, просил взыскать судебные расходы в сумме 7 000 руб.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что процессуальное поведение истца не способствовало принятию судебного акта, в удовлетворении заявления Орлова В.Л. о взыскании судебных расходов отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) установлено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 307-КГ15- 12025 по делу N А21-7720/2013 г. со ссылкой на пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, указано, что третье лицо, выступающее на стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов не только в случае обжалования судебного акта в вышестоящие инстанции, но и тогда, когда вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица. При этом, по мнению Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации возможность взыскания судебных расходов в пользу третьих лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда, поскольку распределение судебных расходов производится судом по результатам рассмотрения спора, в рамках которого принимается во внимание круг лиц, участвующих в деле, а также правовые и имущественные последствия принятия судебного акта для каждого из указанных лиц. Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных; прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Из материалов дела следует, что представителем Орлова В.Л. в судебное заседание суда первой инстанции представлены письменные возражения относительно заявленных ООО "РСУ-24" требований (т. 1 л.д. 66-70), а также приложены письменные доказательства, опровергающие позицию заявителя.

Представленные представителем Орлова В.Л. суду первой инстанции возражения и письменные доказательства опровергали доводы заявителя, приняты судом и положены в основу решения суда (л.д. 101-110), на данных доказательствах, в том числе, основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Кроме того, с момента привлечения Орлова В.Л. к участию в настоящем деле, представитель третьего лица принимал участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 11.07.2017, 08.08.2017.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что фактическое процессуальное поведение третьего лица, выразившееся в активной реализации принадлежащих ему процессуальных прав, напрямую способствовало принятию судебного акта в его интересах.

При этом вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Орлова В.Л. о взыскании судебных расходов признается апелляционным судом неправомерным.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов суду представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 11.07.2017 (т. 2 л.д. 4), акт приема-передачи денежных средств от 01.09.2017 (т. 2 л.д. 5)., доверенность, выданная Орловым В.Л. представителю 01.12.2015 сроком на 3 года (т. 2 л.д. 7).

Согласно пункту 1 договора Орлов В.Л. поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заявителя в Арбитражном суде Калининградской области по делу N А21-5017/2017. Во исполнение поручения исполнитель представляет интересы Орлова В.Л. в судебных заседаниях по данному делу, собирает необходимые доказательства и представляет их в суд, представляет суду письменные возражения относительно заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость услуг составляет 7 000 рублей. Согласно акту приема-передачи денежные средства в размере 7 000 руб. получены исполнителем.

На основании представленных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что третьим лицом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договор от 11.07.2017 на оказание юридических услуг, апелляционный суд полагает подлежащим удовлетворению заявления третьего лица о взыскании судебных расходов с ООО "РСУ-24" в пользу Орлова В.Л. на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных третьему лицу юридических услуг по настоящему делу.

На основании изложенного, определение суда от 13.02.2018 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 13 февраля 2018 года по делу N А21-5017/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСУ-24" в пользу Орлова Владимира Леонидовича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов