Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 05АП-8578/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 марта 2018 г. N Ф03-547/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

21 декабря 2017 г.

Дело N А51-17695/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-8578/2017

на решение от 01.11.2017

решение судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-17695/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Докторъ Ольга" (ИНН 2539090826, ОГРН 1082539002479)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408)

третье лицо: ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" (ИНН 2536153796, ОГРН 1052542950130)

о признании незаконным решения о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения от 24.04.2017 N 25Ц.01.000.М.000284.04.17,

при участии:

от ООО "Докторъ Ольга": представитель Косарева Э.В. по доверенности от 02.08.2017, сроком действия на 1 год; руководитель Чеботарева О.В. на основании приказа N 1 от 01.04.2014 (л.д. 11);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю: Малявина О.В. по доверенности от 28.12.2016, сроком действия на 1 год;

от ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае": Томина Е.П. по доверенности от 13.06.2017, сроком действия до 31.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Докторъ Ольга" (далее - заявитель, общество, медицинский центр) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее - управление, Роспотребнадзор, административный орган) о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения от 24.04.2017 N 25Ц.01.000.М.000284.04.17, а также об обязании выдать новое санитарно-эпидемиологическое заключение (с учетом принятых судом уточнений).

Определением от 20.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне управления было привлечено федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" (далее - третье лицо, учреждение, ФГУЗ "ЦГЭ").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме и в качестве способа восстановления нарушенного права на Роспотребнадзор возложена обязанность повторно рассмотреть заявление общества о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что оспариваемое санитарно-эпидемиологическое заключение было выдано на основании экспертного заключения, подготовленного учреждением. Соответственно какие-либо законные основания для непринятия во внимание действующей экспертизы и при наличии в действующем экспертном заключении вывода о несоответствии проверяемых зданий (помещений) у Роспотребнадзора отсутствовали основания для выдачи иного (положительного) санитарно-эпидемиологического заключения. При этом считает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что к спорной ситуации не применимы требования пункта 2.7 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" (далее - СанПиН 2.1.3.2630-10). Не соглашаясь с выбранным судом способом восстановления нарушенного права, заявитель жалобы ссылается на то, что выдача положительного санитарно-эпидемиологического заключения при действующем отрицательном экспертном заключении нарушает действующее правовое регулирование. Кроме того, указывает, что управление не может рассмотреть заявление общества от 15.02.2017 о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по причине отсутствия такового.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Учреждение по тексту представленного в материалы дела отзыва поддержало доводы апелляционной жалобы управления.

Общество в представленном в материалы дела отзыве, поддержанном представителями в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

15.02.2017 общество обратилось в управление с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, для осуществления медицинской деятельности в медицинском центре по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 57р.

16.02.2017 третьим лицом был подготовлен протокол исследования физических факторов N 224-Ф, согласно которому были проведены измерения микроклимата, освещенности в кабинетах врачей по месту нахождения заявителя.

По результатам указанного исследования был подготовлен проект экспертного заключения, содержащий вывод о соответствии общества требованиям СанПиН 2.1.3.2630-10, который не был утвержден главным врачом ФГУЗ "ЦГЭ" (л.д.92-95).

17.04.2017 учреждением было подготовлено экспертное заключение N 194/8.1-М о несоответствии медицинского центра требованиям пункта 2.7 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 со ссылками на то, что в жилых и общественных зданиях не допускается размещение медицинских организаций, оказывающих помощь инфекционным (в том числе туберкулезным) больным, за исключением амбулаторно-поликлинического консультативного приема дерматолога, а оказание вида деятельности, испрашиваемого обществом, предполагается проводить в учреждении, которое расположено в жилом доме.

На основании указанного экспертного заключения Роспотребнадзор выдал обществу санитарно-эпидемиологическое заключение от 24.04.2017 N 25Ц.01.000.М.000284.04.17 о несоответствии общества требованиям пункта 2.7 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10.

Не согласившись с полученным санитарно-эпидемиологическим заключением, полагая, что оно не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическим заключением является документ, выдаваемый в установленных настоящим Федеральным законом случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

Выдача санитарно-эпидемиологического заключения является государственной услугой.

Согласно статье 12 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.07.2012 N 775 утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений (далее - Административный регламент).

Пункт 18 названного Регламента содержит исчерпывающий перечень документов, представляемых в Роспотребнадзор (его территориальный орган) и необходимых для предоставления государственной услуги, в том числе: заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по форме, установленной в приложении N 3 к Регламенту; результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленные в установленном порядке.

Согласно пункту 61 Административного регламента основанием для осуществления административной процедуры по принятию решения о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения является установление уполномоченным специалистом-экспертом отсутствия оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по результатам осуществления административной процедуры по экспертизе документов, представленных заявителем.

В силу пункта 62 этого же Регламента в случае установления несоответствия факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям уполномоченный специалист-эксперт указывает на необходимость подготовки санитарно-эпидемиологических заключений о несоответствии факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям с указанием причины несоответствия.

По правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 51 Закона N 52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители наделены полномочиями выдавать гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные статьей 42 настоящего Федерального закона.

Как установлено пунктом 1 статьи 42 названного Закона, санитарно-эпидемиологические экспертизы проводятся должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

Санитарно-эпидемиологические экспертизы проводятся в целях установления соответствия (несоответствия) требованиям настоящего Федерального закона документов, зданий, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и других объектов, используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для осуществления своей деятельности, и результатов указанной деятельности (подпункт 3 пункта 1 статьи 42 Закона N 52-ФЗ).

Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок (далее - Порядок проведения обследования), а также Порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений (далее - Порядок выдачи заключения) утверждены приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок".

Пунктом 8 Порядка проведения обследования предусмотрено, что результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок оформляются в виде экспертного заключения, акта обследования, протокола исследований (испытаний).

В силу пункта 6 Порядка выдачи заключения такие заключения выдаются о (несоответствии) санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления указанных в этом пункте видов деятельности, в том числе для осуществления медицинской и фармацевтической деятельности.

В соответствии со статьей 39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение этих правил является обязательным для юридических лиц.

Так, согласно пункту 1.1 СанПиН 2.1.3.2630-10 указанные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, противоэпидемическому режиму, профилактическим и противоэпидемическим мероприятиям, условиям труда персонала, организации питания пациентов и персонала организаций, осуществляющих медицинскую деятельность.

Из пункта 1.2 данного СанПиН следует, что санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих медицинскую деятельность, и обязательны для исполнения на территории Российской Федерации. Проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, перепланировка, эксплуатация объектов здравоохранения осуществляются в соответствии с настоящими санитарными правилами.

Следовательно, СанПиН 2.1.3.2630-10 распространяются на все организации и всех индивидуальных предпринимателей, осуществляющих подлежащую лицензированию медицинскую деятельность.

Пунктом 2.7 главы 1 этих же СанПиН предусмотрено, что в жилых и общественных зданиях не допускается размещение МО (медицинских организаций), оказывающих помощь инфекционным (в том числе туберкулезным) больным, за исключением амбулаторно-поликлинического консультативного приема дерматолога.

Как подтверждается материалами дела, оспариваемое санитарно-эпидемиологическое заключение от 24.04.2017 N 25Ц.01.000.М.000284.04.17 выдано главным государственным санитарным врачом Приморского края в пределах полномочий, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 51 Закона N 52-ФЗ, и на основании экспертного заключения ФГУЗ "ЦГЭ" от 17.04.2017 N 194/8.1-М.

Данное заключение было подготовлено по результатам рассмотрения обращения общества о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы помещения, оборудования и иного имущества для осуществления медицинской деятельности - медицинских освидетельствований на наличие инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа иностранным гражданам и лицам без гражданства в выдаче либо аннулировании разрешения на временное проживание, или вида на жительство, или разрешения на работу в Российской Федерации.

Оценив мотивы, на основании которых Роспотребнадзор пришёл к выводу о несоответствии общества требованиям пункта 2.7 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10, что послужило основанием для выдачи оспариваемого заключения, судебная коллегия установила следующее.

22.07.2016 департаментом здравоохранения Приморского края обществу выдана лицензия N ЛО-25-01-003149 на осуществление медицинской деятельности.

В соответствии с приложением N 2 к лицензии медицинская деятельность осуществляется заявителем по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 57р.

Из указанного приложения также следует, что при проведении медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и медицинских экспертиз организуются и выполняются следующие работы (услуги): при проведении медицинских осмотров по: медицинским осмотрам (предварительным, периодическим); при проведении медицинских освидетельствований: медицинскому освидетельствованию на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, медицинскому освидетельствованию на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием; при проведении медицинских экспертиз по: экспертизе профессиональной пригодности, экспертизе временной нетрудоспособности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) под медицинской деятельностью понимается профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Закона N 323-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 65 названного Закона медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий.

Видами медицинского освидетельствования являются: 1) освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического); 2) психиатрическое освидетельствование; 3) освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством; 4) освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием; 5) иные виды медицинского освидетельствования, установленные законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 65 Закона N 323-ФЗ).

Сравнительный анализ данных определений показывает, что "медицинское освидетельствование" является самостоятельной категорией медицинской деятельности, не относящейся к медицинской помощи, поскольку не направлено на поддержание и (или) восстановление здоровья.

По правилам пункта 7 Порядка подтверждения наличия или отсутствия инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства, или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 29.06.2015 N 384н, медицинское освидетельствование включает проведение определенных лабораторных, рентгенологических исследований и осмотры врачами-специалистами.

В силу пункта 2 названного Порядка подтверждение наличия или отсутствия инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, осуществляется в рамках медицинского освидетельствования, проводимого в медицинской организации либо иной организации, осуществляющей медицинскую деятельность, оказывающей первичную медико-санитарную помощь, независимо от организационно-правовой формы при наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей соответствующие работы (услуги).

Из системного толкования указанных норм права в совокупности с положениями пункта 2.7 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 следует, что в жилых и общественных зданиях не может размещаться медицинская организация, оказывающая медицинскую помощь больным при наличии инфекционных заболеваний таких, как туберкулез, лепра, сифилис и болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ), бессимптомный инфекционный статус, вызванный вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ).

Между тем, как подтверждается материалами дела, общество не намерено оказывать помощь инфекционным больным в помещении, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 57р, а испрашивало заключение вследствие организации проведения медицинского освидетельствования на наличие инфекционных заболеваний.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о том, что общество не соответствует требованиям пункта 2.7 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 основано на ошибочном суждении, следующим из необоснованного экспертного заключения N 194/8.1-М от 17.04.2017, и не учитывает специализацию заявителя на проведение медицинского освидетельствования.

Соответственно решение управления о выдаче обществу санитарно-эпидемиологического заключения от 24.04.2017 N 25Ц.01.000.М.000284.04.17 было принято в противоречие с действующим законодательством и является незаконным.

Довод апелляционной жалобы об обратном со ссылками на то, что оспариваемое заключение было выдано в полном соответствии с действующим законодательством и на основании экспертного заключения, содержащего вывод о несоответствии проверяемых зданий (помещений) пункту 2.7 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10, в связи с чем объективная возможность выдать иное заключение у управления отсутствовала, не может быть принят коллегией во внимание.

Действительно, в силу системного толкования Закона N 52-ФЗ и Административного регламента для получения санитарно-эпидемиологического заключения необходимо проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, которые проводятся должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также экспертами и экспертными организациями, аккредитованными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, результаты санитарно-эпидемиологической экспертизы, оформленные экспертным заключением, являются не властно-распорядительным предписанием, а представляют собой исследование, проведенное аккредитованным лицом, то есть лицом, обладающим специальными познаниями, по определенному кругу вопросов в соответствующих областях деятельности.

В этой связи правовой статус санитарно-эпидемиологической экспертизы не носит обязательного характера и подлежит оценке государственным органом, принимающим на основании такого экспертного заключения, собственное заключение, обладающее признаками властно-распорядительного акта.

При таких обстоятельствах законность и обоснованность оспариваемого санитарно-эпидемиологического заключения не может быть обусловлена только наличием в распоряжении управления экспертного заключения о несоответствии заявителя требованиям санитарных норм и правил, поскольку не освобождает административный орган от обязанности выдать заинтересованному лицу санитарно-эпидемиологическое заключение, соответствующее требованиям закона, что в спорной ситуации не нашло подтверждение материалами дела.

Делая указанный вывод, коллегия отмечает, что согласно пункту 5.1 Временного регламента взаимодействия территориальных управлений Роспотребнадзора и федеральных государственных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 23.10.2005 N 751, и подпункту 3 пункта 1 статьи 51 Закона N 52-ФЗ выдача санитарно-эпидемиологических заключений является исключительным полномочием главного государственного санитарного врача и его заместителей, которые несут ответственность за правильность выдачи заключений и, безусловно, не связаны с выводами экспертного заключения.

Учитывая, что оспариваемое санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора противоречит действующему законодательству и препятствует осуществлению обществом медицинской деятельности, чем нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, судебная коллегия считает, что арбитражный суд обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

При этом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание управления повторно рассмотреть его заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения.

Довод апелляционной жалобы о неисполнимости обжалуемого решения суда вследствие наличия в распоряжении управления действующего экспертного заключения N 194/8.1-М от 17.04.2017, содержащего вывод о несоответствии общества пункту 2.7 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В данном случае обязанность по восстановлению нарушенного права заявителя возложена на управление в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, что предполагает устранение им допущенного нарушения с учетом выводов, содержащихся в решении арбитражного суда, в том числе о том, что указанное требование СанПиН к виду медицинской деятельности, осуществление которой предполагается обществом, отношения не имеет, в связи с чем у третьего лица отсутствовали основания для подготовки отрицательного экспертного заключения, а у управления - основания для выдачи оспариваемого санитарно-эпидемиологического заключения.

Указание Роспотребнадзора на то, что он не имеет возможности рассмотреть заявление общества от 15.02.2017, поскольку такое заявление в его адрес не поступало, не может быть принято коллегией во внимание ввиду того, что заявление, датированное указанным числом и адресованное управлению, содержится в материалах дела. Именно, по результатам рассмотрения данного обращения административным органом было выдано оспариваемое санитарно-эпидемиологическое заключение.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в обжалуемой части, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на управление судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2017 по делу N А51-17695/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева