Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 г. N 09АП-61388/17

г. Москва

13 декабря 2017 г.

Дело N А40-218670/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русэнергоресурс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года по делу N А40-218670/2016, принятое судьей Т.А. Ламоновой,

по иску ОАО "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1027804911441)

к ООО "Русэнергоресурс" (ОГРН 1037706004346),

третьи лица: ПАО "Ленэнерго", Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области о взыскании 27 093 785,70 руб. неосновательного обогащения.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сапегин П.Е. (доверенность от 12.09.2017)

от ответчика: Пименов Н.А. (доверенность от 15.03.2017)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Русэнергоресурс" 20 384 230 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии и мощности за июль, август 2016 г.

Исковые требования мотивированы тем, что в июле - августе 2016 года истцом были фактически оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии, в результате чего между сторонами возникли фактически договорные отношения, однако ответчик не оплатил предоставленные ему услуги, в связи с чем, у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 20 384 230 руб. 85 коп., рассчитанная исходя из одноставочного тарифа.

Решением от 09 октября 2017 года по делу N А40-218670/2016 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что в спорный период истец не имел права оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием ПС 220 кВ "Ручьи", поскольку приказом Минэнерго России от 08.06.2016 N 516 данная подстанция отнесена к объектам национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС)., при этом истец не является "котлодержателем", в связи с чем, не имеет права осуществлять прямые расчеты с потребителем услуг и использовать единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в сентябре 2014 года по итогам конкурса ООО "Газпром энергохолдинг" имущественный комплекс и электросетевое оборудование ПС 220/110/10 кВ "Ручьи", обеспечивающее переток электрической энергии из Единой Национальной Электрической Сети (ЕНЭС России), приобретено в собственность ОАО "ОЭК".

С сентября 2014 года по 1 января 2015 года длился переходный период. С января 2015 года после завершения оформления документов и подписания актов приема-передачи оборудование полностью перешло в собственность ОАО "ОЭК".

До перехода прав собственности все расходы на содержание электрических сетей и оборудования осуществляла структура ООО "Газпром энергохолдинг" (ОАО "ТГК-1") за счет собственной выручки. После передачи оборудования ОАО "ОЭК" все обязанности по содержанию оборудования и по получению выручки перешли к новому собственнику - ОАО "ОЭК".

Структура ООО "Газпром энергохолдинг" (ОАО "ТГК-1") является естественной монополией в области выработки электрической и тепловой энергии. Передача электросетевого оборудования от одного субъекта естественной монополии к другой, в соответствии с положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", влечёт за собой необходимость перехода на новую схему расчетов.

Одним из потребителей электрической энергии, запитанным опосредованно через сеть ООО "ТранснефтьЭлектросетьСервис" (моносеть) от ПС 220/110/10 кВ "Ручьи" является ООО "Балтнефтепровод", расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Лупполово, Приозерское шоссе, 7 км.

Точками присоединения являются две ячейки: яч. 11 секции шин-110 кВ, 2 секции шин-110 кВ, ОСШ-110 кВ, яч. 24 1 секции шин-110 кВ, 2 секции шин-110 кВ, ОСШ- 110 кВ.

Таким образом, в электроснабжении потребителя ООО "Балтнефтепровод" участвуют две сетевые организации: ОАО "ОЭК" и ООО "ТранснефтьЭлектросетьСервис".

ООО "Балтнефтепровод" потребляет электрическую энергию на основании договора энергоснабжения, заключенного со сбытовой организацией - ООО "Русэнергоресурс".

ОАО "ОЭК" письмом от 29.04.2015 N 15-1-04/793 уведомило сбытовую ответчика о переходе права собственности на объекты электросетевого хозяйства и обратилось с просьбой о заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и оплате этих услуг.

Ответчик от заключения договора отказался, сославшись на то, что им уже заключен договор оказания услуг в отношении данного потребителя с ПАО "Ленэнерго".

Поскольку надлежащее технологическое присоединение потребителя ООО "Балтнефтепровод" к сетям истца подтверждается: схемой электрических сетей; актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон между ОАО "ТГК-1" и ОАО "ОЭК" N 0102:15:0004:АБП от 01.01.2015 г, актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон между ООО "ТранснефтьЭлектросетьСервис" и ОАО "ОЭК" N 0102:15:0034:АБП от 01.01.2015; актом разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон между ООО "ТранснефтьЭлектросетьСервис" и ОАО "ОЭК" N 0102:15:0034:АЭО от 01.01.2015; актом разграничения балансовой принадлежности сетей между ООО "ТранснефтьЭлектросетьСервис" и ООО "Балтнефтепровод" N 1 от 02.06.2014, истец в спорный период оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии потребителям, запитанным от ПС 220/110/10 кВ "Ручьи", на общую сумму 20 384 230 руб. 85 коп., оплату которых ответчик не произвел, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства от 27.12.2004 N 861, пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не имеет правовых оснований получать непосредственно от сбытовой компании плату за оказанные услуги по передаче электрической энергии по единому (котловому) тарифу, так как истец не является "держателем котла", подлежат отклонению.

Единый котловой тариф устанавливается не в отношении конкретной сетевой организации, а для расчетов между сбытовыми и сетевыми организациями в зависимости от существующей схемы электроснабжения.

Описанная ответчиком модель взаиморасчетов "котел сверху", когда все денежные средства поступают "держателю котла", а затем - в смежные сетевые организации, функционирует только в тех случаях, когда для поставки электроэнергии потребителю участвуют сети нескольких сетевых организаций как сети ПАО "Ленэнерго", так и сети других смежных территориальных сетевых организаций, имеющих физическое присоединение сетей.

Объем оказанных услуг в этом случае определяется, исходя из объема потребленной потребителем электроэнергии, зафиксированного прибором учета потребителя, расчеты производятся по единым (котловым) тарифам.

При этом, судом первой инстанции установлено, что ПАО "Ленэнерго" не имеет как непосредственной границы с потребителем, так и опосредованной (то есть через сети смежной сетевой организации), в связи с чем данная модель взаиморасчетов не применима, поскольку в данном случае в передаче электроэнергии участвуют только сети истца.

Взаимоотношения двух смежных сетевых организаций при модели "котел сверху" урегулированы нормами Правил N 861 пунктами 2, 8, 34, которые регламентируют правоотношения сторон, когда две сетевые организации участвуют в транспортировке электрической энергии потребителю и одна сетевая организация оказывает другой услуги по передаче электрической энергии, а сети одной смежной сетевой организации имеют физическое присоединение к сетям другой.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 точка поставки - это место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Суд первой инстанции установил, что с учетом представленного ответчиком договора с ПАО "Ленэнерго" в спорный период, сети ПАО "Ленэнерго" не задействованы в электроснабжении потребителя ООО "Балтнефтепровод" (НПС "Сестрорецкая"), следовательно, ПАО "Ленэнерго" не оказывало ответчику услугу по передаче электрической энергии и не являлось сетевой организацией в отношении данного потребителя. Перечисленные в рамках договора, денежные средства включали исключительно только оплату по точкам поставки, включенным в договор.

Вместе с тем, точка поставки НПС "Сестрорецкая", не присоединена к сетям ПАО "Ленэнерго" (как непосредственно, так и опосредовано), в связи с чем, оплата по ней не производилась.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-101395/2016, NА40-226692/2016, NА40-184764/2016, NА40-153131/2016, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в размере 20 384 230 руб. 85 коп. по одноставочному тарифу в соответствии с пунктом 81 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, при этом доводы апелляционной жалобы были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, суд, оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года по делу N А40-218670/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын