Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-9115/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-218670/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Русэнергоресурс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2018 года по делу N А40-218670/2016, принятое судьей Т.А. Ламоновой, по заявлению ООО "Русэнергоресурс" о разъяснении судебного акта по делу по иску ОАО "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1027804911441) к ООО "Русэнергоресурс" (ОГРН 1037706004346),

третье лицо: ПАО "Ленэнерго", Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области

о взыскании 27 093 785,70 руб. неосновательного обогащения.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Пятецкий Р.А. (по доверенности от 01.11.2018)

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-218670/2016 с ООО "Русэнергоресурс" в пользу ОАО "Объединенная энергетическая компания" взыскано 20 384 230 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, а также 124 921 руб. 00 коп. расходов по госпошлине; возвращено ОАО "Объединенная энергетическая компания" из дохода федерального бюджета госпошлина в сумме 33 547 руб. 93 коп., перечисленной по платежному поручению N 7285 от 10.10.2016.

В дальнейшем ООО "Русэнергоресурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении судебного акта по делу N А40-218670/2016.

Определением от 09 января 2018 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления ООО "Русэнергоресурс" о разъяснении решения суда от 09 октября 2017 года отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09 января 2018 года отменить и разъяснить судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что в рамках дела N А40-218670/2016 рассматривались исковые требования ОАО "Объединенная энергетическая компания" о взыскании с ООО "Русэнергоресурс" неосновательного обогащения в размере 27 093 785,70 руб. за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии и мощности за июль и август 2016 года.

Согласно Актам о фактически оказанных услугах по передаче электрической энергии за июль-август 2016 года, приложенным истцом к исковому заявлению (приложение N 3), стоимость фактически оказанных им услуг в июле составила 12 426 989,12 руб. (в том числе НДС 18 % 1895 642,41 руб.), в августе - 14 666 796,58 руб. (в том числе НДС 18 % 2 237 307,95 руб.).

Судом были приняты уточнения исковых требований произведенных истцом в соответствии с контррасчетом ответчика, согласно которому стоимость услуг, оказанных в июле составляет 9 497 721,02 руб. (в том числе НДС 18 % 1 448 804,90 руб.), в августе - 10 886 509,83 руб. (в том числе НДС 18 % 1 660 654,04 руб.), всего 20 384 230,85 руб. (в том числе НДС 18 % 3 109 458,94 руб.). Уточненные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Поскольку удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в резолютивной части решения указал: "Взыскать с ООО "Русэнергоресурс" в пользу ОАО "Объединенная энергетическая компания" 20 384 230 руб. 85 коп. неосновательного обогащения", то есть взысканная сумма указана без указания на то, что она содержит в себе НДС в размере 3 109 458,94 руб. ответчик просит разъяснения факта наличия НДС во взысканной сумме.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав участвующих деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого оно может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 настоящего Кодекса).

По смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, и, соответственно направлено на устранение неопределенности содержащихся в них формулировок.

Принимая во внимание, что применительно к изложенному под разъяснением следует понимать такое изложение соответствующей части решения, которое уточняет вопросы, исследованные и изложенные в решении суда, восполняет логическую связь между выводами суда, основанием для реализации положений части 1 статьи 179 настоящего Кодекса служат случаи, когда решение содержит неясные, неоднозначные и неточные для целей толкования выводы. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Анализ решения Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года свидетельствует о том, что его описательная, мотивировочная и резолютивная части являются полными, точными и конкретными и не содержат неясностей или неопределенности, которые могли бы вызывать затруднения в его исполнении.

В этой связи, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы, находит его законным и обоснованным, принятым при полном установлении и оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2018 года по делу N А40-218670/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын