Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 01АП-8282/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 марта 2018 г. N Ф01-661/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

18 декабря 2017 г.

Дело N А43-24457/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 3424 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2017 по делу N А43-24457/2017,

принятого судьей Логиновой И.А.,

по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ОГРН 1065257065500, ИНН 5257087027) к Войсковой части 3424 (ОГРН 1025201772683, ИНН 5249036607) о взыскании 961 740 руб. 24 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к войсковой части 3424 (далее - в/ч 3424, ответчик) о взыскании с ответчика 961 740 руб. 24 коп., из которых 911 522 руб. 41 коп. задолженности за поставленную в феврале - апреле 2017 года тепловую энергию по контракту теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения N 80079 и 50 217 руб. 83 коп. пеней за период с 16.03.2017 по 03.07.2017.

Решением от 14.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, в/ч 3424 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции доводов ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков исполнения денежного обязательства.

Поясняет, что финансовое обеспечение войск национальной гвардии является расходным обязательством Российской Федерации.

По мнению заявителя, ответчик, как перед заключением договора теплоснабжения, так и в период его исполнения проявил заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств, в связи с чем в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует вина ответчика в образовании задолженности.

Также апеллянт считает, что судом не принята во внимание позиция ответчика относительно неверности произведенного истцом расчета пеней.

Заявителем к апелляционной жалобе были приложены дополнительные документы, а именно: копии платежных поручений от 18.09.2017 N 470796, N 470795, N 470792, N 470790, N 470789, N 470791, N 470794, N 470793, которые расценены судом как ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

При этом суд обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что данную оплату следует учесть на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу. В частности, в целях соблюдения своих прав и законных интересов и исключения возможности повторного взыскания уплаченной в добровольном порядке задолженности, ответчик в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе предъявить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения должником решения суда в добровольном порядке.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

Истец в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения N 80079, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпустить потребителю для объектов согласно приложению N 1, в соответствии с планом отпуска на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с потребителем или с основным потребителем в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 тепловую энергию в количестве 1550,80 Гкал и горячую воду.

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 4.1 договора и является следующим.

За тепловую энергию, потери тепловой энергии, мощность:

- 30% плановой общей стоимости тепловой энергии, потерь тепловой энергии, мощности, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, потери тепловой энергии, мощность, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше объема, определенного контрактом, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц. За горячую воду - в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 6.2 контракта условия данного контракта применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2017 (дата начала поставки по контракту) и в случае более позднего его подписания. Настоящий контракт действует по 31.12.2017.

Во исполнение условий договора истец в феврале - апреле 2017 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 911 522 руб. 41 коп., для оплаты которой выставил счета-фактуры от 28.02.2017 N 89461, от 31.03.2017 N 96750 и от 30.04.2017 N 103365.

Ответчик поставленную истцом в спорный период тепловую энергию до настоящего времени не оплатил, в связи с чем истец претензией от 22.05.2017 N 830-006560/ОБ предложил ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска тепловой энергии в спорный период, ее объем и качество подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании долга правомерно признано обоснованным и удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя об отсутствии его вины в нарушении сроков оплаты был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно не принят во внимание ввиду следующего.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представил доказательства отсутствия своей вины в нарушении своих обязательств по оплате ресурса.

Отсутствие бюджетного финансирования не является в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для освобождения Учреждения от оплаты потребленного ресурса.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 217 руб. 83 коп. пеней за период с 16.03.2017 по 03.07.2017, начисленных в результате просрочки внесения платежей по поставке теплоэнергии за февраль - апрель 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из положений пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" следует, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пеней ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен, контррасчет не представлен.

Представленный истцом расчет пеней повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Учитывая документальное подтверждение нарушение ответчиком срока исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика 50 217 руб. 83 коп. пеней за период с 16.03.2017 по 03.07.2017 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод войсковой части о том, что она является органом государственной власти и в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункт 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что, если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В настоящем споре войсковая часть 3424 выступает как самостоятельное юридическое лицо; взыскание с него задолженности за отпуск электрической энергии не связано с деятельностью, направленной на выполнение функций государственного органа. Следовательно, основания для применения в данном случае подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Данная правовая позиция сформирована Верховным Судом РФ в судебных актах по делам N 301-ЭС16-5859, 304-ЭС16-17470, 307-ЭС15-6204.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2017 по делу N А43-24457/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Войсковой части 3424 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова А.И. Вечканов