Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 11АП-16613/17

г. Самара

18 декабря 2017 г.

Дело N А65-24551/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Засыпкиной Т.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - не явился, извещен,

от Местной православной религиозной организации приход церкви Тихвинской иконы Божией Матери ж.к. "Вознесенское" г. Казани Республики Татарстан Казанской Епархии Русской Православной церкви (московский Патриархат) - не явился, извещен,

от Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - не явился, извещен,

от Муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2017 о распределении судебных расходов по делу N А65-24551/2016 (судья Хасанов А.Р.)

по заявлению Местной православной религиозной организации приход церкви Тихвинской иконы Божией Матери ж.к. "Вознесенское" г. Казани Республики Татарстан Казанской Епархии Русской Православной церкви (московский Патриархат),

к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани",

с участием третьих лиц: Исполнительного комитета муниципального образования города Казани,

Муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани",

о признании незаконным решения и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Местная православная религиозная организация приход церкви Тихвинской иконы Божией Матери ж.к. "Вознесенское" г. Казани Республики Татарстан Казанской Епархии Русской Православной церкви (московский Патриархат) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, в котором с учетом уточнения, просило о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 73 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд первой инстанции взыскал судебные расходы в сумме 65.000 руб.

В апелляционной жалобе Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления. Однако, в мотивировочной части жалобы содержится ссылка, что исполнительный комитет считает правомерными расходы в сумме 35.000 руб.

В материалы дела поступил отзыв Местной православной религиозной организации приход церкви Тихвинской иконы Божией Матери ж.к. "Вознесенское" г. Казани Республики Татарстан Казанской Епархии Русской Православной церкви (московский Патриархат) на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционный суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2017 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 решение суда от 13.02.2017 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А65-24551/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Представитель заявителя присутствовал при рассмотрении указанного дела в Арбитражном суде Республики Татарстан 08.12.2016 (предварительное судебное заседание), 13.01.2017, 02.02.2017, 06.02.2017 (после перерыва, вынесение судебного акта), в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде 19.04.2017, в Арбитражном суде Поволжского округа 05.09.2017 г.

В подтверждение произведенных расходов, заявителем представлены: договор N 13/16 на оказание юридических услуг от 18.07.2016 г., дополнительное соглашение от 12.05.2017 г. к договору на оказание юридических услуг N 13/16 от 18.07.2016 г., акт оказанных услуг N 13/17 от 12.05.2017 г., платежные поручения N 26 от 14.06.2017 г., N 25 от 09.06.2017 г., акт N 9/17-1 выполненных работ от 05.09.2017 г., платежное поручение N 59 от 06.09.2017 г., дополнительно соглашение N 2 от 31.08.2017 г. к договору на оказание юридических услуг N 13/16 от 18.07.2016 г., справка от 26.09.2017 г.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу ч. 1 ч.2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

По смыслу вышеуказанных норм разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Между тем, сторона, к которому предъявлено требование о взыскании судебных расходов, в силу ст. 65 АПК РФ правомочно представить документы, подтверждающие чрезмерность расходов.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и подтверждены материалами дела.

В соответствии с представленными документами сумма понесенных расходов составила 73 000 руб. (с учетом увеличения сумы требований).

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя) исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий. При этом правовое значение приобретает и статус представителя (адвоката) как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта, выбирать способ передвижения.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между Местной православной религиозной организацией приход церкви Тихвинской иконы Божией Матери ж.к. "Вознесенское" г. Казани Республики Татарстан Казанской Епархии Русской Православной церкви (московский Патриархат), г. Казань (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Подва и Партнеры" (исполнитель) заключен договор N 13/16 на оказание юридических услуг от 18.07.2016.

Согласно п. 1.1 Исполнитель обязуется за вознаграждение, предусмотренное настоящим договором, оказать заказчику следующие юридические услуги:

1.1.1. Подготовка и подача в суд заявления Заказчика к МУП "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о признании незаконным решения ответчика N 10286/КЗИО от 12.07.2016.

1.1.2. Представление интересов заказчика в арбитражном суде (в суде первой инстанции) при рассмотрении заявления, указанного в пункте 1.1.1 настоящего договора.

1.1.3. Подготовка апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов заказчика в арбитражном суде (в суде апелляционной инстанции) при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по заявлению, указанному в пункте 1.1.1 настоящего договора.

Между Местной православной религиозной организацией приход церкви Тихвинской иконы Божией Матери ж.к. "Вознесенское" г. Казани Республики Татарстан Казанской Епархии Русской Православной церкви (московский Патриархат), г. Казань (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Подва и Партнеры" (исполнитель) заключено дополнительное соглашение от 12.05.2017 г. к договору на оказание юридических услуг N 13/16 от 18.07.2016 г.

Согласно п. 1 дополнить договор на оказание юридических услуг N 13/16 от 18.07.2016 г. пунктом 1.1.4 в следующей редакции: "1.1.4 Подготовка заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению, указанному в пункте 1.1.1 настоящего договора, и представление интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении данного заявления".

Согласно акту оказанных услуг N 13/17 от 12.05.2017 г. исполнитель в соответствии с договором на оказание юридических услуг N 13/16 от 18.07.2016 г. оказал, а заказчик принял следующие услуги:

1.1. Подготовка и подача в суд заявления заказчика к МУП "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о признании незаконным решения ответчика N 10286/КЗИО от 12.07.2016 г.

1.2. Представление интересов заказчика в арбитражном суде (в суде первой инстанции) при рассмотрении заявления, указанного в п. 1.1 настоящего акта: - участие в судебном заседании 08.12.2016; -участие в судебном заседании 13.01.2017; - участие в судебном заседании 02.02.2017; - участие в судебном заседании 06.02.2017.

1.3. Подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика.

1.4. Представление интересов заказчика в арбитражном суде (в суде апелляционной инстанции).

Между Местной православной религиозной организацией приход церкви Тихвинской иконы Божией Матери ж.к. "Вознесенское" г. Казани Республики Татарстан Казанской Епархии Русской Православной церкви (московский Патриархат), г. Казань (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Подва и Партнеры" (исполнитель) заключено дополнительное соглашение от 31.08.2017 к договору на оказание юридических услуг N 13/16 от 18.07.2016.

Согласно п. 1 дополнить договор на оказание юридических услуг N 13/16 от 18.07.2016 пунктом 1.1.5 в следующей редакции: "1.1.5 Подготовка отзыва на кассационную жалобу и представление интересов заказчика в арбитражном суде (в суде кассационной инстанции) при рассмотрении кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по заявлению, указанному в пункте 1.1.1 настоящего договора".

Согласно письменным пояснениям заявителя, на основании данного договора представителем были оказаны следующие юридические услуги: подготовка заявления о признании незаконным решение N 10286/КЗИО от 12.07.2016 (5 000 руб.); представление интересов заявителя в арбитражном суде первой инстанции 08.12.2016 (7 000 руб.); представление интересов заявителя в арбитражном суде первой инстанции 13.01.2017 (7 000 руб.); представление интересов заявителя в арбитражном суде первой инстанции 02.02.2017 (7 000 руб.); представление интересов заявителя в арбитражном суде первой инстанции 06.02.2017 (7 000 руб.); подготовка отзыва на апелляционную жалобу (5 000 руб.); представление интересов заявителя в арбитражном суде апелляционной инстанции 19.04.2017 (15 000 руб.); подготовка заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя (2 000 руб.); представление интересов заявителя в арбитражном суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 01.08.2017 (3 000 руб.); подготовка отзыва на кассационную жалобу (5 000 руб.); представление интересов заявителя в арбитражном суде кассационной инстанции 05.09.2017 (10 000 руб.).

Расходы, понесенные заявителем в ходе рассмотрения дела N А65-24551/2016, подтверждаются материалами дела.

Таким образом, учитывая участие представителя на 4 заседаниях (в одном объявлен перерыв) в Арбитражном суде Республики Татарстан, на 1 заседании в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, на 1 заседании в Арбитражном суде Поволжского округа, время, необходимое специалисту для подготовки к рассмотрению дела, мобилизации психологических и физических усилий представителя, объем представленных документов в материалы дела, учитывая сложившуюся стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, исходя из принципов разумности понесенных расходов, а также повторение доводов в отзывах на апелляционную и кассационную жалобу, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным возместить заявителю судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 65.000 руб., исходя из следующих расчетов: - подготовка заявления о признании незаконным решение N 10286/КЗИО от 12.07.2016 (4000 руб.); - представление интересов заявителя в арбитражном суде первой инстанции 08.12.2016 (7000 руб. согласно расчету истца); - представление интересов заявителя в арбитражном суде первой инстанции 13.01.2017 (7000 руб. согласно расчету истца); - представление интересов заявителя в арбитражном суде первой инстанции 02.02.2017 с учетом объявленного перерыва до 06.02.2017 (11000 руб.); - подготовка отзыва на апелляционную жалобу (3000 руб.); - представление интересов заявителя в арбитражном суде апелляционной инстанции 19.04.2017 (15000 руб. согласно расчету истца, с учетом проезда в г. Самара); - подготовка заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя (2 000 руб. согласно расчету истца); - представление интересов заявителя в арбитражном суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 01.08.2017 (3000 руб. согласно расчету истца); - подготовка отзыва на кассационную жалобу (3000 руб.); - представление интересов заявителя в арбитражном суде кассационной инстанции 05.09.2017 (10000 руб. согласно расчету истца).

Заявляя о чрезмерности расходов, заявителем апелляционной жалобы доказательств их чрезмерности, равно как и контррасчета, не представлено. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе, не опровергают как факт оказания услуг, так и факт оплаты заявителем услуг на представление интересов в суде, а также наличие договорных отношений между заявителем и представителем.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов обоснованно удовлетворено частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2017 г. по делу N А65-24551/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Т.С. Засыпкина В.Е. Кувшинов