Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 09АП-56574/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф05-16202/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-26453/2016

Резолютивная часть определения объявлена 12.12.2017 г.

Полный текст определения изготовлен 19.12.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Савенкова О.В., Лящевского И.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Русь Великая" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017 по делу N А40-253267/16, принятое судьей Рыбиным Д.С. (176-2242) по исковому заявлению ООО "АНН Ритейл" к ответчику ООО "Русь Великая" третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "Лубянка Девелопмент" о взыскании 20.494.008 рублей 31 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца: АО "Лубянка Девелопмент" - Шакирова А.А., Липина Е.Ю. по доверенности от 01.02.2017, 20.20.2017 г.

от ответчика: Попрушко С.А., Непокрытый К.П., Грубов А.В. по доверенности от 02.06.2017 г., 22.02.2017 г., 24.10.2017;

ООО "АНН Ритейл" (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Русь Великая" (далее по тексту также - ответчик) 19.583.512 рублей 6 копеек, из них 10.472.872 рублей 6 копеек задолженности по предварительному соглашению от 21.04.2014 N ЦДМ70/2014 и 9.110.640 рублей 00 копеек неустойки.

Истец уточнил (увеличил) предмет исковых требований, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о взыскании с ответчика 20.494.008 рублей 31 копейки, из них 11.383.368 рублей 31 копейки задолженности по предварительному соглашению от 21.04.2014 N ЦДМ70/2014 и 9.110.640 рублей 00 копеек неустойки.

Судом по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Лубянка Девелопмент".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017 года исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств удовлетворены.

Ответчик, с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, как принятый с нарушением процессуального и материального права судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы, истец заявил ходатайство о замене его процессуальным правопреемником АО "Лубянка Девелопмент", представил пакет документов, подтверждающий основания для замены в порядке ст.48 АПК РФ.

Суд заслушав мнение ответчика ходатайство удовлетворил. Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы арбитражного дела N А40-32976/2017 по его иску о возврате частично арендной платы, уплаченной в соответствии с п. 5.29. предварительного соглашения NЦДМ 70/2014 от 21.04.2014 г. в связи с невозможностью использования. Ходатайство ответчика отклонено на основании ст.143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по предварительному соглашению от 21.04.2014 N ЦДМ70/2014 (далее по тексту также -соглашение) АО "Лубянка-Девелопмент" (арендодатель) предоставило ответчику (арендатору) во временное пользование нежилые помещения площадью 149,6 кв.м, расположенные на 1 (первом) этаже торгового центра в здании по адресу: г.Москва, Театральный проезд, д.5, стр.1, посредством предоставления доступа в вышеуказанные помещения, предварительно ориентировочно выделенные на проектном плане (приложение N 3 к соглашению) и обозначенные на указанном плане как помещения N 1-2, при этом границы и иные характеристики помещений соответствуют указанным на плане помещений, прилагаемом в качестве приложения N 3 к соглашению, о чем сторонами соглашения 01.10.2014 обоюдно был подписан акт доступа к предварительному соглашению от 21.04.2014 N ЦДМ70/2014 (ч.3 соглашения).

Оригинал акта доступа был представлен истцом суду на обозрение. Пунктами 2, 3 и 4 вышеуказанного акта стороны соглашения также предусмотрели, что помещения находятся в состоянии в соответствии условиям соглашения, за исключением недостатков, оговоренных в приложении N 1 к акту доступа, обеспечены присоединенными электрическими мощностями в объеме, согласованном сторонами.

Предоставленный доступ в помещения означает право сотрудников, подрядчиков арендатора с момента подписания акта доступа проходить и находиться в помещениях при условии соблюдения условий соглашения и приложений к нему, а также осуществлять подготовительные работы согласно соглашению и приложений к нему. С даты подписания сторонами акта доступа ответственность за сохранность помещений и оборудование в них в полной мере несет арендатор.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора было письменно заявлено о фальсификации истцом письменного доказательства - акта доступа от 01.10.2014 к предварительному соглашению от 21.04.2014 N ЦДМ70/2014 с приложением N 1 к нему.

Судом ответчику в порядке п.1 ч.1 ст.161 АПК РФ были разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, а также было предложено истцу в порядке п.2 ч.1 ст.161 АПК РФ исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Истец не возражал против исключения акта доступа от 01.10.2014 к предварительному соглашению от 21.04.2014 N ЦДМ70/2014 с приложением N 1 к нему из числа доказательств по настоящему делу, пояснив, что считает данный акт действительным при отсутствии иных доказательств его ничтожности и производит данное действие исключительно с целью скорейшего рассмотрения настоящего дела при очевидном поведении ответчика, направленном исключительно на его затягивание.

Судом с учетом согласия истца в порядке п.2 ч.1 ст.161 АПК РФ исключен из числа доказательств по настоящему делу акт доступа от 01.10.2014 к предварительному соглашению от 21.04.2014 N ЦДМ70/2014 с приложением N 1 к нему.

Вместе с тем, с учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции дал оценку представленному документу и указал на то, что сам по себе вышеуказанный акт доступа от 01.10.2014 к предварительному соглашению от 21.04.2014 N ЦДМ70/2014 с приложением N 1 к нему при отсутствии иных доказательств недействительным или ничтожным не является.

Ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписей уполномоченных лиц, его подписавших, сторонами настоящего спора суду заявлено не было.

При этом действительность данного акта доступа от 01.10.2014 к предварительному соглашению от 21.04.2014 N ЦДМ70/2014 с приложением N 1 к нему и реальность изложенных в нем обстоятельств в совокупности подтверждаются имеющимися в материалах дела обоюдно подписанным сторонами соглашения актом от 01.10.2014 N 21 об оплате доступа в помещение на период подготовительных работ по предварительному соглашению от 21.04.2014 N ЦДМ70/2014 и платежным поручением ответчика от 29.08.2014 N 4 на сумму 312.433 рублей 97 копеек к нему, обоюдно подписанным сторонами соглашения актом от 31.02.2015 N 210 об оплате за торжественное открытие по предварительному соглашению от 21.04.2014 N ЦДМ70/2014 и платежным поручением ответчика от 29.08.2014 N 3 на сумму 192.267 рублей 6 копеек к нему, а также обоюдно подписанным сторонами соглашения актом сверки за период с января по октябрь 2014 года с указанием вышеуказанных сумм.

При этом довод ответчика о том, что арендуемое имущество, конкретно и достоверно сторонами соглашения как самостоятельный объект гражданских правоотношений не определено, противоречит п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Кроме того, в своем письме от 30.12.2016 в адрес истца и третьего лица, имеющемся в материалах дела, ответчик подтвердил тот факт, что дополнительным соглашением от 15.07.2014 N 1 ориентировочный размер арендуемого в будущем помещения был уточнен сторонами соглашения до 149,6 кв.м.

При этом, фактически осуществляя ремонт и проводя подготовительные работы в арендуемом помещении, ответчик объективно не мог не знать ни границ переданного ему в пользование помещения, ни его площади.

Таким образом, факт передачи АО "Лубянка-Девелопмент" (арендодателем) ответчику (арендатору) 01.10.2014 во временное пользование вышеуказанных нежилых помещений площадью 149,6 кв.м, расположенных на 1 (первом) этаже торгового центра в здании по адресу: г.Москва, Театральный проезд, д.5, стр.1, в совокупности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводам ответчика о том, что предварительное соглашение от 21.04.2014 N

ЦДМ70/2014 в совокупности его условий не является договором аренды как таковым в смысле, придаваемом ст.614 Гражданского кодекса РФ, судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами представленными по делу дана правовая оценка и сделан правомерный вывод о несостоятельности правовой позиции ответчика.

Между АО "Лубянка-Девелопмент", истцом и ответчиком 26.02.2016 было заключено трехстороннее соглашение о перемене лица в обязательстве по предварительному соглашению от 21.04.2014 N ЦДМ70/2014, в соответствии с условиями которого в связи с заключением между АО "Лубянка-Девелопмент" и истцом (доверительным управляющим) договора доверительного управления имуществом от 27.01.2016 о передаче доверительному управляющему в доверительное управление помещения, назначение: нежилое, площадью 65.860,2 кв.м, расположенного в здании торгового центра по адресу: г.Москва, Театральный проезд, д.5, стр.1, кадастровый условный номер: 77:01:0001039:1994, доверительный управляющий осуществляет доверительное управление имуществом, при этом арендодатель, являясь стороной предварительного соглашения от 21.04.2014 N ЦДМ70/2014, передает все права и обязанности по предварительному соглашению от 21.04.2014 N ЦДМ70/2014 (осуществляется передача в соответствии со ст.392.3 Гражданского кодекса РФ) доверительному управляющему, а доверительный управляющий становится стороной по предварительному соглашению от 21.04.2014 N ЦДМ70/2014 и принимает с 01.02.2016 все права и обязанности по нему в полном объеме.

Кроме того, согласно п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения ст. 608 Гражданского кодекса РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При этом в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано на то, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика перед истцом за пользование помещениями по предварительному соглашению от 21.04.2014 N ЦДМ70/2014 составляет 11.383.368 рублей 31 копейки.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.8.2 соглашения также заявлена неустойка в размере 9.110.640 рублей 00 копеек за несвоевременное внесение платежей по соглашению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 130,143, 184, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ООО "Русь Великая" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-32976/2017 оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 по делу N А40-253267/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

О.В. Савенков И.С.Лящевский