Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф05-16202/17 по делу N А40-253267/2016

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А40-253267/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Петровой В.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от АО "Лубянка Девелопмент": Липина Е.Ю. по доверенности N 060/Д/2018 от 10 января 2018 года,

от ответчика: Непокрытый К.П. по доверенности от 22 февраля 2017 года, Попрушко С.А. по доверенности от 04 апреля 2017 года,

рассмотрев 29 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Русь Великая" (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 мая 2017 года,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 декабря 2017 года,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Савенковым О.В.,

по делу N А40-253267/2016 по иску ООО "АНН РИТЕЙЛ" (правопредшественник АО "Лубянка Девелопмент")

к ООО "Русь Великая"

третье лицо: АО "Лубянка Девелопмент",

о взыскании 20 494 008 рублей 31 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АНН РИТЕЙЛ" (далее - истец, ООО "АНН РИТЕЙЛ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русь Великая" (далее - ответчик, ООО "Русь Великая") о взыскании 11 383 368 рублей 31 копейки задолженности по предварительному соглашению от 21.04.2014 N ЦДМ70/2014 и 9 110 640 рублей неустойки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Акционерное общество "Лубянка Девелопмент" (далее - третье лицо, АО "Лубянка Девелопмент").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 иск удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 в порядке процессуального правопреемства истец ООО "АНН РИТЕЙЛ" заменен на АО "Лубянка Девелопмент".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 решение оставлено без изменения.

ООО "Русь Великая" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска в части взыскания задолженности отказать, неустойку снизить до суммы 890 168 рублей 34 копейки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, от 21.04.2014 между АО "Лубянка-Девелопмент" (арендодатель) и ООО "Русь Великая" (арендатор) заключено предварительное соглашение N ЦДМ70/2014 (далее - соглашение), в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование нежилые помещения площадью 149,6 кв. м, расположенные на первом этаже торгового центра в здании по адресу: г. Москва, Театральный проезд, д. 5, стр. 1, посредством предоставления доступа в вышеуказанные помещения, предварительно ориентировочно выделенные на проектном плане (приложение N 3 к соглашению) и обозначенные на указанном плане как помещения N 1-2, при этом границы и иные характеристики помещений соответствуют указанным на плане помещений, прилагаемом в качестве приложения N 3 к соглашению.

01.10.2014 сторонами подписан акт доступа (далее - акт доступа) к соглашению, пунктами 2, 3 и 4 которого стороны также предусмотрели, что помещения находятся в состоянии в соответствии с условиями соглашения, за исключением недостатков, оговоренных в приложении N 1 к акту доступа, обеспечены присоединенными электрическими мощностями в объеме, согласованном сторонами.

В обоснование иска арендодатель ссылался на неисполнение арендатором взятых на себя обязательств по внесению арендной платы (минимальной гарантированной платы, добавочной постоянной платы, дополнительной платы и маркетингового платежа) за период с февраля по март и с мая по ноябрь 2016 года, а также по внесению арендной платы (добавочной изменяемой платы) за октябрь 2016 года, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 11 383 368 рублей 31 копейки, что, в свою очередь, явилось основанием для начисления неустойки, размер которой, по расчетам истца, составил 9 110 640 рублей.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Выводы судов о правомерности иска основаны на применении положений статей 8, 8, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке в соответствии с положениями статей 421, 431 Кодекса Российской Федерации условий соглашения и по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств в совокупности.

Поскольку судами установлен факт предоставления арендатору допуска в арендуемые помещения в соответствии с условиями соглашения и неисполнения им принятых на себя обязательств по уплате арендных платежей, требования о взыскании задолженности и неустойки судами признаны законными и обоснованными.

При этом, по результатам рассмотрения в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства ответчика о фальсификации доказательства - акта доступа, указанное доказательство исключено из числа представленных доказательств. Между тем, исследовав и оценив иные представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что реальность изложенных в акте допуска обстоятельств и факт передачи помещений арендодателем арендатору подтверждаются в совокупности имеющимися в материалах дела и обоюдно подписанными сторонами иными доказательствами.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-32976/2017 по его иску о возврате частично арендной платы, уплаченной в соответствии с пунктом 5.29 соглашения, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении указанного ходатайства судами не нарушены. Кроме того, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2017 по настоящему делу отменено определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 в части приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-32976/2017. Суд кассационной инстанции указал, что предъявление ответчиком в рамках другого дела самостоятельных требований, направленных к зачету требований по настоящему делу, не может служить основанием для приостановления производства по настоящему делу на стадии апелляционного производства.

Требование ответчика о снижении неустойки не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

Соответствующего заявления ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, как это предусмотрено положениями пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 сделано не было.

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Несогласие с выводами судов, иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года по делу N А40-253267/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Русь Великая" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Петрова И.В. Чалбышева