Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 18АП-16371/17

г. Челябинск

22 декабря 2017 г.

Дело N А76-9185/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тихоновского Ф.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Браславского Леонида Семеновича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2017 по делу N А76-9185/2011 (судья Соколова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автоперсональ" (ОГРН 10474200006370, ИНН 7444041690, далее - ООО "Автоперсональ", должник).

Решением арбитражного суда от 05.06.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" (далее - ООО "Авторитет-Восток") и Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника Леонова Меркелла Владимировича (далее - Леонов М.В.), Леонова Дмитрия Владимировича (далее - Леонов Д.В.).

В судебном заседании 22.11.2017 Леонов М.В. заявил ходатайство о привлечении по делу в качестве соответчика - Браславского Леонида Семеновича (далее - Браславский Л.С.).

Определением арбитражного суда от 22.11.2017 ходатайство Леонова М.В. удовлетворено, Браславский Л.С. привлечен к участию в деле в качестве соответчика, судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 06.12.2017.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Браславский Л.С. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 22.11.2017 отменить, указав, что судом первой инстанции были неправильно применены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло за собой принятие незаконного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению Браславскому Л.С. по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика. Возможность обжалования определения о привлечении соответчика законодательством не предусмотрена. Названное влечет допустимость вынесения определения о привлечении к участию в деле в качестве ответчика в виде протокольного определения (часть 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт суда первой инстанции, которым не заканчивается рассмотрение дела по существу и оно не препятствует дальнейшему движению дела, а, следовательно, не подлежит обжалованию.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о привлечении второго ответчика могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку Браславским Л.С. подана апелляционная жалоба на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, апелляционная жалоба возвращается судом апелляционной инстанции в соответствии с вышеуказанной нормой. Приведенные в апелляционной жалобе доводы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Браславскому Леониду Семеновичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2017 по делу N А76-9185/2011.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ф.И. Тихоновский