Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 13АП-22054/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2018 г. N Ф07-1179/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2017 г.

Дело N А56-24263/2014/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Майоровой М.Н.

при участии:

от ПАО "Банк "Уралсиб": представитель Панова А.Ю. по доверенности от 25.04.2017,

от конкурсного управляющего ЗАО "УСПех": представитель Федоров Ю.В. по доверенности от 30.01.2017,

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22054/2017) ПАО "Банк "Уралсиб"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 по делу N А56-24263/2014/ж.6 (судья Антипинская М.В.), принятое по жалобе конкурсного кредитора ПАО "Банк "Уралсиб" на действия конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "УСПех"

3-и лица: ООО "Гемма", ООО "АТЛАС", ООО "Строитель", ООО "Восемнадцать

десять", ООО "ГарантСтрой", ООО "Факт", ООО "Яшма", ООО "Ронда", ООО "Позитрон",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 в отношении ЗАО "УСПех" (ОГРН 5067847174016, ИНН7801413323) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мухортов А.А., указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" от 21.06.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 16.02.2015, ЗАО "УСПех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Драбкин Валентин Эдуардович (далее - Драбкин В.Э.).

В Арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора ПАО "Банк БФА" на действия конкурсного управляющего Драбкина В.Э.

Податель жалобы указывает, что, по его мнению, нарушения конкурсного управляющего Драбкина В.Э. выразились в следующем:

в неотражении в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 07.04.2016 информации по выплате денежных средств из конкурсной массы в пользу ООО "ГарантСтрой" в сумме 1 293 946, 58 руб.;

в непредставлении в Арбитражный суд документов в обоснование произведенных конкурсным управляющим расходов из конкурсной массы, в непринятии мер по оспариванию договора подряда N 28 от 13.10.2014, заключенного между должником и ООО "Гемма";

в непринятии мер по оспариванию перечислений денежных средств в период наблюдения в пользу ООО "Гемма" по договору подряда N 28 от 13.10.2014 на сумму 1 770 000 руб.;

в необоснованной выплате ООО "Гемма" денежных средств из конкурсной массы в период конкурсного производства в размере 701 768, 42 руб.;

в намеренном пропуске срока исковой давности по оспариванию сделки - договора подряда N 28 от 13.10.2014;

в непринятии мер по оспариванию договора подряда N 10 от 16.06.2014;

заключенного между должником и ООО "Консонанс";

в непринятии мер по оспариванию перечислений денежных средств в период наблюдения в пользу ООО "Консонанс" по договору подряда N 10 от 16.06.2014 на сумму 11 767 000 руб.;

в намеренном пропуске срока исковой давности по оспариванию сделки - договора подряда N 10 от 16.06.2014;

в непринятии мер по оспариванию договора подряда N 21 от 16.06.2014, заключенного между должником и ООО "Строитель";

в намеренном пропуске срока исковой давности по оспариванию сделки - договора подряда N 21 от 16.06.2014;

в непринятии мер по оспариванию договора подряда N 12 от 01.07.2014;

заключенного между должником и ООО "Восемнадцать десять";

в непринятии мер по оспариванию перечислений денежных средств в период наблюдения в пользу ООО "Восемнадцать десять" по договору подряда N 12 от 01.07.2014 на сумму 4 235 000 руб.;

в намеренном пропуске срока исковой давности по оспариванию сделки - договора подряда N 12 от 01.07.2014;

в признании задолженности перед ООО "ГарантСтрой" и подписании акта сверки взаимных расчетов за период с 02.06.2015 по 05.06.2015 по договору цессии от 01.06.2015 на сумму 15 614 996, 70 руб.;

в необоснованной выплате ООО "ГарантСтрой" денежных средств из конкурсной массы в размере 7 127 922, 16 руб.;

в признании задолженности перед ООО "Факт" и подписании акта сверки взаимных расчетов за период с 29.12.2015 по 29.02.2015 по договору цессии N 6-Ц от 28.12.2015 на сумму 2 500 000 руб. в необоснованной выплате ООО "Факт" денежных средств из конкурсной массы в размере 2 275 212, 00 руб.;

в признании задолженности перед ООО "Яшма" и подписании акта сверки взаимных расчетов N 31 от 05.06.2015 по договору цессии N2215У от 23.11.2015;

в необоснованной выплате ООО "Яшма" денежных средств из конкурсной массы в размере 1 965 000 руб.;

в признании задолженности перед ООО "Ронда" и подписании акта сверки взаимных расчетов N 40 за период с 12.11.2015 по 25.12.2015 по договору цессии N 4-Ц от 12.11.2015 на сумму 680 000 руб.;

в необоснованной выплате ООО "Ронда" денежных средств из конкурсной массы в размере 680 000 руб.;

в признании задолженности перед ООО "Позитрон" и подписании акта сверки взаимных расчетов N 31 от 05.06.2015 по договору цессии N 3/Ц от 09.11.2015 в необоснованной выплате ООО "Позитрон" денежных средств из конкурсной массы в размере 1 835 000 руб.

Определением от 30.03.2017 г. к участию в обособленном споре привлечены третьи лица: ООО "Гемма", ООО "АТЛАС", ООО "Строитель", ООО "Восемнадцать десять", ООО "ГарантСтрой", ООО "Факт", ООО "Яшма", ООО "Ронда", ООО "Позитрон".

Определением от 29.05.2017 произведена процессуальная замена на стороне заявителя: ПАО "Банк БФА" заменено на ПАО "Банк "Урасиб" в связи с произошедшей реорганизацией.

Определением от 21.07.2017 суд в удовлетворении жалобы ПАО "Банк "Уралсиб" на действия конкурсного управляющего Драбкина В.Э. отказал.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ПАО "Банк "Уралсиб" просит определение от 21.07.2017 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ПАО "Банк "Уралсиб" поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ЗАО "УСПех", апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основания для отстранения конкурсного управляющего установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно статье 20.3 (часть 4) Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении жалобы ПАО "Банк "Уралсиб" на действия конкурсного управляющего Драбкина В.Э., суд первой инстанции исходил из того, что ПАО "Банк "Уралсиб" не представило доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания действий (бездействия) несоответствующими действующему законодательству.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора, должником в процедуре наблюдения были заключены договоры подряда N 28 от 13.10.2014, N 10 от 16.06.2014, N 21 от 16.06.2014, N 12 от 01.07.2014, по которым должник выступал заказчиком подрядных работ, следовательно, у него возникла обязанность по их отплате.

Податель жалобы считает, что конкурсный управляющий должника должен был оспорить исполненные договоры подряда, как сделки, совершенные должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительные сделки согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), оспорить текущие платежи, совершенные должником в процедуре наблюдения на сумму 17 772 000 руб., а также не производить оплату оставшихся текущих обязательств по исполненным договорам подряда на сумму 13 290 906 руб.

Отклоняя указанный довод жалобы ПАО "Банк "Уралсиб", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Также в силу пункта 2 названной статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Заявитель, являясь конкурсным кредитором должника на основании определения арбитражного суда от 07.12.2014 по делу N А56-24263/2014/трЗ о включении его требования в размере 211 391 931,67 руб. в реестр требований кредиторов, что составляет более 10% от общего размера кредиторской задолженности должника, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве также обладает правом на оспаривание вышеназванных сделок должника с момента, как заявитель узнал о наличии оснований для их оспаривания. Вместе с тем, ПАО "Банк "Уралсиб" таким правом не воспользовался.

ПАО "Банк "Уралсиб" также считает, что конкурсный управляющий должен был оспорить договоры подряда и платежи по ним, как сделки, совершенные должником с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" (далее - Постановление N 63) отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки (или обжалующий действия арбитражного управляющего в суд), должен обосновать (доказать) наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В свою очередь, заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел необходимой совокупности всех обстоятельств, позволяющих установить предусмотренное пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основание для оспаривания рассматриваемых сделок.

Согласно разъяснениям, указанным в абз.4 пункта 31 Постановления N 63 в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что при оплате текущих обязательств по договорам подряда исходил из того, что договоры подряда исполнены подрядчиками согласно условиям данных договоров; должник принял результаты работ путем подписания соответствующих актов КС-2 и КС-3. Соответственно, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации у должника возникли обязательства по оплаты подрядных работ по договорам подряда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитор не привел достаточных аргументов, позволяющих утверждать, что основания для оспаривания вышеуказанных договоров подряда, а также произведенных во исполнение им расчетов, в соответствии с положениями главы III.1 Закона о банкротстве имеют место быть, не представил достоверных документальных доказательств наличия таких оснований, не аргументировал причину, по которой сам не обратился с требованием об оспаривании указанных сделок, когда узнал о наличии таких обязательств у должника, не представил доказательств того, что работы, за которые рассчитывался должник, а затем конкурсный управляющий, фактически не произведены.

В жалобе ПАО "Банк "Уралсиб" ссылается на неправомерность действий конкурсного управляющего ЗАО "УСПех" Драбкина В.Э., выразившихся в непредоставлении в арбитражный суд документов в обоснование произведенных конкурсным управляющим расходов из конкурсной массы.

Вместе с тем, указанный довод жалобы ПАО "Банк "Уралсиб" опровергается приобщенными по ходатайству конкурсного управляющего ЗАО "УСПех" Драбкина В.Э. дополнительными документами, а именно: письмами от 04.06.2015, от 30.09.2015, от 16.12.2015, от 07.04.2016, от 26.07.2016, от 08.11.2016, от 24.01.2017, от 11.04.2017, от 17.07.2017, от 11.10.2017, из которых усматривается, что конкурсным управляющим Драбкиным В.Э. в адрес Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области были направлены протоколы собрания кредиторов ЗАО "УСПех" и реестры текущих платежей.

Кроме того, по ходатайству конкурсного управляющего ЗАО "УСПех" Драбкина В.Э. к материалам дела приобщено сопроводительное письмо от 08.04.2016 и опись вложения в ценное письмо от 08.04.2016, из которых следует, что конкурсный управляющий Драбкин В.Э. направил в адрес ПАО "Банк Балтийское Финансовое Агентство" копию отчета об использовании денежных средств должника ЗАО "УСПех".

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 по делу N А56-24263/2014/ж.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева