Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 08АП-15374/17

город Омск

22 декабря 2017 г.

Дело N А75-9720/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Кудриной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15374/2017) общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный инвестиционный центр" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2017 по делу N А75-9720/2017 (судья Сердюков П.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный инвестиционный центр" (ИНН 2721222557, ОГРН 1162724056868) к индивидуальному предпринимателю Сушкиной Анастасии Александровне (ОГРНИП 317861700022100), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Брейтчут Полины Святославовны,

о взыскании 241 200 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный инвестиционный центр" (далее - ООО "Дальневосточный инвестиционный центр", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Сушкиной Анастасии Александровне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения результата интеллектуальной деятельности в размере 241 200 руб.

Определением от 03.07.2017 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 01.08.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Брейтчут Полина Святославовна (определение от 07.09.2017).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2017 по делу N А75-9720/2017 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу истца взыскана компенсация в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 324 руб. 38 коп., судебные издержки в размере 410 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера присужденной компенсации, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что выбор способа защиты принадлежит истцу; положения статьи 1301 ГК РФ не предусматривают право суда по своему усмотрению изменять способ определения размера компенсации за нарушение исключительного права. По мнению подателя жалобы, компенсация за нарушение исключительных прав в размере 10 000 руб. не может являться соразмерной и справедливой; правовая природа компенсации носит восстановительный (компенсационный), а не штрафной характер. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что имело место длительное нарушение прав, нарушение исключительных прав носило умышленный характер; логотип использован для повышения собственной экономической привлекательности; ответчик ввел в заблуждение потенциальных клиентов в заблуждение о том, что балетная школа является официальным представителем балетной школы "Lil Ballerine", зарегистрированной на имя истца, либо иным образом связана с ним, что создает для предпринимателя необоснованные конкурентные преимущества. Как указывает истец, суд первой инстанции применил норму, не подлежащую применению в данном споре - присудил компенсацию в размере, предусмотренном подпунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), когда применению подлежал подпункт 3 этой статьи Кодекса.

В составе суда была произведена замена судьи Аристовой Е.В. на судью Еникееву Л.И. (распоряжение от 13.12.2017).

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ. размещена на сайте суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной не находит оснований для его изменения.

В обоснование иска указано, что между ООО "Дальневосточный инвестиционный центр" (заказчик) и Брейтчут Полиной Святославовной (исполнитель) заключен договор оказания услуг по разработке логотипа от 12.09.2016 N 112 (далее - договор от 12.09.2016 N 112), по условиям исполнитель обязался оказать услуги разработки дизайна логотипа детской школы балета "Lil Ballerine".

В силу пункта 4.2 договора исполнитель передает, а заказчик принимает исключительные имущественные права на использование разработанного логотипа, а именно: воспроизведение (печать), использование в коммерческой деятельности, индивидуализацию, для любого использования, публичную демонстрацию, воспроизведение, использование в сети интернет, на сайте компании заказчика, страницах социальных сетей, регистрации в качестве товарного знака, передаче по лицензионному договору.

За услуги по разработке дизайна логотипа заказчик производит 100% предоплату в размере 80 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Сторонами подписан акт (л.д. 35), согласно которому исполнитель выполнил работы и оказал услуги в полном объеме. Результатом разработки логотипа является комбинированное изображение, содержащее словесные обозначения: "Lil Ballerine", выполненное шрифтом charcuterie cursive, "Детская балетная школа", выполненное шрифтом Helios Condlight, изображение, содержащее балерину, в цветовом сочетании лавандового, черного и белого цвета.

13 декабря 2016 года ООО "Дальневосточный инвестиционный центр" обратилось в Федеральную службу по интеллектуальной собственности с заявкой на регистрацию товарного знака (регистрационный N 2016747235).

Как указывает истец, 21.04.2017 обществом обнаружено использование предпринимателем логотипа схожего до степени смешения с графическим логотипом, исключительные права на который принадлежат истцу. Изображение логотипа было размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на странице группы в социальной сети "Вконтакте", администратором которой является ответчик, а также в "Инстаграм".

В подтверждение представлен заверенный нотариусом протоколом осмотра доказательств 27АА 0973196 от 21.04.2017.

Ссылаясь на незаконное использование логотипа ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности, истец обратился к предпринимателю с претензией исх. от 25.05.2017 б/н, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Разновидностью таких произведений являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства. Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно- пространственной форме.

Как следует из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Факт использования ответчиком изображения, схожего до степени смешения с логотипом, права на который принадлежат обществу, подтвержден представленным в материалы дела нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств 27АА 0973196 от 21.04.2017 и не оспорен предпринимателем.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с письменными пояснениями ООО "Дальневосточный инвестиционный центр" (вх. от 21.07.2017), истец связывает размер компенсации с размером понесенных им расходов по разработке объекта исключительных прав (созданию логотипа), а также расходов, связанных с регистрацией произведения как товарного знака. Согласно расчету истца, общая сумма таких расходов составила 120 600 руб. Общий размер исковых требований складывается из 120 600 руб. - компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности в виде воспроизведения и 120 600 руб. - компенсации за доведение до всеобщего сведения результата интеллектуальной деятельности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеет место один общий случай нарушения прав истца - использование его логотипа. Само по себе воспроизведение объекта интеллектуальной собственности не может является самостоятельным нарушением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43.3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ" (далее - постановление N 5/29), рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных Законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал возможным определить сумму компенсации, подлежащей взысканию с предпринимателя, в размере 10 000 руб.

Размер компенсации обоснован судом первой инстанции тем, что установлен единичный случай использования, ответчик добровольно принял меры к устранению нарушения.

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет.

Статьями 1301 и 1311 ГК РФ предусмотрены три типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на произведение, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. Поэтому нарушение соответствующего исключительного права, позволяет правообладателю по своему выбору требовать взыскания компенсации в размере, предусмотренном одним из пунктов статьей 1301, 1311 ГК РФ, в том числе в двукратном размере стоимости права использования произведения (фонограммы), определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (фонограммы) тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 43.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Данные разъяснения устанавливают общий критерий, применимый к оценке стоимости права использования в тех случаях, когда правообладатель выбирает в качестве способа определения суммы компенсации двукратный размер стоимости соответствующего права.

Между тем, представленный истцом расчет компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 1301 ГК РФ, не соответствует указанным критериям.

Вопреки мнению заявителя, расходы истца, связанные с изготовлением логотипа и его регистрацией не являются ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного логотипа.

Условие договора от 12.09.2016 о том, что исполнитель передает, а заказчик принимает исключительные имущественные права на использование разработанного логотипа, а именно: воспроизведение (печать), использование в коммерческой деятельности, индивидуализацию, для любого использования, публичную демонстрацию, воспроизведение, использование в сети интернет, на сайте компании заказчика, страницах социальных сетей, регистрации в качестве товарного знака, передаче по лицензионному договору, не позволяет считать установленную в пункте 2.1. плату за пользование, поскольку таковая установлена за услуги по разработке дизайна, и не является платой за пользование. Передача соответствующих прав пользования неотделима от передачи результата услуги.

В пункте 35 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Между тем, исходя из пределов обжалования, суд апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе, не имеет оснований для отмены решения в части, которая истцом не обжалуется (пункт 5 статьи 268, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

По вышеизложенным основаниям не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В резолютивной части постановления от 19.12.2017 допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании суда в качестве суда кассационной инстанции. В порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, суд устраняет допущенную опечатку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9720/2017 от 10.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Е.Н. Кудрина