Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 апреля 2018 г. N С01-220/2018 по делу N А75-9720/2017 Судебные акты о частичном удовлетворении иска о взыскании компенсации за незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения результата интеллектуальной деятельности оставлены без изменения, поскольку факт использования ответчиком изображения, схожего до степени смешения с логотипом истца подтвержден представленными в материалах дела доказательствами

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 апреля 2018 г. N С01-220/2018 по делу N А75-9720/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Булгаков Д.А.,

судьи - Мындря Д.И., Химичев В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный инвестиционный центр" (ул. Ленинградская, д. 23, пом. 21, г. Хабаровск, 680023, ОГРН 1162724056868) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 10.10.2017 (судья Сердюков П.А.) по делу N А75-9720/2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 (судьи Ениксеева Л.И., Глухих А.Н., Кудрина Е.Н.) по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный инвестиционный центр" к индивидуальному предпринимателю Сушкиной Анастасии Александровне (Сургут, ОГРНИП 317861700022100) о взыскании компенсации за незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения результата интеллектуальной деятельности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Брейтчут Полина Святославовна (Амурск).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный инвестиционный центр" (далее - общество "Дальневосточный инвестиционный центр") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Сушкиной Анастасии Александровне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения результата интеллектуальной деятельности в размере 241 200 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2017 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 01.08.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Брейтчут Полина Святославовна.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017, исковые требования удовлетворены частично; с предпринимателя в пользу истца взыскана компенсация в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 324 руб. 38 коп., судебные издержки в размере 410 руб. 45 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано

Не согласившись с вышеназванными судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, общество "Дальневосточный инвестиционный центр" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты в части размера присужденной компенсации изменить, применив подпункт 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно и произвольно снизили размер компенсации.

При этом истец считает, что суд первой инстанции применил норму, не подлежащую применению в данном споре, а именно присудил компенсацию в размере, предусмотренном подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, тогда как применению подлежал подпункт 3 статьи 1301 ГК РФ. Истец полагает, что он избрал именно этот способ защиты, а законодательство не наделяет суд правом изменять способ исчисления размера компенсации.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

От истца в Суд по интеллектуальным правам 12.04.2018 поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором указано, что суды первой и апелляционной инстанций не учли того, что в данном случае имело место два факта нарушения, а именно размещение логотипа на странице в социальной сети "Вконтакте" и "Инстаграм", администратором которых является ответчик.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между обществом "Дальневосточный инвестиционный центр" (заказчик) и Брейтчут Полиной Святославовной (исполнитель) заключен договор оказания услуг по разработке логотипа от 12.09.2016 N 112 (далее - договор от 12.09.2016 N 112), по условиям исполнитель обязался оказать услуги разработки дизайна логотипа детской школы балета "Lil Ballerine".

В силу пункта 4.2 данного договора исполнитель передает, а заказчик принимает исключительные имущественные права на использование разработанного логотипа, а именно: воспроизведение (печать), использование в коммерческой деятельности, индивидуализацию, для любого использования, публичную демонстрацию, воспроизведение, использование в сети интернет, на сайте компании заказчика, страницах социальных сетей, регистрации в качестве товарного знака, передаче по лицензионному договору.

За услуги по разработке дизайна логотипа заказчик производит 100% предоплату в размере 80 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Сторонами подписан акт, согласно которому исполнитель выполнил работы и оказал услуги в полном объеме.

Результатом разработки логотипа является комбинированное изображение, содержащее словесные обозначения: "Lil Ballerine", выполненное шрифтом charcuterie cursive, "Детская балетная школа", выполненное шрифтом Helios Condlight, изображение, содержащее балерину, в цветовом сочетании лавандового, черного и белого цвета.

Общество "Дальневосточный инвестиционный центр" 13.12.2016 обратилось в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) с заявкой на регистрацию товарного знака (регистрационный N 2016747235).

Как указывает истец, 21.04.2017 он обнаружил использование предпринимателем логотипа сходного до степени смешения с графическим логотипом, исключительные права на который принадлежат истцу.

Изображение логотипа было размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на странице группы в социальной сети "Вконтакте", администратором которой является ответчик, а также в "Инстаграм". В подтверждение чего, истцом в суд представлен заверенный нотариусом протоколом осмотра доказательств 27АА 0973196 от 21.04.2017.

Ссылаясь на незаконное использование логотипа ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности, истец обратился к предпринимателю с претензией исх. от 25.05.2017 б/н, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт использования ответчиком изображения, схожего до степени смешения с логотипом, права на который принадлежат обществу, подтвержден представленным в материалы дела нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств 27АА 0973196 от 21.04.2017 и не оспорен предпринимателем.

В то же время суд первой инстанции посчитал, что расчет суммы компенсации, произведенный истцом не является обоснованным. Из расчета истца следует, что сумма исковых требований складывается из 120 600 руб. 00 коп. компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности в виде воспроизведения, а также из 120 600 руб. 00 коп. компенсации за доведение до всеобщего сведения результата интеллектуальной деятельности.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае имеет место один общий случай нарушения прав истца, - использование его логотипа. Так как само по себе воспроизведение объекта интеллектуальной собственности не может являться самостоятельным нарушением.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что анализ расчета компенсации указывает на то, что фактически истец необоснованно просит взыскать с ответчика сумму, эквивалентную затратам на разработку логотипа и регистрацию товарного знака.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения пунктов 43-43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления Пленума от 26.03.2009 N 5/29), суд первой инстанции частично удовлетворил исковое требование о взыскании компенсации в размере 10 000 руб., что соответствует минимально допустимому ее пределу, поскольку нарушение является единичным, а ответчик принял меры к его устранению.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеет место один общий случай нарушения прав истца, в форме - использования логотипа истца, и указал, что само по себе воспроизведение объекта интеллектуальной собственности не может являться самостоятельным нарушением.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении нормы права, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат, поскольку выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм процессуального и материального права и с учетом правовых позиций высшей судебной инстанции.

Статьями 1301 и 1311 ГК РФ предусмотрены три типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на произведение, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению.

Поэтому нарушение соответствующего исключительного права, позволяет правообладателю по своему выбору требовать взыскания компенсации в размере, предусмотренном одним из пунктов статьей 1301, 1311 ГК РФ, в том числе в двукратном размере стоимости права использования произведения (фонограммы), определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (фонограммы) тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 43.4 (далее - постановления Пленума от 26.03.2009 N 5/29, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Данные разъяснения устанавливают общий критерий, применимый к оценке стоимости права использования в тех случаях, когда правообладатель выбирает в качестве способа определения суммы компенсации двукратный размер стоимости соответствующего права.

Между тем, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, представленный истцом расчет компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 1301 ГК РФ, не соответствует указанным критериям.

Суды правомерно указали, что вопреки мнению заявителя, расходы истца, связанные с изготовлением логотипа и его регистрацией не являются ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного логотипа.

Суды первой и апелляционной инстанций обосновано исходили из того, что условие договора от 12.09.2016 о том, что исполнитель передает, а заказчик принимает исключительные имущественные права на использование разработанного логотипа, а именно: воспроизведение (печать), использование в коммерческой деятельности, индивидуализацию, для любого использования, публичную демонстрацию, воспроизведение, использование в сети интернет, на сайте компании заказчика, страницах социальных сетей, регистрации в качестве товарного знака, передаче по лицензионному договору, не позволяет считать установленную в пункте 2.1. плату за пользование, поскольку такая плата установлена именно за услуги по разработке дизайна, и не является платой за пользование.

При этом суды верно отметили, что передача соответствующих прав пользования неотделима от передачи результата услуги.

В пункте 35 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Между тем, исходя из пределов обжалования, суд апелляционной инстанции, сделал правильный вывод о том, что он не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе, и не имеет оснований для отмены решения в части, которая истцом не обжалуется (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Соответствующие выводы суда апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы, соответствуют правовым позициям высшей судебной инстанции.

Правовых оснований для переоценки названных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Вместе с тем судом кассационной инстанции установлено, что кассационная жалоба не содержит доводов о наличии в материалах дела таких доказательств, которым не была бы дана правовая оценка судами.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела не ставших предметом судебной оценки доказательств.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При этом определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (пункт 43.3 постановления Пленума от 26.03.2009 N 5/29).

В силу изложенного, учитывая, что доводы о необоснованности расчета заявленной ко взысканию компенсации уже были предметом исследования суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка при определении размера подлежащей взысканию компенсации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что названный довод подлежит отклонению, поскольку несогласие компании с обжалуемыми судебными актами не свидетельствует об их ошибочности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В силу изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки решения суда в части определения размера присужденной компенсации.

Поскольку в силу статей 9, 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд кассационной инстанции исходит из того, что суды обоснованно рассмотрели дело по имеющимся доказательствам.

При этом право оценки доказательств в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней основаниям.

Коллегия судей не усматривает и процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на их заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 10.10.2017 по делу N А75-9720/2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный инвестиционный центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря

Судья

В.А. Химичев