Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 11АП-18424/17

г. Самара

22 декабря 2017 г.

Дело N А65-16298/2017

Резолютивная часть определения объявлена 21 декабря 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ижбирдиной А.С.,

при участии:

от ответчика - представитель Кулахметов Т.Р., ордер от 23.11.2017 N 001630, доверенность от 29.05.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Казанские нерудные материалы" - представитель Иванова Н.Н., доверенность от 09.11.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2017 года апелляционные жалобы лиц, не участвующих в деле, общества с ограниченной ответственностью "Казанские нерудные материалы", общества с ограниченной ответственностью "Юпитер", общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Технострой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2017 года по делу N А65-16298/2017 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта", г. Казань (ОГРН 1141690033870, ИНН 1655292677) к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон-Сервис", г. Казань, (ОГРН 1121690066893, ИНН 1661033991) о взыскании задолженности по договору в размере 32 941 157 руб. 55 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество общей стоимостью 27 800 000 руб. в собственность истца, 1 316 959 руб. 23 коп. суммы долга, непокрытой предметом залога,

третье лицо: акционерное общество "Автоградбанк", г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - истец, ООО "Дельта") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Бетон-Сервис") о взыскании задолженности по договору аренды N 03/14 от 10.12.2014 в размере 32 941 157 руб. 55 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество общей стоимостью 27 800 000 руб. в собственность истца в соответствии с заключенным между сторонами договором залога от 26.04.2016, и взыскании 1 316 959 руб. 23 коп. долга, непокрытого предметом залога.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Автоградбанк" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2017 по делу N А65-16298/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, лица, не участвующие в деле, общество с ограниченной ответственностью "Казанские нерудные материалы" (далее - ООО "Казанские нерудные материалы"), общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - ООО "Юпитер") и общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Технострой" (далее - ООО "ПКФ "Технострой") подали апелляционные жалобы, в которых просят решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2017 по делу N А65-16298/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование своих доводов заявители жалоб указывает на то, что решение суда затрагивает их права, поскольку у ответчика перед ООО "Казанские нерудные материалы", ООО "Юпитер" и ООО "ПКФ "Технострой" имеются неисполненные обязательства, исполнение решения суда повлечет преимущественное удовлетворение требований ООО "Дельта" перед иными кредиторами.

ООО "Казанские нерудные материалы" считает также, что положенные в основу иска договор аренды N 03/14 от 10.12.2014 и договор залога от 26.04.2016, являются мнимыми сделками.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и 26.10.2017 апелляционные жалобы ООО "Казанские нерудные материалы", ООО "Юпитер" приняты к производству и назначены к рассмотрению на 23.11.2017 на 14 час. 30 мин.

От лица, не участвующего в деле, ООО "ПКФ "Технострой" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей апелляционной жалобы, в связи с чем, определением суда в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей Кузнецова С.А. и Туркина К.К. рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 21.12.2017 на 15 час. 50 мин.

Поступившая 22.11.2017 апелляционная жалоба ООО "ПКФ "Технострой" принята судом и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.12.2017 на 15 час. 50 мин.

Определением заместителя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 в связи с отпуском судей Кузнецова С.А. и Туркина К.К. произведена их замена на судей Демину Е.Г. и Морозова В.А.

После замены судей рассмотрение дела начато с начала.

Представители ответчика, третьего лица, ООО "Юпитер", ООО "ПКФ "Технострой" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Ходатайства заявителей жалоб об истребовании доказательств, об отложении судебного заседания, о приостановлении производства по делу, признаны необоснованными и отклонены судом апелляционной инстанции.

Представитель ООО "Казанские нерудные материалы" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционных жалоб ООО "Юпитер", ООО "ПКФ "Технострой".

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

К иным лицам в силу статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление) разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 Постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, требования истца основано на неисполнении ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору аренды N 03/14 от 10.12.2014, и на заключенном между сторонами договоре залога от 26.04.2016.

ООО "Казанские нерудные материалы", ООО "Юпитер" и ООО "ПКФ "Технострой" не являются стороной договорных правоотношений, возникших между ООО "Дельта" и ООО "Бетон-Сервис", требование заявителей жалоб не связано с предметом и основанием заявленного иска.

Обжалуемое решение не содержат в мотивировочной и резолютивной частях каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО "Казанские нерудные материалы", ООО "Юпитер" и ООО "ПКФ "Технострой".

Данным судебным актом непосредственно не затрагиваются права и обязанности ООО "Казанские нерудные материалы", ООО "Юпитер" и ООО "ПКФ "Технострой", не создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Доводы ООО "Юпитер" о том, что определением Вахитовского районного суда города Казани от 07.07.2017 удовлетворено ходатайство ООО "Юпитер" о принятии в отношении имущества ответчика обеспечительных мер, выдан исполнительный лист, постановлением от 28.07.2017 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество ответчика, не свидетельствует о том, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях указанного лица.

Исполнение вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции и арбитражного суда производится в порядке, установленном нормами ГПК РФ, АПК РФ и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся право конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.04.2014 N 12278/13 указал, что на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 постановления N 35, не распространяются положения статьи 42 АПК РФ, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается.

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право обжалования решения суда принадлежит конкурсным кредиторам при условии нарушения их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Между тем, ООО "Дельта" не было заявлено какое-либо требование в деле о банкротстве ответчика, а ООО "Казанские нерудные материалы", ООО "Юпитер" и ООО "ПКФ "Технострой" не являются конкурсными кредиторами ООО "Бетон-Сервис" на момент принятия решения и подачи апелляционных жалоб.

20.11.2017 ООО "ПКФ "Технострой" было подано заявление о признании ООО "Бетон-Сервис" несостоятельным (банкротом), которое принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан определением от 27.11.2017 по делу N А65-37700/2017.

На момент подачи апелляционной жалобы и на день настоящего судебного заседания ООО "ПКФ "Технострой" не включено в реестр требований кредиторов должника.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которой таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются в силу статьи 35 Закона о банкротстве иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника задолженности перед последним по денежному обязательству.

Для вывода о том, что должник имеет денежные обязательства перед конкурсным кредитором, необходимо установить их состав и размер в предусмотренном законодательством о банкротстве порядке.

По смыслу норм Закона о банкротстве кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом после включения его требований в реестр требований кредиторов. Именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 30 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исключением из этого правила является статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Однако приведенное разъяснение касается права кредитора как лица, участвующего в деле, относительно обжалования судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов относительно существа дела (в данном случае решения суда по настоящему делу), принятых (вынесенных) до приобретения заявителем статуса конкурсного кредитора.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь вышеназванными разъяснениями Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по апелляционным жалобам применительно к части 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку из содержания решения от 22.09.2017 не следует, что оно принято о правах и обязанностях ООО "Казанские нерудные материалы", ООО "Юпитер" и ООО "ПКФ "Технострой", указанные лица не являются участниками спорных правоотношений, возникших из договоров аренды и залога, не являются конкурсными кредиторами ответчика, а само по себе участие ООО "ПКФ "Технострой" в деле о банкротстве общества ООО "Бетон-Сервис" не может свидетельствовать о наличии у него права на обжалование принятого по настоящему делу решения по смыслу статьи 42, части 1 статьи 257 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по апелляционным жалобам, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 11 (абзац 5) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционных жалоб, подлежит возврату заявителям из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Казанские нерудные материалы", общества с ограниченной ответственностью "Юпитер", общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Технострой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2017 года по делу N А65-16298/2017.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Казанские нерудные материалы" из средств федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" из средств федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Технострой" из средств федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов