Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 09АП-57400/17

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-149390/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Сумароковой Т.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПМ БЛЮ ЧИП" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года по делу N А40-149390/15, принятое судьей Буниной О.П. (60-1244), по иску: 1) Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507);

2) Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к ООО "ПМ БЛЮ ЧИП" (ОГРН 1027739349802) третьи лица: 1. Управление Росреестра по Москве, 2. Мосгосстройнадзор, 3 Префектура СВАО г. Москвы, 4. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; 5. ГБУ г. Москва Автомобильные дороги Северо- Восточного административного округа, о признании объекта по адресу: Москва, Сигнальный пр-д, вл.9Г самовольной постройкой с обязанием снести самовольно возведенный объект и по встречному иску о признании права собственности ответчика на спорный объект,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от 1-го: Потапов А.В. доверенности от 13.01.2017

от 2-го: Потапов А.В. доверенности от 14.12.2016,

от ответчика: Гладилин Э.В. по доверенности от 07.08.2017,

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы - Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в суд с иском, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора Управления Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзора, Префектуры СВАО г. Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, к Обществу с ограниченной ответственностью "ПМ БЛЮ ЧИП" о признании объекта по адресу: Москва, Сигнальный пр-д, вл.9Г, самовольной постройкой с обязанием ответчика снести самовольно возведенный объект, в соответствии со ст.ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 ГК РФ.

Определением суда от 16.12.2015 г. принято заявление истца об изменении предмета требований в части лица - ГБУ г. Москва Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа, о предоставлении права принудительного сноса которому заявлено по иску.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 г. в удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано полностью; исковые требования по первоначальному иску удовлетворены - объект - нежилое здание по адресу: Москва, Сигнальный проезд, д.9Г, признан самовольной постройкой; суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "ПМ БЛЮ ЧИП" (ОГРН 1027739349802; ИНН 7715045877; 127562, Москва, ул. Декабристов, д.10, корп.2; дата регистрации: 15.08.1995 г.) в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос нежилого здания по адресу: Москва, Сигнальный проезд, д. 9Г, предоставив, в случае неисполнения решения суда ООО "ПМ БЛЮ ЧИП", право Префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1037700088403, ИНН 7702149170, 129010, Москва, просп. Мира, 18), с участием ГБУ "Автомобильные дороги СВАО", право осуществить снос самовольной постройки, с благоустройством территории, с последующим возложением расходов на ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 года по делу N А40-149390/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А40-149390/15 оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "ПМ БЛЮ ЧИП" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года по делу N А40-149390/15 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истцов доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, пришел к выводу, что оснований для его отмены не имеется по следующим основаниям.

Должник, ходатайствуя о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 29.09.2016 г. сроком на 4 месяца, сослался на тот факт, что здание расположено в зоне больших людских и транспортных потоков и требуется время на разработку проектных решений по демонтажу здания.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком при обращении в суд первой инстанции, в обосновании заявленного не представлены доказательства, подтверждающие затруднительность исполнения судебного акта после вступления его в законную силу - 15.12.2016 г. и появления такой возможности впоследствии - в течение установленного судом срока для добровольного исполнения ответчиком решения суда от 29.09.2016 г.

На основании чего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление должнику - ООО "ПМ БЛЮ ЧИП" отсрочки исполнения решения суда от 29.09.2016 г. является необоснованным и может ущемить интересы взыскателя.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий его определения -обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При обращении в суд апелляционной инстанции заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств в обоснование заявленной позиции. Вместе с тем, в обжалуемом определении дана исчерпывающая и правомерная оценка неотносимости представленных в суд первой инстанции документов.

На основании чего у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для переоценки данных выводов, а заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2017 года по делу N А40-149390/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев Т.Я. Сумарокова