Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 09АП-58268/17

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-198212/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Проценко А.И.,

Судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТехПромАвто", Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года по делу N А40-198212/2016, принятое судьей О.И. Шведко по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) к ООО "ТехПромАвто" (ОГРН 1127746039189,ИНН 7703761555), третье лицо: ООО РЯЗАНСКИЙ АККУМУЛЯТОРНЫЙ ЗАВОД "ТАНГСТОУН" (ОГРН 1042307967085) о расторжении государственного контракта N 017300000814000871-0087535-02 от 16.07.2014 г. и взыскании неосновательного обогащения в размере 65 819 367 руб. 30 коп. процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, 54 728 310,23 руб. - неустойки за неисполнение обязательств, по встречному исковому заявлению ООО "ТехПромАвто" (ОГРН 1127746039189, ИНН 7703761555) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), третье лицо: ООО РЯЗАНСКИЙ АККУМУЛЯТОРНЫЙ ЗАВОД "ТАНГСТОУН" (ОГРН 1042307967085) о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта N 017300000814000871-0087535-02 от 16.07.2014 г. и применении последствий недействительности сделки.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермилов Д.В. по доверенности от 05.10.2017 N 212/1/198;

от ответчика: Груздева Е.В. по доверенности от 03.10.2016;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом изменения в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехПромАвто" о расторжении государственного контракта N 017300000814000871-0087535-02 от 16.07.2014 г. и взыскании 45 914 616 руб. - неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 12 410 338,07 руб. - процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, 54 728 310,23 руб. - неустойки за неисполнение обязательств.

Определением суда от 16.05.2017 г. принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "ТехПромАвто" к Министерству обороны Российской Федерации о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта N 017300000814000871-0087535-02 от 16.07.2014 г. и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции необоснованно отказано в части взыскания процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, поскольку условия договора содержат пункт о предоставлении коммерческого кредита.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что заказчик по контракту был обязан направить своего военного представителя для приемки товара, однако, каких-либо действий со стороны заказчика по проведению военной приемки в сроки установленные контрактом, не проводилось, кроме того, у суда отсутствовали основания для привлечения ответчика к ответственности, поскольку истец не представил суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Представитель истца в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение подлежит изменению.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы истца возражал, направила возражения на жалобу. Доводы своей жалобы поддержал.

Представитель третьего лица, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 017300000814000871-0087535-02 от 16.07.2014 г. на поставку двигателей, запасных частей, узлов и агрегатов, комплектов автомобильного имущества для технического обслуживания и текущего ремонта военной автомобильной техники и базовых автомобильных шасси, аккумуляторных батарей и автомобильных шин: аккумуляторные батареи к автомобильной технике.

Исходя из п. 3.2.2, 4.1 контракта поставщик обязуется изготовить и поставить заказчику товар стоимостью 76 524 360 руб. в количестве, комплектации, соответствующим качеству и иным требованиям контракта, путем его передачи грузополучателю в срок до 25.11.2014 г.

На основании п.п.5.1, 5.2 Госконтракта, поставляемый Товар по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам и иным требованиям, предъявляемым Заказчиком к Товару, должен соответствовать требованиям Контракта, нормативно-технической документации на Товар, ГОСТ, ТУ, Объектом закупки являлись батареи аккумуляторные свинцовые, стартерные, российской производства, 2014 года выпуска.

По условиям заключенного между сторонами договора, п. 9.8, предусмотрено, поставщику выплачен аванс в размере 60% от цены контракта, что составляет 45 914 616 руб.

Во исполнение условий Контракта ответчик представил к приемке товар производства ТОО "Кайнар-АКБ" Республики Казахстан.

В соответствии с п. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как пояснил истец, что письмом от 20.05.2016 г. N 235/3/5988 предложил ответчику расторгнуть государственный контракт, в связи с существенным нарушением условий последним, направив соглашение о расторжении контракта, которое последним не было подписано, а потому арбитражный суд, указал, что условия Контракта ответчиком выполнены не были, в связи с чем, истец лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении Контракта и удовлетворил требование истца о расторжении Государственного контракта N 017300000814000871-0087535-02 от 16.07.2014 г.

В соответствии с п.п. 9.13, 9.13.1 в случае расторжения Контракта, в связи с неисполнением Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату Заказчику с момента заключения соглашения о расторжении Контракта или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении Контракта.

А потому, сумма неотработанного аванса составляет 45 914 616 руб. и подлежит возврату Минобороны России в связи с расторжением спорного Госконтракта.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 10.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на стоимость фактически поставленного товара, что подтверждается подписанным грузополучателем актом приема-передачи товара, за каждый факт просрочки. Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063 установлены показатели для расчета неустойки.

Истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 54 728 310,23 руб. за период с 25.11.2014 г. по 29.12.2016 г. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, ввиду чего данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Вместе с тем, суд указал, что в соответствии с п. 9.12 контракта, в случае неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный п. 14.1 контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании 12 410 338,07 руб. - процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом, однако с учетом правовой позиции Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 г. N 14798/12, согласно которому в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, в том числе к определенному контрактом сроку в полном объеме, поставщик уплачивает проценты начиная со дня, следующего после установленного контрактом срока исполнения обязательства, ввиду чего проценты, установленные контрактом ( п.9.12), не могут являться платой за пользование коммерческим кредитом, поэтому как верно указал суд первой инстанции, статья 823 Гражданского кодекса РФ в данном случае не подлежит применению, вследствие чего требование Минобороны России о взыскании 12 410 338,07 руб. в качестве процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, обоснованно отклонено судом.

Проверив указанные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с ними, ввиду их обоснованности и законности.

Кроме того, отклоняя заявленные встречные требования, суд указал, что пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе от 05.04.2013 N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.

При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно п. 6 ст. 63 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение о внесении изменений в извещение о проведении электронного аукциона не позднее, чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Изменение объекта закупки при проведении такого аукциона не допускается. В течение одного дня, с даты принятия данного решения заказчик размещает в единой информационной системе указанные изменения. При этом срок подачи заявок на участие в таком аукционе должен быть продлен таким образом, чтобы с даты размещения изменений, внесенных в извещение о проведении такого аукциона, до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней или, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, не менее чем семь дней.

Указанные требования, были опубликованы в документации о торгах и разрешали поставку товара с иными буквенным обозначением, а также документация содержала требования к функциональным и техническим характеристикам товара.

Поскольку, государственный контракт N 017300000814000871-0087535-02 от 16.07.2014 г. исполнялся, условия закупки в установленном законом порядке не обжаловались, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы ответчика в обоснование своих требований по иску ошибочны.

Довод апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в части взыскания процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, поскольку условия договора содержат пункт о предоставлении коммерческого кредита, признан апелляционным судом несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе аванса, предварительной оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В п. 4 постановлений Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 сказано, что "Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса)".

В данном случае обращается внимание на недопустимость подмены понятия платы за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, то есть мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, на плату за пользование денежными средствами (в том числе суммами аванса).

По условиям Контракта (п. 9.12) уплата процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом по правилам ст. 823 ГК РФ, поставлена в зависимость от исполнения (неисполнения) Поставщиком своих обязательств, что в соответствии с приведенным выше разъяснением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, не допускается.

Также следует учесть позицию ВАС РФ, выраженную в Постановлении от 12.02.2013 N 14798/12, где указано на то, что проценты, уплачиваемые за пользование авансом в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им обязательств, не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной ситуации не применяется.

Данное истолкование распространяется на судебные акты при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами.

Так же необходимым отметить, что в Постановлении ВАС РФ N 14798/12 от 12.02.2013, при рассмотрении аналогичных условий договора с Минобороны РФ, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что проценты, уплачиваемые за пользование авансом в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств со стороны Поставщика, не являются платой за пользование коммерческим кредитом и ст. 823 ГК РФ в данной ситуации не применяется.

Соответственно условия Контракта о взыскании процентов за пользование авансами как коммерческим кредитом в случае просрочки исполнения, являются штрафными санкциями. Взыскание неустойки и процентов является санкцией за одно и то же нарушение, что противоречит вытекающему из смысла главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для привлечения ответчика к ответственности, поскольку истец не представил суду доказательств проведения военным представителем технической приемки, а также заказчик по контракту не совершил действий по проведению военной приемки в сроки, установленные контрактом, также не может быть принят и признается апелляционной коллегией ошибочным, по следующим основаниям.

С учетом того, что указаний о контроле качества и приемке продукции, поставляемой ООО "ТехПромАвто" по Контракту, в адрес данного представительства не поступало, по мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд, пришел к обоснованному к выводу о том, Министерство обороны Российской Федерации не участвовало в контроле изготовления Товара на предприятии Истца, а следовательно, проверка качества Товара, которая обычно осуществляется при изготовлении на заводе, должна проводиться при технической приемке товара.

В соответствии с пунктом 3.2.3 Контракта Поставщик обязан обеспечить соответствие товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и Контрактом.

Согласно пункту 5.1 Контракта поставляемый Товар по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам и иным требованиям, предъявляемым Заказчиком к Товару, должен соответствовать требованиям Контракта, нормативно-технической документации на Товар, ГОСТ, ТУ.

В приложении N 2 к Контракту установлено, что батареи аккумуляторные свинцовые стартерные (необслуживаемые), должны соответствовать техническим требованиям ГОСТ 6140-001-2006.

При проверке качества поставляемого по Контракту Товара, в ходе технической приемки ВП и поставщик на основании статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано руководствоваться Постановлением Правительства N 804, ГОСТ РВ 0015-308- 2011, ГОСТ РВ 6140-001-2006, ГОСТ 2.610, ГОСТ РВ 0002-601, ГОСТ РВ 20.57.413, ГОСТ РВ 15.307- 2002.

Пунктом 15 Постановления N 804 установлено, что Руководители организации (в данном случае ООО "ТехПромАвто") обязаны предоставлять военным представительствам для ознакомления все документы качеству военной продукции и работам по сервисному обслуживанию, ремонту и модернизации военной продукции, а также предоставлять руководителям военных представительств информацию о номенклатуре и содержании работ, выполняемых организациями, независимо от источника их финансирования в целях определения работ, имеющих военное значение.

Согласно 4.1 ГОСТ РВ 0015-308-2011 Входной контроль проводят с целью предотвращения применения при разработке, производстве, эксплуатации и ремонте 23 ЦОВ (систем, комплексов) ВТ изделий, не соответствующих требованиям конструкторской документации, документов по стандартизации, распространяющихся на оборонную продукцию, и контрактов на поставку.

Пунктом 4.2 ГОСТ РВ 0015-308-2011 установлено, что основной задачей входного контроля являются, проверка наличия сопроводительной (эксплуатационной) документации на изделие (руководство по эксплуатации, формуляры, паспорта, этикетки, сертификаты и т.д.), установленной требованиям ГОСТ 2.610, ГОСТ РВ 0002-601; проверка наличия сопроводительной документации на материалы и полуфабрикаты.

В соответствии с пунктом 6.6 ГОСТ РВ 0015-308-2011 при проверке комплектности и визуальном контроле изделий проверки подлежат: соответствие комплектности изделий установленным требованиям; соответствие содержимого упаковки сведениям, указанным в сопроводительных или эксплуатационных документах.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ РВ 6140-001-2006 основные параметры и размеры батарей, их условные обозначения должны быть указаны в Технических условиях (ТУ) на батареи конкретного вида.

Пунктом 5.1 ГОСТ РВ 6140-001-2006 установлено, что батареи следует изготавливать в соответствии с требованиями настоящего стандарта и ТУ.

Пунктом 6.1 ГОСТ РВ 6140-001-2006 правила приемки батарей должны соответствовать требованиям, установленным ГОСТ РВ 20.57.413 с дополнениями.

Порядок технической приемки изделия предусмотрен ГОСТ РВ 15.307-2002 Система разработки и постановки продукции на производство Военная техника. Испытания и приемка серийных изделий (далее - ГОСТ РВ 15.307-2002).

Согласно пункту 4.1 ГОСТ РВ 15.307-2002 изготовленная продукция до ее отгрузки или передачи заказчику (потребителю) подлежит испытаниям и приемке с целью удостоверения в ее годности к использованию в соответствии с требованиями, установленными в ТУ и контрактах на поставку.

Пунктом 5.1 ГОСТ РВ 15.307-2002, предусмотрено, что Контроль качества и приемка продукции должны предусматривать: контроль технологических операций изготовления и испытания изделий в соответствии с требованиями ТУ и документами системы качества у изготовителя; контроль за соответствием комплектующих изделий и материалов требованиям НД; проведение предъявительских испытаний и приемки изделий ОТК изготовителя в соответствии с порядком, установленным в приложении В; проведение приемосдаточных испытаний и приемки изделий, предназначаемых для поставки, выдержавших предъявительские испытания и подтвержденные результатами периодических испытаний; проведение периодических испытаний изделий; регистрацию результатов контроля, испытаний и приемки, оформление изготовителем, ОТК и ПЗ документации, свидетельствующей о соответствии изготовленных и принятых изделий установленным требованиям ТУ и контрактам на поставку.

Пунктом 5.2 ГОСТ РВ 15.307-2002 установлено, что контроль качества и приемку продукции ПЗ проводит в присутствии ОТК силами и средствами изготовителя, в объемах и последовательности, установленных в ТУ.

Условия, формы и особенности организации и проведения контроля качества и приемки готовой продукции, не установленные в настоящем стандарте для случаев прерывистого изготовления и поставки продукции партиями малых объемов, должны быть определены в ТУ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на основании статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с товаром истец должен представить в 338 ВП МО РФ протоколы квалификационных испытаний (проводит завод изготовитель совместно с Минобороны), протоколы периодических испытаний (проводит завод изготовитель совместно с Минобороны), протоколы предъявительских испытаний (проводит ОТК завода изготовителя на каждую аккумуляторную батарею), сертификаты качества, технических условия на батареи, паспорта на аккумуляторные батареи.

Однако истцом в материалы дела представлены только этикетки-гарантийные талоны.

Кроме того, положением документации о торгах было установлено ограничение в отношении поставки товара не Российского производства в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2013 г. N 1224 "Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства", запрещается закупка товаров, происходящих из иностранных государств, целей осуществления закупок товаров для нужд обороны страны и безопасности государства, за исключением случаев, когда производство таких товаров, на территории Российской Федерации отсутствуют или не соответствуют требованиям государственных заказчиков".

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана оценка, с которой согласился апелляционный суд.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года по делу N А40-198212/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ТехПромАвто", Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина