Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 09АП-30309/19

г. Москва

07 августа 2019 г.

Дело N А40-198212/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехПромАвто" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2019 по делу N А40-198212/16 по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) к ООО "ТехПромАвто" (ОГРН 1127746039189, ИНН 7703761555) третье лицо: ООО Рязанский аккумуляторный завод "ТАНГСТОУН" (ОГРН 1042307967085) о расторжении государственного контракта, взыскании неосновательного обогащения по встречному исковому заявлению ООО "ТехПромАвто" (ОГРН 1127746039189, ИНН 7703761555) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) третье лицо: ООО Рязанский аккумуляторный завод "ТАНГСТОУН" (ОГРН 1042307967085) о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта, применении последствий недействительности сделки,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ТехПромАвто" о расторжении заключенного государственного контракта N 017300000814000871-0087535-02, о взыскании 45 914 616 руб. неосновательного обогащения, в виде неотработанного аванса, 12 410 338,07 руб. процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом, 54 728 310,23 руб. неустойки за неисполнение обязательств (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 16.05.2017 к рассмотрению принят встречный иск о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта N 017300000814000871-0087535-02 от 16.07.2014 и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года по делу N А40- 198212/2016 в части отказа в удовлетворении требований Минобороны России о взыскании процентов по коммерческому кредиту отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части принятые по делу N А40-198212/2016 судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "ТехПромАвто" - без удовлетворения.

Отменяя судебные акты в части, суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая вопрос о правомерности начисления истцом процентов по коммерческому кредиту, неправильно применили положения ст.ст.307-309, 421, 425, 809-810 и 823 ГК РФ и не учли, что причиной прекращения предусмотренного договором экономического стимулирования и возникновения кредитных обязательств являются действия самого ответчика. При новом рассмотрении суду необходимо проверить правильность расчета заявленных к взысканию процентов и с учетом изложенного выше при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении исковых требований истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, просил взыскать сумму 14 684 259 руб. 44 коп.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление истца об уточнения исковых требований, суд посчитал возможным его принять, поскольку оно заявлено полномочным лицом, не противоречит требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 г. по делу N А40-198212/16, исковые требования в части взыскания процентов за пользование авансом в качестве коммерческого кредита удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку указанные положения не применимы к коммерческому кредиту.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года на основании следующего.

При новом рассмотрении суд первой инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 017300000814000871-0087535-02 от 16.07.2014 г. на поставку двигателей, запасных частей, узлов и агрегатов, комплектов автомобильного имущества для технического обслуживания и текущего ремонта военной автомобильной техники и базовых автомобильных шасси, аккумуляторных батарей и автомобильных шин: аккумуляторные батареи к автомобильной технике.

В соответствии с п. 3.2.2, 4.1 контракта поставщик обязуется изготовить и поставить заказчику товар стоимостью 76 524 360 руб. в количестве, комплектации, соответствующим качеству и иным требованиям контракта, путем его передачи грузополучателю в срок до 25.11.2014 г.

На основании п.п. 5.1, 5.2 Госконтракта, поставляемый товар по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам и иным требованиям, предъявляемым Заказчиком к Товару, должен соответствовать требованиям Контракта, нормативно-технической документации на Товар, ГОСТ, ТУ.

Объектом закупки являлись батареи аккумуляторные свинцовые, стартерные, российской производства, 2014 года выпуска.

Согласно п. 9.8 контракта поставщику выплачен аванс в размере 60% от цены контракта, что составляет 45 914 616 руб.

В соответствии с п. 9.12 контракта, в случае неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный п. 14.1 контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей части), как коммерческим кредитом.

Истцом заявлено требование о взыскании 14 684 259 руб. 44 коп. в качестве процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица приобретают и

осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности

свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ).

В силу ст. 12 Федерального закона N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" Правительство Российской Федерации в целях обеспечения и стимулирования выполнения государственного оборонного заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе определять примерные условия государственных контрактов; а Государственный заказчик в целях обеспечения выполнения государственного оборонного заказа, в свою очередь, вправе устанавливать меры экономического стимулирования головного исполнителя, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

В пп. "ж" п. 13 постановления Правительства Российской Федерации N 1275 "О примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу" указано, что в государственном контракте независимо от способа определения головного исполнителя и соответствующего ему порядка формирования цены указывается порядок и условия авансирования государственным заказчиком головного исполнителя, а условия авансирования головным исполнителем исполнителей по заключенным с ними контрактам определяется положениями государственного контракта и государственным оборонным заказом на соответствующий год и плановый период с учетом требований Федерального закона "О государственном оборонном заказе".

В пункте 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Исходя из положений п. 1 ст.823 ГК РФ передача аванса является видом коммерческого кредита, следовательно, при наличии в договоре условий о процентах за его использование и порядка его выплаты, соглашение о кредите считается достигнутым.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 рассматривает два варианта условий договора о разных видах процентов, а именно: по 395 ГК РФ и 823 ГК РФ, которые различаются установленным периодом взыскания.

Так, на основании п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

При этом договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств.

Пунктом 9.12 заключенного сторонами контракта предусмотрено условие использования аванса как меры экономического стимулирования. При этом также указано, что при несоблюдении срока поставки предоплаченного оборудования применению подлежат положения ст. 823 ГК РФ с начислением процентов с момента получения ответчиком аванса.

В соответствии с положениями ст. 157 ГК РФ сделки могут быть заключены под отменительным, либо отлагательным условиями. В соответствии с п.1 указанной статьи отлагательным является условие об обстоятельстве, от которого зависит возникновение прав и обязанностей, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

Возможность заключения сторонами соглашения, которым устанавливается иной срок возникновения гражданско-правовых отношений определенного вида, не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что совершение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе от поведения одной из сторон, как следует из п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, не запрещено.

Однако для целей применения разъяснений п. 15 Пленума следует учесть, что неустойкой признается изменение ставки по длящемуся кредиту (займу), то есть по сделке, по которой срок исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов наступил.

Для займов (кредитов), в которых предусмотрена отсрочка возникновения обязательства, в частности - признания кредита предоставленным по наступлении иного обстоятельства, не связанного с непосредственной передачей денежных средств, а для коммерческого кредита - товара, возникновение обязанности по уплате процентов по такому кредиту не может быть квалифицировано в качестве санкции.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом, руководствуясь вышеизложенным, а также, исходя из факта заключенного между сторонами государственного контракта и отсутствия надлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма процентов подлежит удовлетворению в полном объеме, при этом, не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера процентов за пользование коммерческим кредитом, в связи с их явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда и отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 9.12 контракта, в случае неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный п. 14.1 контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств.

Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей части), как коммерческим кредитом.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметическим верным.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, а также отсутствие возражений относительно данного размера ответчик в процессе исполнения договора не заявлял, просрочка в исполнении обязанности по состоянию на дату расчета носит длительный характер.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Заявитель не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения истцом необоснованной выгоды.

По мнению суда апелляционной инстанции, не представляется возможным применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении процентов за пользование коммерческим кредитом, определенных пунктом 9.2 договора, поскольку данные проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, а представляют собой плату за пользование денежными средствами, размер процента определен сторонами в договоре.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года по делу N А40-198212/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев В.В. Валюшкина