Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2018 г. N 305-ЭС18-11252 по делу N А40-198212/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2018 г. N 305-ЭС18-11252

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехПромАвто" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2018 по делу N А40-198212/2016 по иску Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехПромАвто" (далее - Общество) о расторжении государственного контракта от 16.07.2014 N 017300000814000871-0087535-02 и взыскании 45 914 616 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 12 410 338 руб. процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, 54 728 310 руб. 23 коп. неустойки за неисполнение обязательств (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по встречному иску Общества к Министерству о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта от 16.07.2014 N 017300000814000871-0087535-02 и применении последствий недействительности сделки, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Рязанский аккумуляторный завод "ТАНГСТОУН", установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 расторгнут государственный контракт от 16.07.2014 N 017300000814000871-0087535-02, заключенный между Министерством и Обществом, с Общества в пользу Министерства взыскано 45 914 616 руб. неотработанного аванса, 54 728 310 руб. 23 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.12.2017 оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа в удовлетворении требований Министерства о взыскании процентов по коммерческому кредиту, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, мотивом обращения Министерства (заказчика) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило неисполнение Обществом (поставщиком) обязательств по поставке товара (свинцовых стартерных аккумуляторных батарей российского производства 2014 года выпуска), предварительно оплаченного заказчиком на сумму 45 914 616 руб., в рамках заключенного сторонами государственного контракта N 017300000814000871-0087535-02 (далее - контракт).

Общество, ссылаясь на несоответствие контракта действующему законодательству, предъявило встречный иск.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 168, 309, 310, 330, 333, 381.1, 421, 450, 475, 546, 823, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив факт неисполнения Обществом обязательств по поставке согласованного в контракте товара, пришли к выводу о наличии оснований для расторжения контракта в связи с существенным нарушением его условий поставщиком, взыскания перечисленного аванса и неустойки. Суды проверили и признали верным расчет неустойки, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Посчитав, что предусмотренные пунктом 9.12 контракта проценты не являются платой за пользование коммерческим кредитом, суды отказали Министерству в удовлетворении соответствующих требований. Исходя из того, что заказчиком в конкурсную документацию до заключения контракта в предусмотренном порядке внесены изменения, которые разрешали поставку товара с иными буквенными обозначениями и содержали требования к функциональным и техническим характеристикам товара, отметив, что контракт исполнялся и условия закупки в установленном законом порядке не обжаловались, суды отказали в удовлетворении встречного иска.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска законными и обоснованными, но отменил судебные акты в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку суды неправильно применили положения статей 307-309, 421, 425, 809, 810, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и не оценили надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного требования.

Довод заявителя о том, что суд округа неправомерно принял к производству кассационную жалобу Министерства, поскольку она подана с пропуском срока обжалования, подлежит отклонению, так как противоречит информации, размещенной в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет, согласно которой указанная жалоба поступила в суд через систему "Мой арбитр" 22.02.2018, то есть в пределах срока, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТехПромАвто" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова