Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 09АП-55055/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-121275/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Коулмэн Лигал Сервисиз"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года

по делу N А40-121275/17, принятое судьей Немтиновой Е.В. (142-1013),

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Коулмэн Лигал Сервисиз" (ОГРН 5157746106282)

к ООО "ЮМАКС" (ОГРН 1057747115370)

третье лицо: ООО "Технология"

о взыскании неосновательного обогащения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коулмэн Лигал Сервисиз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ЮМАКС" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 899 от 20.09.2016 в размере 326 700 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2016 по 30.06.2017 в размере 16 872 руб. 89 коп., а также суммы процентов за пользование суммой неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по дату исполнения решения суда.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 14 сентября 2017 года по делу N А40-121275/17 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, третье лицо перечислило ответчику 326 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.09.2016 N 899 (в назначении платежа указано, что денежные средства перечислены в счет оплаты по договору аренды недвижимого имущества N 14/09/16 от 14.09.2016). Как указывает истец, третье лицо предпринимало попытки возвратить перечисленные ответчику денежные средства, после чего уступило право требовать данные денежные средства истцу (договор уступки от 27.03.2017; об уступке ответчик уведомлен).

В обоснование иска истец указал следующее: денежные средства в размере 326 700 руб. были перечислены ответчику ошибочно; по требованию о возвращении ответчик данные средства ни третьему лицу, ни истцу не возвратил; с учетом состоявшейся уступки невозвращенные денежные средства являются неосновательным ответчика за счет истца и подлежат возврату с начисленными на них процентами за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о том, что спорные денежные средства были правомерно перечислены третьим лицом в счет исполнения обязательства стороны по договору аренды недвижимого имущества N 14/09/16 от 14.09.2016, а потому не могут быть расценены как неосновательное обогащение ответчика, как арендодателя по указанному договору.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что третье лицо перечислило ответчику 326 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.09.2016 N 899.

Как следует из данного финансового документа, в назначении платежа указано, что денежные средства перечислены в счет оплаты по договору аренды недвижимого имущества N 14/09/16 от 14.09.2016.

20.09.2016 от третьего лица поступило письмо от N 899, в котором оно просит считать назначение платежа в платежном поручении "оплата по договору аренды недвижимого имущества N 14/09/16 от 14.09.2016 обеспечительного депозита за "Евразийский союз промышленников и предпринимателей".

Данное доказательство, в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле на предмет фальсификации не оспорено. Сведений о наличии надлежащего заявления материалы дела не содержат.

Так согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства у суда не имелось; настоящее дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленные доказательства в достаточной степени свидетельствуют о том, что спорные денежные средства были перечислены третьим лицом в счет исполнения обязательства стороны по договору аренды недвижимого имущества перед ответчиком.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленные ответчиком доказательства не противоречат друг другу и в своей совокупности, в том числе наряду с представленными истцом доказательствами, позволяют прийти к выводу о том, что спорные денежные средства были перечислены третьим лицом именно в качестве исполнения по договору N 14/09/16 за одну из сторон этого договора и правомерно приняты ответчиком, как второй стороной договора.

В силу статьи 313 ГК РФ данные денежные средства учтены в качестве обеспечительного платежа по названному договору и не могут быть возвращены применительно к статье 1102 ГК РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Коулмэн Лигал Сервисиз" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года по делу N А40-121275/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова