Определение Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф05-3611/18 по делу N А40-121275/2017

г. Москва

3 апреля 2018 г.

Дело N А40-121275/2017

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Калининой Н.С., Чалбышевой И.В.,

рассмотрев 3 апреля 2018 года в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Коулмэн Лигал Сервисиз" (истца) на решение от 14 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Немтиновой Е.В. в порядке упрощенного производства, и постановление от 19 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Панкратовой Н.И.,

по иску ООО "Коулмэн Лигал Сервисиз"

к ООО "ЮМАКС"

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: ООО "Технология".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коулмэн Лигал Сервисиз" (далее - истец) 04.07.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮМАКС" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 20.09.2016 N 899 в размере 326 700 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2016 по 30.06.2017 в размере 16 872 руб. 89 коп. и суммы процентов за пользование суммой неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, принятым в порядке упрощенного производства, решение от 14.09.2017 оставлено без изменения.

Законность принятых по делу решения и постановления проверяется по кассационной жалобе истца, который просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что производство по кассационной жалобе истца подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В силу положений части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства только по доводам о наличии безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта, перечень которых предусмотрен частью 4 статьи 288 Кодекса.

В качестве оснований для отмены принятых по делу судебных актов заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на то, что суды приняли решение и постановление, затрагивающие права и обязанности Союза "Евразийский союз промышленников и предпринимателей", поскольку, по мнению истца, ООО "Технология" не производило оплату за Союз "Евразийский союз промышленников и предпринимателей" по договору аренды от 14.09.2016. При том, что суды не привлекли Союз "Евразийский союз промышленников и предпринимателей" к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, соответственно, судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, исходили из того, что денежные средства были правомерно перечислены третьим лицом в счет исполнения обязательства стороны по договору аренды недвижимого имущества от 14.09.2016 N 14/09/16, а потому не могут быть расценены как неосновательное обогащение ответчика, как арендодателя по указанному договору.

Судами указано на то, что из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что третье лицо перечислило ответчику 326 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.09.2016 N 899, в назначении платежа указано, что денежные средства перечислены в счет оплаты по договору аренды недвижимого имущества от 14.09.2016 N 14/09/16, а 20.09.2016 от третьего лица поступило письмо N 899, в котором оно просит считать назначение платежа в платежном поручении "оплата по договору аренды недвижимого имущества от 14.09.2016 N 14/09/16 обеспечительного депозита за "Евразийский союз промышленников и предпринимателей" и данное доказательство в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле на предмет фальсификации не оспорено. Сведений о наличии надлежащего заявления материалы дела не содержат. Представленные ответчиком доказательства не противоречат друг другу и в своей совокупности, в том числе наряду с представленными истцом доказательствами, позволяют прийти к выводу о том, что спорные денежные средства были перечислены третьим лицом именно в качестве исполнения по договору N 14/09/16 за одну из сторон этого договора и правомерно приняты ответчиком, как второй стороной договора.

Судебная коллегия окружного суда не находит оснований для переоценки выводов суда первой и суда апелляционной инстанций, с учетом того, что для применения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы судебный акт был принят о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Выводы судов в обжалуемых истцом судебных актах касаются именно истца и недоказанности именно истцом оснований для удовлетворения заявленного иска, тогда как в обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы относительно прав и обязанностей Евразийского союза промышленников и предпринимателей, с учетом того, что в иске отказано ООО "Коулмэн Лигал Сервисиз" по требованию к ООО "ЮМАКС", заявленного со ссылкой на то, что денежные средства в размере 326 700 руб. были перечислены ответчику ошибочно, а по требованию о возвращении ответчик данные средства не возвратил, поэтому, по мнению истца, с учетом состоявшейся уступки, невозвращенные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат возврату с начисленными на них процентами за пользование чужими денежными средствами.

В связи с этим, довод заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях Евразийского союза промышленников и предпринимателей, не привлеченного к участию в деле, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела и основанный на неверном толковании заявителем норм права.

Судебная коллегия признает, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по безусловным основаниям в соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно иных доводов кассационной жалобы судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 названного Кодекса.

Поскольку отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснении Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", было установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО "Коулмэн Лигал Сервисиз" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года по делу N А40-121275/2017 прекратить.

Возвратить ООО "Коулмэн Лигал Сервисиз" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 13.02.2017 N 60 за подачу кассационной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 (трех тыс.) руб.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.С.Калинина И.В.Чалбышева