Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 09АП-57108/17

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-68178/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей Т.Б. Красновой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Котова М.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017

по делу N А40-68178/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Триал-Трейд" о взыскании судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Котова М.С. - Филиппова А.Ф., дов. от 09.12.2016,

от ПАО "Промсвязьбанк" - Степченков А.В., дов. от 26.01.2015,

от ИФНС России N 17 - Никонова О.С., дов. от 28.10.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд" (далее также - должник) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Котов М.С.

Определением от 25.07.2016 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд" утвержден Клочков А.Л.

03.05.2017 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Котова М.С. о взыскании судебных расходов с ИФНС России N 17 по г. Москве в размере 80 000 руб.

Определением суда от 25.09.2017 заявление арбитражного управляющего Котова М.С. признано обоснованным частично; с ИФНС России N 17 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Котова М.С. взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления в размере 70 000 руб. отказано.

Арбитражный управляющий Котов М.С. с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить и принять новый судебный акт о взыскании с ИФНС России N 17 по г. Москве судебных расходов в размере 85 000 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Котова М.С. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил изменить определение суда.

Представитель ИФНС России N 17 по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк"" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что инспекция в нарушение ст. 65 АПК РФ не представила в материалы дела доказательства чрезмерного размера судебных расходов.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.06.2016 в Арбитражный суд города Москвы от конкурсного кредитора ИФНС России N 17 по г. Москве поступила жалоба на арбитражного управляющего должника Котова М.С., а также ходатайство о его отстранении.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-68178/15-175-356Б от 11.08.2016 жалоба ИФНС России N17 по г. Москве признана обоснованной частично; признано ненадлежащим исполнение Котовым Михаилом Сергеевичем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд", в части заявления ИФНС России N 17 по г. Москве об отстранении Котова Михаила Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу А40-68178/15-175-356Б определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-68178/15-175-356Б от 11.08.2016 изменено в части признания жалобы ИФНС России N 17 по г. Москве частично обоснованной, отказано в удовлетворении жалобы ИФНС России N 17 по г. Москве на действия арбитражного управляющего Котова М.С., в остальной части определение суда оставлено без рассмотрения.

Для защиты законных прав, а также представления интересов конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанций между Котовым М.С. и ООО "Межрегиональная антикризисная компания" заключен договор об оказании юридических услуг N 230816-МАКЮ от 23.08.2016 (далее - договор).

В соответствии с разделом 1 договора ООО "Межрегиональная антикризисная компания" обязуется оказать возмездные юридические услуги по представлению интересов Котова М.С. при рассмотрении жалобы ИФНС России N 17 по г. Москве на конкурсного управляющего ООО "Триал-Трейд" Котова М.С, а также его отстранении в рамках дела N А40-68178/15, включая представление и защиту интересов в Девятом арбитражном апелляционном суде, а Котов М.С. обязуется оплатить оказанные услуги.

Актом о приеме оказанных услуг к договору от 31.10.2016 Котовым М.С. приняты услуги, оказанные ООО "Межрегиональная антикризисная компания" по представлению интересов в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ИФНС России N 17 по г. Москве на арбитражного управляющего должника Котова М.С., а также его отстранении в рамках дела N А40-68178/15, оплата оказанных услуг осуществлена в размере 80 000 рублей.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вместе с тем, согласно положениям п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, действия конкурсного управляющего не должны причинять ущерб интересам должника и кредиторов, данная деятельность должна осуществляться на основе соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника.

Из разъяснений, данных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 N 745/12 следует, что арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Таким образом, Закон о банкротстве, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного ему права в ущерб интересам должника и кредиторов.

При этом, деятельность конкурсного управляющего в интересах должника, равно как его представителя, действующего на основании доверенности, должна осуществляться на основе соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Порядок взыскания расходов, понесенных участниками обособленного спора в деле о банкротстве, определяется общими нормами процессуального законодательства.

Вместе с тем, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13 указано, что при оценке разумности произведенных конкурсным управляющим расходов судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В данном случае на невысокий уровень сложность дела указывают небольшое количество судебных заседаний; кроме того представитель заявителя в судебном заседании отсутствовал; в деле отсутствуют обстоятельства, затрудняющие его рассмотрение, количество лиц, участвующих в деле минимально, необходимость проведения экспертиз отсутствует, допрос значительного числа свидетелей не проводился.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что разумной суммой, соответствующей степени сложности спора, его конкретным обстоятельствам, продолжительности рассмотрения, существующим в московском регионе расценкам, будет являться сумма 10 000 руб. Данная сумма обеспечивает условия, при которых соблюдается баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по данному спору.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017 по делу N А40-68178/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Котова М.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Т.Б. Краснова М.С. Сафронова