Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 09АП-58782/17

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-30670/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Красновой Т.Б., Сафроновой М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гетоковой Л.М. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2017 г.

по делу N А40-30670/14, вынесенное судьёй Ж.Ц. Бальжинимаевой, о признании необоснованной жалобы Гетоковой Ларисы Мухарбиевны на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "АЛ ТРЕЙД" Шуршева В.Ф., в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ал Трейд",

при участии в судебном заседании:

от Гетоковой Л.М.- Клестер В.А. дов. от 24.07.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2015 г. ООО "Ал Трейд" (ИНН 7703307486, ОГРН 1027739335821) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шуршев В.Ф.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2017 г. признана необоснованной жалоба Гетоковой Л.М. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "АЛ ТРЕЙД" Шуршева В.Ф.; отказано в удовлетворении заявления Гетоковой Л.М. об обязании конкурсного управляющего ООО "АлТрейд" Шуршева В.Ф. включить в реестр требований кредиторов второй очереди ООО "АлТрейд" задолженность Гетоковой Л.М.

Не согласившись с определением суда, Гетокова Л.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы по делу N A40-30670/14 от 17.10.2017 г. отменить и принять новый судебный акт; признать незаконным бездействие (отказ) конкурсного управляющего ООО "АЛ ТРЕЙД", не принявшего решения по требованию Гетоковой Л. М. о включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов второй очереди; обязать конкурсного управляющего ООО "АлТрейд" Шуршева В.Ф. включить в реестр требований кредиторов второй очереди ООО "АлТрейд" задолженность Гетоковой Л.М. по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 017 290,17 руб.

В жалобе заявитель указывает, что на момент введения в отношении ООО "АлТрейд" процедуры банкротства и в настоящее время ООО "АлТрейд" имеет непогашенную задолженность за невыплаченную заработную плату и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 017 290,17 руб. перед Гетоковой Л.М., что подтверждается справкой N 291/1 от 13.03.2014 г., трудовым договором между Гетоковой Л.М. и ООО "АлТрейд" от 15.03.2013 г., трудовым договором между Гетоковой Л.М. и ООО "АлТрейд" от 01.01.2014 г., расчетными листками за период с марта 2013 г. по март 2014 г., трудовой книжкой.

Вопрос о включении требований Гетоковои Л.М. в реестр требований кредиторов ООО "АЛ ТРЕЙД" должен быть разрешен непосредственно арбитражным управляющим должника, поскольку данные выплаты непосредственно связаны с наличием у заявителя трудовых отношений с ООО "АЛ ТРЕЙД".

20.02.2017 г. Гетокова Л.М. обратилась к конкурсному управляющему ООО "АлТрейд" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов второй очереди с приложением копии всех необходимых документов:паспорта, трудовой книжки, трудовых договоров, расчетных листков, справки о задолженности по заработной плате. Конкурсный управляющий письмом N 17 от 17.03.2017 г. отказал во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов ООО "АлТрейд" второй очереди, сославшись на отсутствие документальных доказательств наличия задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск и предложил обратиться в суд для установлении состава и размера требования. Это послужило поводом для обращения в суд с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Ал-Трейд" Шуршева В.М.

Конкурсный управляющий Шуршев В.М., обладая представленной Гетоковой Л.М. информацией и действуя добросовестно, имел возможность запросить Пенсионный фонд России о предоставлении сведений о персонифицированном учете и налоговые органы о предоставлении справки 2-НДФЛ в отношении Гетоковой Л.М. Из указанных документов он мог получить информацию о наличии трудовых отношении между должником и Гетоковой Л.М., получить сведения о размерах начисленной и выплаченной заработной плате, начисленных на заработную плату страховых взносах и удержанного НДФЛ с разбивкой по месяцам, сделать вывод о достоверности и наличии задолженности ООО "Ал-Трейд" перед Гетоковой Л.М.

Таким образом, конкурсный управляющий Шуршев В.Ф. халатно относясь к исполнению своих обязанностей, без выяснения обстоятельств дела, без исследования представленных документов, по формальным признакам отказал Гетоковой Л.М. во включении в реестр требований кредиторов.

Ссылка управляющего на то, что бывшим руководителем должника Гомбоевым О.Ш. не передана конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация, несостоятельна. Гетокова Л.М. не может нести ответственность материально за действия других лиц. Конкурсному управляющему законом о банкротстве предоставлено право привлекать к субсидиарной ответственности по долгам должника бывшего руководителя в случае отказа передачи документов.

Также несостоятельны и сделаны без полного исследования представленных документов выводы суда первой инстанции о том, что не сходятся периоды работы Гетоковои Л.М. в ООО "АлТрейд", заявленные ею и отраженные в трудовой книжке, судом не дана оценка трудовому договору между Гетоковои Л.М. и ООО "АлТрейд" от 01.01.2014 г. Согласно п.1.3, настоящий договор является договором по совместительству, в период с января по март 2014 г. она исполняла обязанности главного бухгалтера в ООО "АлТрейд" по совместительству.

ООО "АлТрейд" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Гетоковой Л.М. в полном объеме.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Гетоковой Л.М., поддержавшего свою правовую позицию, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2015 г. ООО "Ал Трейд" (ИНН 7703307486, ОГРН 1027739335821) признано несостоятельным (банкротом), в отношение него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шуршев В.Ф.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в т.ч. заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абз.1 п.11 ст.16 и п.2 ст.60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ. В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Согласно п.1 ст.60 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обратившись с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "АлТрейд" Шуршева В.Ф., Гетокова Л.М. в обоснование доводов указала на то, что на момент введения в отношении ООО "АлТрейд" процедуры банкротства и в настоящее время ООО "АлТрейд" имеет непогашенную задолженность за невыплаченную заработную плату и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 017 290,17 руб. перед ней, что подтверждается справкой N 291/1 от 13.03.2014 г. Конкурсный управляющий письмом N 17 от 17.03.2017 г. отказал во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов ООО "АлТрейд" второй очереди, сославшись на отсутствие документальных доказательств наличия задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск и предложил обратиться в суд для установлении состава и размера требования. Заявитель считает незаконными бездействие (отказ) конкурсного управляющего ООО "АЛ ТРЕЙД" не принявшего решения по требованию Гетоковой Л. М. о включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов второй очереди.

В п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г. N29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно специальному правилу, установленному абз.2 п.6 ст.16 Закона о банкротстве, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника-обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и вредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

20.02.2017 г. Гетокова Л.М. обратилась к конкурсному управляющему ООО "АЛ ТРЕЙД" с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, конкурсный управляющий принял решение (письмо N 17 от 17.03.2017 г.) об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника ввиду их необоснованности. Таким образом, как справедливо указал суд первой инстанции, действие конкурсного управляющего нашли выражение в виде решения об отказе, что уже не может характеризоваться как бездействие конкурсного управляющего, а несогласие заявителя с отказом не означает автоматически незаконности действий арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий руководствовался тем, что представленные Гетоковой Л.М. документы не позволяют ему достоверно определить наличие и размер задолженности, при этом, исходил из следующего.

Согласно данным копии трудовой книжки Гетоковой Л.М., она работала в ООО "Ал Трейд" с 25 февраля 2013 года по 01 января 2014 года. Вместе с тем, согласно заявлению направленному конкурному управляющему, Гетокова Л.М. работала с 15 марта 2013 года по 13 марта 2014 года. Таким образом, не сходятся периоды работы Гетоковой Л.М в ООО "Ал Трейд", заявленные ею и отраженные в трудовой книжке.

Согласно записи в трудовой книжке Гетоковой Л.М. от 01.01.2014 г., в этот день она была уволена по собственному желанию. 09.01.2014 г. сделана запись в трудовой книжке N 24 о том, что Гетокова Л.М. принята на работу в другую организацию - ООО "Венера".

Учитывая вышеназванные факты, Гетокова Л.М. не могла уйти в отпуск по беременности и родам 13 марта 2014 года, являясь работником ООО "Ал Трейд", как написано в справке исх.N 296/1 от 13.03.2014 г. за подписью генерального директора ООО "Ал Трейд" Гомбоева О.Ш.

Поскольку в представленных документах имеются явные несоответствия, суд первой инстанции справедливо оценил справку N 291/1 от 13.03.2014 г. Критически.

Также справедливо суд первой инстанции указал на то, что обнаружить и самостоятельно включить задолженность перед Гетоковой Л.М. в случае, если бы она имелась, у конкурсного управляющего также не имелось возможности, поскольку бывшим руководителем должника Гомбоевым О.Ш. не передана конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация. Обязанность по передаче документации была возложена на бывшего руководителя должника, в т.ч., решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2015 г. Решением арбитражного суда Московской области от 27.06.2017 г. по делу N А41-29177/2017 признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей по неисполнению судебного акта об обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию и материальные ценности. Таким образом, у конкурсного управляющего не имеется документов, позволяющих достоверно установить наличие и размер задолженности.

Таким образом, вывод суда о явном наличии трудового спора между конкурсным управляющим должника и бывшим работником является правомерным.

В соответствии с п.6 ст.16 Закона о банкротстве, в случае спора, требования об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, включаются на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер требований.

В соответствии с абз.2 п.33 Постановления N 35, согласно абз.2 п.11 ст.16 Закона о банкротстве, трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абз.7 п.1 ст.126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в т.ч., возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п.2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2010 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010 г.), характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в т.ч., и при рассмотрении дел о банкротстве. Таким образом, при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) такой спор арбитражным судом не рассматривается.

Согласно ст.134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по выплате выходных пособий, оплате труда удовлетворяются в порядке второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Кредиторы второй очереди не вправе самостоятельно обращаться в арбитражный суд с заявлениями об установлении их требований до разрешения соответствующего трудового спора в суде общей юрисдикции, чье решение в пользу работника (кредитора) будет являться основанием для расчетов с кредитором в соответствии с п.4 ст.134 Закона о банкротстве.

В деле отсутствуют доказательства разрешения трудового спора между бывшим работником и должником в отношении заявленной ко включению в реестр задолженности по заработной плате, кроме того, спор об установлении обоснованности задолженности по заработной плате не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что в удовлетворении заявления Гетоковой Л.М. следует отказать, является обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2017 г. по делу N А40-30670/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гетоковой Л.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова Т.Б. Краснова