Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 09АП-57977/17

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-227112/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Хаимова М. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года по делу N А40- 227112/16, принятое судьёй Паньковой Н.М.

по иску ИП Хаимова М.

к ООО "Зетта Страхование"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Жданов Е.Ю. по доверенности от 06.07.2015 г.;

от ответчика: Стрельцова Я.В. по доверенности от 08.12.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хаимов Михаэль обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Зета Страхование" о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 24.10.2012 г. N АГД-540-009039/12-ГПХ в сумме 716857 рублей 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 160446 рублей 77 копеек по состоянию на 31.10.2016 г., почтовых расходов в сумме 164 рубля 48 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего:

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что 24.10.2012 г. ООО "Зетта Страхование" заключило агентский договор N АГД-540-009039/12 с ИП Хаимовым М. (агентом), основными обязанностями агента по агентскому договору N АГД-540-009039/12, согласно пунктам 1.2.1 - 1.2.5 является поиск клиентов (страхователей) для дальнейшего заключения с ними договоров страхования (полисов) от имени ООО "Зетта Страхование".

Также, 24.10.2012 г. между ООО Страховая компания "Цюрих" (заказчиком) и ИП Хаимовым М. (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг N АГД-540-009039/12-ГПХ, в соответствии с п.п.1.1, 1.2 и 1.3 которого, заказчик предоставляет, а исполнитель осуществляет выдачу рекламных листовок целевому потребителю; исполнитель использует рекламные материалы, представленные заказчиком для обеспечения действий исполнителя по настоящему договору; заказчик обязуется оплачивать услуги, оказанные исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п. 2.1.2 договора в обязанности исполнителя входит по результатам выполненных работ не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии с предметом настоящего договора и обязанностями исполнителя, представлять заказчику отчет о внесенной в базу данных информации. Отчет предоставляется по форме, утвержденной заказчиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.п. 2.2.2. и 2.2.3 договора заказчик принимает отчеты, представляемые исполнителем; выплачивает вознаграждение в соответствии с п. 3 настоящего договора.

Порядок расчетов сторон определен в п.3 договора, в соответствии с которым стоимость оказываемых по настоящему договору услуг определяется сторонами в акте выполненных работ за отчетный период в стоимости объема выполненных работ, но не более 20% от объема страховой премии по заключению договоров страхования (п. 3.1); окончательный размер вознаграждения в пределах максимально установленного настоящим договором определяется сторонами в акте. (п.3.2); вознаграждение выплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней со дня подписания акта приемки-передачи за прошедший отчетный период.

Из приведенных условий договора следует, что стоимость объема выполненных работ не может быть более 20% от объема страховой премии по заключению договоров страхования (п. 3.1), то есть, поставлена в зависимость от страховой премии по заключенным договорам страхования.

Ограничения по выплатам вознаграждения в части страхового продукта - ОСАГО установлены дополнительным соглашением от 24.10.2012 к агентскому договору N АГД-540-009039/12.

Суд пришел к выводу, что услуги оказываемые агентом/исполнителем по агентскому договору N АГД-991-011161/13 и договору возмездного оказания услуг N АГД-991-011161/13-ГПХ взаимосвязаны (об этом свидетельствует также одинаковые номера как агентского договора, так и договора возмездного оказания услуг у страховых посредников Страховщика), т.к. при заключении договора страхования агент/исполнитель согласно п. 5, п. 10 ст. 8 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" обязан предоставить страхователю/выгодоприобретателю/застрахованному лицу разъяснения по определенному продукту страхования, его тарифной сетке, условиям страхования в том числе путем предоставления страхователю буклетов по продукту страхования (рекламных листовок); по агентскому договору агент, чтобы исполнить поручение, выполняет в интересах принципала также действия фактические, которые влекут за собой юридические последствия (ст. 1005 ГК РФ); при оказании услуг агент может рекламировать ее и разъяснять ее содержание; при этом, в правоотношения с рекламодателями страховщик не вступает, действия агента для него не влекут за собой юридических последствий. Страховщик лишь по договору возмездного оказания услуг заключенного совместно с агентским договором оплачивает агенту / исполнителю дополнительную услугу, не влекущую юридических последствий: Страховщик дополнительно к агентскому вознаграждению выплачивает вознаграждение по договору возмездного оказания услуг, которое зависит от фактически заключенного договора страхования (полиса), принятия суммы страховой премии по заключенному договору страхования (полису) и перечисление суммы страховой премии на расчетный счет страховщика.

Согласно п. 2.2.10 агентского договора N АГД-540-009039/12 ИП Хаимов М. обязан принимать страховые взносы (премии) по заключенным им договорам страхования (полисам) от имени страховщика на свой расчетный счет или в кассу и перечислять их на расчетный счет или в кассу принципала (страховщика). По условиям п. 3.6 указанного агентского договора ИП Хаимов М. обязан был обеспечить поступление к страховщику отчетов - Бордеро по заключенным им договорам страхования (полисам) с приложением заявлений страхователей, вторых экземпляров выписанных страховых полисов, документов подтверждающих оплату страхового взноса (премии), два раза в месяц: с 01 по 15 число, не позднее 20 числа текущего месяца; с 15 числа по последнее число текущего месяца, не позднее пятого числа месяца следующего за отчетным; с момента предоставления Отчетов-Бордеро агент / исполнитель обязан перечислить на расчетный счет принципала сумму страховых премий (взносов) по заключенным договорам страхования в отчетном периоде.

После получения денежных средств от агента страховщик готовит и предоставляет агенту на подпись акты сдачи - приемки работ одновременно и по агентскому договору N АГД-540-009039/12 за заключением договоров страхования (полисов) от имени Страховщика и по договору возмездного оказания услуг N АГД-540-009039/12-ГПХ за предоставление информации об услугах целевому потребителю, в том числе посредством выдачи рекламного материала / листовок по страховому продукту по которому были заключены договоры страхования (полисы) в рамках указанного агентского договора.

Список заключенных договоров страхования в Акте сдачи-приемки выполненных работ по агентскому договору полностью совпадает со списком заключенных договоров страхования изложенном в Отчете к Акту сдачи-приемки выполненных работ по договору возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.3 агентского договора N АГД-540-009039/12 основанием для выплаты вознаграждения ИП Хаимову М. является поступление на расчетный счет Страховщика страховых премий по заключенным договорам страхования согласно Отчету-Бордеро и подписание сторонами Акта сдачи - приемки выполненных работ за отчетный период. По договору возмездного оказания услуг вознаграждение выплачивается после подписания сторонами Акта сдачи - приемки работ за отчетный период. В Акте к договору возмездного оказания услуг также указаны основания начисления вознаграждению агенту / исполнителю.

В подтверждение требований по иску, истцом в материалы дела представлены: акт сдачи-приемки работ от 01.04.2014 г. на сумму 199554 рублей 70 копеек; акт сдачи-приемки работ от 08.04.2014 г. на сумму 267668 рублей 40 копеек; акт сдачи-приемки работ от 15.04.2014 г. на сумму 121003 рубля 10 копеек; акт сдачи-приемки работ от 22.04.2014 г. на сумму 89413 рублей 12 копеек; акт сдачи-приемки работ от 29.04.2014 г. на сумму 36274 рубля 54 копейки; акт сдачи-приемки работ от 05.05.2014 г. на сумму 2943 рубля 28 копеек.

В решении суда указано, что ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривал фактическое оказание истцом услуг, в заявленном объеме. Как следует из пояснений ответчика, истец акты выполненных работ за апрель 2014 года по договору возмездного оказания услуг N АГД-540-009039/12-ГПХ и агентское вознаграждение по агентскому договору N АГД-540-009039/12 ООО СК "Цюрих" не выставлял; ООО "Зетта Страхование" не принимало и не подписывало акты выполненных работ (АВР) за апрель 2014 года по договору возмездного оказания услуг N АГД-540-009039/12-ГПХ и агентское вознаграждение по Агентскому договору N АГД-540-009039/12. Информации о выставленных в адрес ООО СК "Цюрих" Актах выполненных работ за апрель 2014 года по договору возмездного оказания услуг N АГД-540-009039/12-ГПХ у ООО "Зетта Страхование" (прежнее наименование ООО СК "Цюрих") не имелось до судебных процессов с ИП Хаимовым М. Представлены в суд ИП Хаимовым М. Акты сдачи - приемки выполненных работ за одним номером, но с разными суммами: АВРР-540-0068318/14/ГПХ на сумму 199554 рубля 70 копеек. АВРР-540-0068318/14/ГПХ на сумму 267668 рублей 40 копеек. АВРР-540-0068318/14/ГПХ на сумму 121003 рубля 10 копеек АВРР-540-0068318/14/ГПХ на сумму 89413 рублей 12 копеек АВРР-540-0068318/14/ГПХ на сумму 36274 рубля 54 копейки.

Судом первой инстанции установлено, что как следует из представленных в материалы дела доказательств, по данным ответчика ИП Хаимов М. за апрель 2014 года как страховой Агент от имени ООО "Цюрих" заключил 7 договоров страхования (полисов) ОСАГО и соответственно выдал листовок/брошюр ОСАГО только к 7 договорам страхования согласно обязательствам Договора возмездного оказания услуг N АГД-540-009039/12-ГПХ от 24.10.2012.

При этом, доказательством объема оказанных услуг и суммы причитающейся исполнителю за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг N АГД-540-009039/12-ГПХ от 24.10.2012 является список договоров страхования (полисов) заключенных ИП Хаимовым М. за апрель 2014 года. Истец таких доказательств не представил. К пяти спорным Актам сдачи - приемки выполненных работ за N АВРР-540-0068318/14/ГПХ истец не представил Отчеты по заключенным от имени Страховщика договорам страхования (полисам).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вознаграждение по договору возмездного оказания услуг N АГД-540-009039/12-ГПХ и агентское вознаграждение по агентскому договору N АГД-540-009039/12 по указанным полисам за апрель 2014 года ответчиком начислялось. Как нет доказательств того, что ИП Хаимов М. суммы страховых премий по заключенным договорам перечислил страховщику.

Как следует из пояснений ответчика, по страховым посредникам все акты сдачи - приемки выполненных работ составляет страховщик в своей корпоративной информационной автоматизированной системе (КИАС) присваивая им порядковый номер и, выставляя агенту / исполнителю на основании сданных агентом заключенных от имени Страховщика договоров страхования (полисов). Актов сдачи -приемки выполненных работ с повторяющимися номерами не существует, т.к. порядковый номер актов присваивает система КИАС автоматически, а к акту в обязательном порядке прилагается отчет по оказанным услугам по предоставлению информации об услугах целевому потребителю, посредством передачи / выдачи рекламного материала листовок. Примером изложенному являются заключенные и оплаченные Страховщиком акты сдачи-приемки работ (2 шт.) со страховым посредником ИП Хаимовым М. по договору возмездного оказания услуг N АГД-540-009039/12-ГПХ за иные отчетные периоды. Вся история по заключенным договорам со страховыми посредниками, заключенным ими договорами страхования, актам сдачи - приемки выполненных работ, переданным БСО и иной информации, хранится в КИАС Страховщика. Пять Актов с номером АВРР-540-0068318/14/ГПХ на разные суммы отсутствуют в системе КИАС Страховщика и не могли составляться Страховщиком.

Судом первой инстанции указано, что довод ответчика о том, что Актов сдачи-приемки выполненных работ с повторяющимися номерами не существует, т.к. порядковый номер актов присваивает система КИАС автоматически, подтверждается в том числе и представленными самим истцом актами сдачи-приемки работ, которые ответчиком принимались и оплачивались и которые действительно имеют разные порядковые номера. Актов с одинаковыми порядковыми номерами, кроме спорных, суду не представлено.

Согласно представленным ответчиком данным, за весь период взаимоотношений с истцом как с агентом, последнему с 24.10.2012 по 10.06.2015 было выплачено вознаграждение в размере 829673 рубля 20 копеек, что не соразмерно выставленному долгу за апрель 2014 года и не соразмерно процентам установленного агентского вознаграждения.

По мнению суда первой инстанции, ответчик не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами факт оказания услуг по выдаче рекламных листовок целевому потребителю на сумму 199554 рублей 70 копеек, 267668 рублей 40 копеек, 121003 рубля 10 копеек, 89413 рублей 12 копеек, 36274 рубля 54 копейки за отчетный период - апрель 2014 года.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что сами по себе подписанные со стороны ответчика акты выполненных работ не являются безусловным доказательством оказания истцом услуг на заявленную в иске сумму.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга, не имеется оснований и для взыскания с него сумм процентов.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего:

Иск истца заявлен о взыскании долга на основании договора возмездного оказания услуг от 24.10.2012 г. N АГД-540-009039/12-ГПХ, заключенного между истцом(прежнее наименование которого ООО Страховая компания "Цюрих") и ИП Хаимовым М.

В обоснование иска по данному договору, истцом представлены акты сдачи-приемки работ: от 01.04.2014 г. на сумму 199554 рублей 70 копеек; акт сдачи-приемки работ от 08.04.2014 г. на сумму 267668 рублей 40 копеек; акт сдачи-приемки работ от 15.04.2014 г. на сумму 121003 рубля 10 копеек; акт сдачи-приемки работ от 22.04.2014 г. на сумму 89413 рублей 12 копеек; акт сдачи-приемки работ от 29.04.2014 г. на сумму 36274 рубля 54 копейки; акт сдачи-приемки работ от 05.05.2014 г. на сумму 2943 рубля 28 копеек, на которых имеется печать ответчика и подпись ответственного лица ответчика.

В суде апелляционной инстанции ответчик не отрицал, что данные акты подтверждают оказание услуг именно по договору N АГД-540-009039/12-ГПХ.

Данные акты ответчиком в порядке норм ст. 161 АПК РФ не оспорены, в связи с чем, у суда не имелось оснований для не принятия данных актов в качестве доказательства оказания услуг по данному договору.

В силу п. 3.3 договора N АГД-540-009039/12-ГПХ, заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга по данному договору, долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 716857 рублей 14 копеек в силу норм ст.ст. 309, 310, 779, 781, 783 ГК РФ.

Агентский договор от 24.10.2012 г. N АГД-540-009039/12, заключенный между истцом и ИП Хаимовым М. не был заявлен истцом в качестве оснований иска, в связи с чем, суд, принимая решение, основанное на двух договорах, а именно, договоре услуг N АГД-540-009039/12-ГПХ и агентском договоре N АГД-540-009039/12, по которому иск истцом не заявлен, вышел за пределы основания иска, заявленного истцом в нарушение норм АПК РФ.

Данные договоры являются самостоятельными договорами, заключенными сторонами в силу норм ст. 431 ГК РФ.

Кроме того, в рамках агентского договора ИП Хаимов М. реализовывал страховые полисы страховщика за агентское вознаграждение, а в рамках договора возмездного оказания услуг, ИП Хаимов М. распространял рекламную информацию об ответчике за вознаграждение, порядок которого определен в договоре услуг.

В материалах дела, имеются акты сдачи-приемки работ по договору услуг

N АГД-540-009039/12-ГПХ, платежные поручения об оплате ответчиком услуг по данным актам, что свидетельствует о сложившихся отношениях у ситца и ответчика именно по данному договору услуг, то есть, принимая и оплачивая оказанные ИП Хаимовым М. услуги но договору возмездного оказания услуг N АГД-540-009039/12-ГПХ. ответчик фактически признал действительность и легитимность данного договора в силу норм ч. 2 ст. 431.1 I К РФ.

В дальнейшем, после возникновения задолженности по агентскому договору, 08.08.2014 г. ИП Хаимов М. в порядке ст. 410 ГК РФ уведомил ООО Страховую компания "Цюрих" о зачете встречных однородных требований.

Однако, ответчик не признал данный зачет и обратился в Арбитражный суд города Москвы за взысканием задолженности по собранной страховой премии по агентскому договору (дело N А40-50698/2016).

Из дела N А40-50698/2016, вступившего в законную силу, не следует факт оспаривания ответчиком представленных истцом актов сдачи-приемки работ за период с 01.04.2014 г. по 05.05.2014 г. в количестве 6 шт. на общую сумму 716857 рублей 14 копеек; по данному делу, арбитражные суды пришли к выводу о недопустимости зачета, ввиду того, что зачет производился по другому договора, а также заявление о зачете не содержит размера задолженности страховщика и не содержит размера зачитываемого обязательства ИП Хаимова М. по встречным обязательствам.

Договор возмездного оказания услуг, является самостоятельной сделкой, которая напрямую не связана с отношениями по агентскому договору, так как, предмет и содержание данных договоров разные.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1,4 ст. 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг, следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя).

В данном случае, в п. 3.1. договора возмездного оказания услуг, стороны усыновили максимальный размер вознаграждения исполнителя в размере 20 % от объема страховой премии по заключению договоров страхования.

Чем больше получит страховщик страховой премии, тем выше будет размер вознаграждения исполнителя, так как, его услуги по рекламированию страховщика имели действенный успех.

Возможность дифференцировать плату за оказанные услуги в зависимости от достигнутого положительного эффекта не запрещена действующим законодательством.

Из буквального толкования п. 3.1 договора оказания услуг (ст. 431 ГК РФ), не следует, что страховая премия, имеет непосредственное отношение к заключенным при участии ИП Хаимова М. договорам страхования; напротив, размер вознаграждения исполнителя устанавливается в размере не более 20 % от объема страховой премии всех заключенных страховщиком договоров страхования.

В договоре услуг не указано, что данный объем страховой премии принадлежит исполнителю, то есть, распространителю рекламных листовок в силу п. 1.1. договора возмездного оказания услуг, а не заказчику -страховщику.

В силу п. 3.2 договора услуг, конкретный размер вознаграждения исполнителя определяется в акте сдачи-приемки работ.

Учитывая изложенное, для обоснования не согласия с указанным размерами вознаграждения ответчик должен был предоставить весь объем страховой премии по договорам страхования за отчетный период, а не только по ИП Хаимову М., что страховщиком не представлено.

В силу норм ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик документально не опроверг, что размер вознаграждения исполнителя превышает 20 % от объема собранной страховщиком страховой премии по заключенным договорам страхования, что может свидетельствовать о том, что ответчик признал правильность расчетов вознаграждения ИП Хаимова М.

В рамках рассмотрения дела требований о признании данной сделки недействительной ответчик не заявлял.

Ссылка ответчика на то, что подпись в актах от имени директора ответчика Молчановой Н.М. визуально не принадлежит Молчановой Н.М. необоснованна, так как, ответчиком заявлений о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства в опровержение достоверности представленных истцом документов, в частности не представлены надлежащие доказательства выполнения работ иными лицами, не заявлено о фальсификации подписей на документах либо оттисков печатей, не представлены доказательства отсутствия у подписавших документы лиц надлежащих полномочий; в апелляционной инстанции, ответчик не отрицал, что на дату подписания актом, именно данное лицо, подписавшее акты, было руководителем ответчика.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 53, п. 5 ст. 185 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Из п. 1 ст. 182 ГК РФ, полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Так, одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Пункт 2 статьи 5 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает обязанность хозяйственного общества иметь печать.

Печатью в соответствии с п. 3.2.1 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения, утвержденный Приказом Росстандарта от 17.10.2013 г. N 1185-ст (далее - ГОСТа Р 7.8-2013) признается устройство, используемое для заверения подлинности подписи лица посредством нанесения его оттиска на документ, и режим за использование которой несет руководитель организации как ее исполнительный орган.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица на момент заключения и исполнения заключенного между сторонами договора оказания услуг содержалось в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет-подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Следовательно, печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати ООО СК "Цюрих" заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Скрепление документа официальным реквизитом (печатью общества) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей. Общество несёт ответственность за сохранность и использование его печати. Об утере печати или ином противоправном ее использовании, ответчик в правоохранительные органы не заявлял, доказательств иного ответчиком не представлено.

Ответчиком печать на актах не оспорена в порядке, определенном нормами действующего законодательства, в материалы дела не представлены доказательства наличия у него печати с иным оттиском, чем в оригиналах актов сдачи-приемки работ, которые были представлены истцом в материалы дела.

Более того, материалы дела не содержат допустимых доказательств того, что подписи на актах приемки-сдачи работ не принадлежат директору ответчика Молчановой Н.М., а печать от имени ООО СК "Цюрих" не соответствует печати ответчика.

В материалах дела ответчиком не представлено заключение судебной почерковедческой экспертизы, которые бы подтвердили позицию ответчпка, ходатайство о проведении судебной экспертизы подписи лица ответчика, последним не заявлены

Кроме того, в силу норм п. 2.1.2 договора возмездного оказания услуг N АГД-540-009039/12-ГПХ, обязанность по составлению отчетов по оказанным услугам возлагается на исполнителя (ИП Хаимова М.), а не на заказчика (ООО СК "Цюрих").

Из п. 2.2.2 договора возмездного оказания услуг N АГД-540-009039/12-ГПХ, следует, что заказчик -ответчик, обязан принять предоставленные исполнителем -ИП Хаимовым М. услуги и оплачивать услуги в соответствии с п. 3 договора, на основании подписанных актов выполненных работ.

Учитывая изложенное, доводы ответчика, что акты сдачи-приемки работ составляет страховщик, а не истец, не соответствуют действительности и противоречат договору услуг.

В апелляционной инстанции истец пояснил, что составление актов под одним номером вызвано тем, что из содержания п. 2.1.2 договора возмездного оказания услуг N АГД-540-009039/12-ГПХ следует, что отчетный период является один месяц, в связи с чем, все акты с одним номером относятся к одному месяцу - апрелю, которые подразделены на периоды, но за одним номером.

Апелляционный суд пришел к выводу, что наличие у актов одного и того же номера, не является доказательством опровергающим оказание услуг.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты услуг, заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 164446 рублей 77 копеек по состоянию на 31.10.2016 г. согласно расчета истца, который проверен судом. признан обоснованным, подлежат взысканию в полном объеме, а также подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в сумме 164 рубля 48 копеек за отправку претензии и отправке иска, согласно представленным квитанциям.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года по делу

N А40- 227112/16 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН1027739205240) в пользу Индивидуального предпринимателя Хаимова Михаэля (ОГРНИП 312647622800087) долг в сумме 716857(семьсот шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 164446(сто шестьдесят четыре тысячи четыреста сорок шесть)рублей 77 копеек, почтовые расходы в сумме 164(сто шестьдесят четыре)рубля 48 копеек, расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 20546(двадцать тысяч пятьсот сорок шесть) рублей, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000(три тысячи)рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина А.И. Проценко