Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2021 г. N Ф05-4527/18 по делу N А40-227112/2016

г. Москва

18 марта 2021 г.

Дело N А40-227112/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Карповой Г.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Титовский А.В. по доверенности от 17.07.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 11 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Зетта страхование"

на определение от 23.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по делу по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску ИП Хаимова Михаэля

к ООО "Зетта страхование"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хаимов Михаэль (далее - ИП Хаимов М., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зета Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 24.10.2012 N АГД-540-009039/12-ГПХ в сумме 716 857 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 446 руб. 77 коп. по состоянию на 31.10.2016, почтовых расходов в сумме 164 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 отменено, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 716 857 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 446 руб. 77 коп., почтовые расходы в сумме 164 руб. 48 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 20 546 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 оставлено без изменения.

ООО "Зетта Страхование" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 21.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, направить дело на пересмотр постановления суда апелляционной инстанции от 21.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что решением Центрального районного суда города Новосибирска от 13.03.2020 по гражданскому делу N 2-99/2020 (N 2-4611/2019) акты спорных сдачи-приемки работ по договору возмездного оказания услуг от 24.10.2012 N АГД-540-009039/12-ГПХ признаны подписанными не Молчановой Н.М., а не иным неустановленным лицом. Соответственно, данные акты не могут являться допустимым доказательством для удовлетворения иска по делу N А40-227112/2016.

Представитель истца участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством онлайн-заседания. От истца поступил отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно абзацу 1 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 309, части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10, пункта 1 статьи 53, пункта 1 статьи 182, пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку таковыми не являются в силу несоответствия статьи 311 АПК РФ, учитывая, что судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение требований по иску, истцом в материалы дела представлены: акты сдачи-приемки работ, которые помимо подписи, скреплены печатью, и наличие экспертизы, не подтверждает факта выбытия печати из владения ответчика, принимая во внимание, что ежемесячно от ООО "СК Цюрих" поступала оплата оказанных услуг со ссылками на договор с указанием на оплату за оказанные услуги за соответствующий период, оснований сомневаться в подписании актов оказанных услуг уполномоченным лицом ООО "СК Цюрих" у истца не имелось, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения указанного заявления.

Судом апелляционной инстанции также указано, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, поэтому в отсутствие каких-либо доказательств со стороны ООО "СК Цюрих" тому, что лицо, подписавшее акты в рамках договора и поставившее на них печать, не могло действовать от имени общества, не имело доступ к печати общества и бухгалтерским документам либо действовало недобросовестно, также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Зетта Страхование" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 по делу N А40-227112/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Зетта страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Г.А. Карпова В.В. Петрова