Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф05-4527/18 по делу N А40-227112/2016

г. Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А40-227112/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании: в отсутствие сторон,

рассмотрев 09.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хаимова Михаэля,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021

по иску индивидуального предпринимателя Хаимова Михаэля

к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Хаимов Михаэль (далее - ИП Хаимов М.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Зетта Страхование" о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 24.10.2012 N АГД-540-009039/12-ГПХ в сумме 716 857 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 446 руб. 77 коп. по состоянию на 31.10.2016, почтовых расходов в сумме 164 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 отменено, исковые требования удовлетворены, с ООО "Зетта Страхование" в пользу ИП Хаимова М. взыскан долг в сумме 716 857 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 446 руб. 77 коп., почтовые расходы в сумме 164 руб. 48 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 оставлено без изменения.

ООО "Зетта Страхование" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре постановления от 21.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2021 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А40-227112/2016 оставлено без изменения.

ИП Хаимов М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 60 000 руб. на оплату услуг представителя и почтовые расходы в размере 282 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, заявление удовлетворено частично.

С ООО "Зетта Страхование" в пользу ИП Хаимова М. взыскано 20 000 руб. судебных расходов, почтовые расходы в размере 282 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, ИП Хаимов М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В Арбитражный суд Московского округа от ИП Хаимова М. в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

Между тем, истец к онлайн-заседанию по неизвестным суду причинам не присоединился, несмотря на обеспечение судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, арбитражному суду предоставляет право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Исходя из принципа разумности, сложности дела, объема оказанных услуг, суд в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение о частичном удовлетворении заявления и взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., а также почтовых расходов в размере 282 руб.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А40-227112/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хаимова Михаэля - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова