Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-57937/17

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-124976/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитиной У.В. (в порядке ст. 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017 г., принятое судьей О.В. Дубовик по делу N А40-124976/17

по иску (заявлению) МБУ "АХТО"

к АО КБ "ЛОКО-Банк"

третье лицо - ООО "Формула Уюта"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Серьга Е.В. по доверенности от 16.03.2017; Федулов А.Ю. по доверенности от 01.12.2017;

от ответчика - Шеламов В.В. по доверенности от 04.12.2017;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Административно-хозяйственное и транспортное обслуживание" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому банку "Локо-Банк" (Акционерное общество) о взыскании задолженности по банковской гарантии в сумме 25.363.334 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 г иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции Никитина У.В. в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась 31.10.2017 г. с апелляционной жалобой.

Никитина У.В. указывает в апелляционной жалобе на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права.

Заявитель отмечает в жалобе, что у Ответчика отсутствовали основания для уплаты денежных средств по требованию Истца, т.к. обязательства принципала перед Истцом прекращены.

По мнению заявителя, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Госпошлина по жалобе заявителем не оплачена.

В судебном заседании, представители истца и ответчика возражают против удовлетворения апелляционной жалобы и привлечении Никитиной У.В. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Никитиной У.В. в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта первой инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что производство по апелляционной жалобе Никитиной У.В. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановлений Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61, от 24 марта 2011 года N 30), при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61).

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановлений Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61, от 24 марта 2011 года N 30), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе обоснований, каким образом, обжалуемым решением Арбитражного суда города Москвы непосредственно затрагиваются права и обязанности Никитиной У.В., в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора заявителем не приведено.

Исходя из изложенного, производство по апелляционной жалобе Никитиной У.В. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 49, 150(п.1ч.1),159, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Никитиной У.В. в порядке статьи 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017 г. по делу N А40-124976/17 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан