Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-55852/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-54373/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.Н. Григорьева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Тульский оружейный завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года

по делу N А40-54373/17, принятое судьей А.С. Чадовым,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения"

(ОГРН: 1037739437229; 123995, г Москва, наб. Бережковская, 30)

к Публичному акционерному обществу "Тульский оружейный завод"

(ОГРН: 1027100507147; 300002, Тула, улица Советская, 1-А)

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба по интеллектуальной собственности

о взыскании 2 947 238 долларов США 38 центов задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Чистова Ю.В. (по доверенности от 26.09.2017), Катаева Е.В. (по доверенности от 04.07.2017)

от ответчика: Козьмин А.Е. (по доверенности от 07.11.2017), Ялунина А.М. (по доверенности от 12.01.2017)

от третьих лиц: извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФГБУ "ФАПРИД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Тульский оружейный завод" (далее - ПАО "ТОЗ", ответчик) о взыскании лицензионного платежа по дополнительному соглашению N 2 от 16.05.2013 к лицензионному договору N1-01-12-00631 от 30.10.2012, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в размере 2 947 238 долларов США 38 центов, неустойки в размере 859 490 долларов США 88 центов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по лицензионному договору.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.11.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 судебное заседание по делу отложено на 20.12.2017.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.12.2017 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 30.10.2012 между сторонами заключен договор N 1-01-12-00631 в редакции дополнительного соглашении от 16.05.2013 N 2 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлены принадлежащие Российской Федерации неисключительные права на использование результатов интеллектуальной деятельности военного назначения.

Согласно пункту 7.2 договора за предоставленное по лицензионному договору право на использование результатов интеллектуальной деятельности ответчик (лицензиат) обязался уплачивать платеж в пользу Российской Федерации в размере 6 204 967 долларов США 60 центов.

Указанный лицензионный платеж уплачивается ответчиком поэтапными платежами, пропорционально полученной выручке от использования результатов интеллектуальной деятельности, в срок не позднее 30 дней после получения выручки за соответствующий этап.

При этом, в случае если денежные средства по контракту поступили на счет лицензиата до заключения дополнительного соглашения, обязанность лицензиата по уплате платежа, предусмотренного пунктом 7.2 договора, возникает в течение 30 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения.

Согласно поступившей от ответчика отчетной документации валютная выручка за поставленную инозаказчику продукцию военного назначения в общем размере, эквивалентном 110 590 078 долларов США 58 центов, поступила на счет ответчика девятью платежами, в связи с чем, исходя из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по уплате лицензионного платежа составила 2 947 238 долларов США 38 центов.

Учитывая, что истцом в материалы дела были представлены копии отчетов ответчика о поступлении денежных средств, на основании которых им был произведен расчет долга по лицензионному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 421, 1233, 1235, 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правомерной удовлетворил иск в части взыскания с ответчика задолженности по уплате лицензионного платежа в размере 2 947 238 долларов США 38 центов.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лицензиатом обязанностей в соответствии с разделом 7 договора лицензиат уплачивает лицензиару неустойку в размере 0,05 % от неперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Поскольку у ответчика образовалась задолженность в размере 2 947 238 долларов США 38 центов ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по оплате лицензионного платежа, размер неустойки, согласно представленному истцом расчету составил 859 490 долларов США 88 центов, указанное требование также правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него обязательств по уплате лицензионного платежа в заявленном истцом размере.

Довод относительно назначения платежа не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что в представленном ответчиком платежном поручении от 07.08.2014 N 4646 не отражена информация о перечислении платежа в доход федерального бюджета по дополнительному соглашению N 2, в связи с чем, у администратора доходов отсутствовали правовые основания для отнесения и учета указанного платежа как поступившего по дополнительному соглашению N 2, поскольку именно плательщик указывает (определяет) назначение платежа, а ПАО "ТОЗ" отнесло этот платеж на лицензионный договор, где он и был учтён.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения судом положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взысканной неустойки отклоняются апелляционной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Ссылки ответчика на то, что судом первой инстанции допущены арифметические, технические ошибки не могут являться основанием к отмене решения суда, и не лишают его возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением об их устранении.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по настоящему делу, поскольку, с учетом п. 7.2 договора и дат поступления выручки на счет ответчика, а также прерывания течения срока давности, настоящий иск подан в пределах срока давности, установленного статьей 196 ГК РФ, в связи с чем, у суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для его применения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец по настоящему делу является ненадлежащим, также не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.10.2012 N 133 истец наделен полномочиями по представлению интересов Федеральной службы по интеллектуальной собственности по реализации функции по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения и ведению от ее имени и в ее интересах дел во всех судах общей юрисдикции, мировых судах, арбитражных судах, третейских судах, а также в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях и на стадиях исполнительного производства, включая ведение дел о банкротстве, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года по делу N А40-54373/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.Н. Григорьев Д.Н. Садикова