Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 августа 2018 г. N С01-210/2018 по делу N А40-54373/2017 Суд оставил без изменения принятые ранее судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требования о рассрочке исполнения решения суда, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 августа 2018 г. N С01-210/2018 по делу N А40-54373/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Мотивированный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судьи Мындря Д.И., Снегура А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Тульский оружейный завод" (ул. Советская, д. 1а, г. Тула, 300002, ОГРН 1027100507147) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-54373/2017 (судья Чадов А.С.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по тому же делу (судьи Левченко Н.И., Валиев В.Р., Григорьев А.Н.)

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (ул. Добролюбова, д. 3, стр. 1, Москва, 127254, ОГРН 1037739437229) к публичному акционерному обществу "Тульский оружейный завод" о взыскании задолженности и неустойки по лицензионному договору,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, д. 9, Москва, 109097, ОГРН 1037739085636), Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

При участии в судебном заседании представителей:

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - Прохоров А.И. (по доверенности от 25.06.2018 N 24);

от публичного акционерного общества "Тульский оружейный завод" - Козьмин А.Е. (по доверенности от 07.11.2017 N 148/170/17).

Суд по интеллектуальным правам установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФАПРИД) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Тульский оружейный завод" (далее - Завод) о взыскании для перечисления в федеральный бюджет задолженности по дополнительному соглашению N 2 к лицензионному договору от 30.10.2012 N 1-01-12-00631 в размере, эквивалентном 2 947 238,38 долларам США, и неустойки в размере, эквивалентном 859 490,88 долларам США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату перечисления денежных средств (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и Суда по интеллектуальным правам от 10.04.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Завод 10.01.2018 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, Заводу в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения отказано.

Завод обратился с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.02.2018 и постановление апелляционного суда от 08.06.2018 отменить, удовлетворить заявление о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017.

Так, Завод, ссылаясь на часть 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что настоящее заявление должно быть рассмотрено с извещением, в том числе судебного пристава-исполнителя, в то время как в настоящем деле указанное лицо не извещалось.

Также, по мнению Завода, суды не дали оценки его доводам, изложенным в рассматриваемом заявлении.

Так, Завод считает необоснованными выводы судов о недоказанности ответчиком неудовлетворительного финансового положения, не позволяющего единовременно исполнить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017.

В обоснование довода о тяжелом финансовом положении заявитель кассационной жалобы указывает, что в результате проведенных в декабре 2017 года отрицательных стрельбовых испытаний изделий, являющихся предметом договора поставки с инозаказчиком, последний не принял соответствующую часть изделий, в связи с чем Завод в феврале 2018 года не получил запланированный доход в виде оплаты стоимости продукции в размере более 1 200 миллионов рублей. При этом заявитель кассационной жалобы просит суд кассационной инстанции обратить внимание на то, что указанный доход был запланирован в бюджете Завода.

Также Завод отмечает, что указанные выше испытания совпали со вступлением в законную силу вышеназванного решения.

С точки зрения Завода, непоступление указанных денежных средств и единовременное взыскание с него денежной суммы в размере 3 806 729,26 доллара США приведет к задержке выплаты заработной платы, несвоевременной уплате налогов и сборов, невозможности произведения выплат по кредитам, а также может привести к несвоевременному исполнению обязательств перед контрагентами в рамках государственного оборонного заказа.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что график погашения задолженности не соответствует возможностям Завода.

Завод указывает, что конкретные платежи, приведенные в графике, указаны не произвольно, а связаны с объемом денежных средств, которые поступят Заводу в 2018 году.

По мнению Завода, срок рассрочки является разумным и обеспечит поступление всей присужденной указанным выше решением денежной суммы ФАПРИД в 2018 году.

При этом, с точки зрения Завода, ФАПРИД и суды не обосновали, каким образом предоставление рассрочки в соответствии с предложенным графиком нарушит права Российской Федерации.

Также выводы судов о том, что Завод должен был знать об обязанности уплачивать предусмотренные договором лицензионные платежи 2014 года, но не заложил соответствующие суммы в расходную часть бюджета, равно как и о распределении в 2016 году чистой прибыли в размере 760 341 400 рублей, по мнению заявителя кассационной жалобы, не имеют значения для правильного разрешения спора.

Таким образом, Завод считает, что суды неправомерно отказали ему в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного решения от 18.09.2017, не приняли во внимание обстоятельства дела, формально подошли к рассмотрению вопроса о рассрочке.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Отвечая на вопросы суда, сообщил, что сведения о состоянии счетов Завода в кредитных организациях, о кассовых и складских остатках, об имуществе, не задействованном в производственном процессе, в материалы дела не представлялись. Также представитель Завода подтвердил, что предложенный график рассрочки до настоящего времени не исполнялся, платежи в счет исполнения судебного решения не производились. Кроме того, представитель Завода сообщил, что не может подтвердить факт предъявления ФАПРИД исполнительного листа по настоящему делу к принудительному исполнению в службу судебных приставов-исполнителей.

Представитель ФАПРИД против доводов заявителя кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Отвечая на вопросы суда, представитель сообщил, что исполнительный лист по настоящему делу к принудительному исполнению не предъявлялся ни в службу судебных приставов-исполнителей, ни в банки, находится у ФАПРИД.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Завод, обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения решения суда первой инстанции от 18.09.2017, просил предоставить ему рассрочку исполнения указанного судебного акта в соответствии с предложенным графиком, предусматривающим ежемесячные платежи в размере не меньше 85 000 долларов США в период с января по декабрь 2018 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что Завод не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и исключающих возможность его одномоментного исполнения.

При этом суд первой инстанции указал, что Заводом не представлено доказательств предпринятых Заводом мер к погашению взысканных задолженности и неустойки с учетом даты принятого судебного акта.

Также суд первой инстанции указал, что в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта Завод ссылается на тяжелое финансовое положение, в то же время не представляя в материалы дела какие-либо документы, которые могли бы подтвердить отсутствие у должника денежных средств (выписки со счетов о наличии или отсутствии на соответствующих счетах денежных средств) или иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, либо невозможность обращения взыскания на такое имущество.

При этом суд первой инстанции отметил, что тяжелое финансовое положение должника, его неплатежеспособность относится к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не могут являться основанием для предоставления рассрочки принятого по делу судебного акта.

Также суд первой инстанции отклонил как необоснованные доводы Завода о том, что исполнение судебного акта от 18.09.2017 повлечет невозможность исполнения государственного оборонного заказа, а также может стать причиной уменьшения темпа производства, массового сокращения численности рабочих, срыва сроков исполнения контрактных обязательств, ввиду следующего.

Суд первой инстанции, исходя из условий лицензионного договора, указал, что лицензионные платежи уплачиваются от сумм поступившей выручки, что свидетельствует о несоблюдении Заводом обязательств перед ФАПРИД и Российской Федерации без уважительных причин, неосмотрительности и недобросовестном поведении Завода, что и повлекло негативные последствия в виде начисления неустойки за просрочку лицензионных платежей.

Также суд первой инстанции посчитал необоснованным представленный Заводом график погашения задолженности, поскольку из этого графика усматривается, что покрытие задолженности будет производиться за счет из запланированных к получению от иностранных заказчиков этапных и финальных платежей или за счет новых поставок, при том, что сам Завод указывает на неисполнение обязательств перед инозаказчиком. При этом суд первой инстанции предположил, что задолженность может быть погашена из раскрытой Заводом чистой прибыли.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что о неисполнении обязательств и необходимости уплаты лицензионных платежей Завод знал с 2014 года, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, должен был резервировать денежные средства, начиная с 2014 года.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы Завода, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

При этом апелляционный суд отклонил довод Завода о том, что неизвещение судебного пристава-исполнителя является в данном конкретном случае безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку исполнительное производство не возбуждалось.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемых судебных актов, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, приведенные нормы права и разъяснения не содержат перечня конкретных оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом отдельном случае, рассматривая заявления об отсрочке исполнения судебного акта, суд должен устанавливать конкретные обстоятельства затруднительности его исполнения.

В свою очередь, такие обстоятельства должны подтверждаться доказательствами.

При этом само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику (часть 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка таких доказательств осуществляется судом, рассматривающим соответствующее заявление (ходатайство) по существу.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Принимая во внимание изложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, поскольку Заводом не доказано наличия обстоятельств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Так, судебная коллегия соглашается с выводами судов, что в обоснование своего заявления Завод не представил в материалы дела необходимой и достаточной (исчерпывающей) информации о своем финансовом положении, в том числе справки об открытых счетах, а также об имуществе, на которое может быть обращено взыскание.

В отсутствие указанных документов суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Завода, поскольку из представленных документов, в отсутствие доказательств, подтверждающих доход Завода, невозможно установить наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, в полномочия которого не входит оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Также судебной коллегией принято во внимание, что Завод, заявляя, в том числе в кассационной жалобе, требование о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения в соответствии с предложенным им же графиком погашения задолженности, данный график не соблюдает. Так, представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании не отрицал, что ни один из платежей по графику Заводом в январе-августе 2018 года не производился.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Судебная коллегия также соглашается с выводом апелляционного суда о том, что в данном конкретном случае неизвещение судом первой инстанции судебного пристава-исполнителя о судебном заседании по вопросу предоставления рассрочки исполнения судебного решения не является основанием для отмены судебного акта, вынесенного по итогам такого судебного заседания.

Из пункта 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем судебное решение от 18.09.2017 по настоящему делу вступило в законную силу 25.12.2017. Заявление о рассрочке его исполнения было подано Заводом 12.01.2018. Судебное заседание по рассмотрению указанного заявления было назначено на 13.02.2018. Заявление рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 13-20.02.2018 (с учетом перерыва), а исполнительный лист изготовлен только 21.02.2018.

Таким образом, как было установлено судами и подтверждено представителями сторон в заседании суда кассационной инстанции, исполнительный лист на момент обращения Завода в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта не был выдан взыскателю и последним к принудительному исполнению не предъявлялся ни в службу судебных приставов-исполнителей, ни в кредитные организации, обслуживающие счета должника, исполнительное производство в отношении Завода по данному делу не возбуждалось. Представитель ФАПРИД подтвердил, что исполнительный лист до настоящего времени находится у его доверителя.

Как следствие, неизвещение судебного пристава-исполнителя в отсутствие возбужденного исполнительного производства в рассматриваемом случае не привело к принятию неправильного процессуального решения судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам Завода, ранее приведенным в уточнении к заявлению о рассрочке исполнения судебного акта от 18.09.2017 и в апелляционной жалобе, обоснованно отклоненным судами первой и апелляционной инстанций, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что, вопреки доводам Завода, выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены либо изменения обжалуемых по делу судебных актов.

Суд по интеллектуальным правам также не находит и безусловных оснований для отмены оспариваемого определения суда, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам отмечает, что правила статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают возможности повторно обращения должника за рассрочкой исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-54373/2017 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 18.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Тульский оружейный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.И. Мындря

А.А. Снегур