Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2017 г. N 15АП-16256/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2018 г. N Ф08-340/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2017 г.

дело N А32-32783/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца - представитель Дроздов Л.Б. по доверенности от 28.11.2017 N 8;

от третьего лица - представитель Бодрова О.В. по доверенности от 12.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хибара Валентина Павловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.07.2015 по делу N А32-32783/2014 по иску закрытого акционерного общества "Мега-Траст" (ОГРН/ИНН: 1047796660350/7719526620) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой 2003" (ОГРН/ИНН: 1022302945114/2320110292) при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хибара Валентина Павловича о взыскании 155 983 030 рублей 48 копеек,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Мега-Траст" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой 2003" (далее - ответчик) о взыскании 155 983 030 рублей 48 копеек.

Истец отыскивает с ответчика разницу между размером денежных средств, уплаченных истцом как соинвестором на строительство, и окончательной ценой договора.

Хибара Валентин Павлович против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал о приостановлении производства по делу N А32-32783/2014 до рассмотрения по существу Арбитражным судом Краснодарского края заявления ООО "Алые паруса" о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2011 года по делу N А32-4148/2010-57/77 по вновь открывшимся обстоятельствам. Ходатайство мотивировано тем, что основанием для взыскания суммы задолженности в размере 155 983 030 рублей 48 копеек является дополнительное соглашение от 27.03.2012 года к договору N37-СОЧ-5/2006 от 21.09.2006 года инвестирования в строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Есауленко в Хостинском районе г. Сочи, заключенное между истцом и ответчиком. Правовым основанием для заключения вышеуказанного дополнительного соглашения от 27.03.2012 года к договору N37-СОЧ- 5/2006 от 21.09.2006 года послужил вступивший в законную силу судебный акт - Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2011 года по делу N А32-4148/2010- 57/77.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2015 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано, заявленные требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 155 983 030 рублей 48 копеек задолженности, 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции не нашел оснований для приостановления производства по делу. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части возврата разницы между размером денежных средств, уплаченных истцом как соинвестором на строительство, и окончательной ценой договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хибара Валентин Павлович обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что основанием для взыскания суммы задолженности в размере 155 983 030 рублей 48 копеек является дополнительное соглашение от 27.03.2012 года к договору N 37-СОЧ-5/2006 от 21.09.2006 года инвестирования в строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Есауленко в Хостинском районе г. Сочи, заключенное между истцом и ответчиком. Правовым основанием для заключения вышеуказанного дополнительного соглашения от 27.03.2012 года к договору N 37-СОЧ- 5/2006 от 21.09.2006 года послужил вступивший в законную силу судебный акт - Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2011 года по делу N А32-4148/2010- 57/77. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обязан был приостановить производство по делу до рассмотрения по существу Арбитражным судом Краснодарского края заявления ООО "Алые паруса" о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2011 года по делу N А32-4148/2010-57/77 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.11.2015 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-4148/2010.

Определением от 15.01.2016 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Тимченко О.Х. на судью Галова В.В.

Определением от 28.11.2017 производство по делу возобновлено, назначена дата и время судебного разбирательства.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апеллянта возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 21.09.2006 между ООО "Жилстрой 2003" (инвестор) и ЗАО "Мега-Траст" (соинвестор) был заключен договор N 37-СОЧ-5/2006 инвестирования в строительство многоэтажного жилого дама по ул. Есауленко в Хостинском районе г. Сочи Краснодарского края.

По условиям заключенного договора инвестор (ООО "Жилстрой 2003") взял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по ул. Есауленко и передать 80 % доли инвестиционного объекта в пользу Соинвестора (ЗАО "Мега-Траст"), а соинвестор - оплатить цену договора и принять объект финансирования.

Согласно пункту 7.1 договора цена настоящего договора (инвестиционная стоимость) объекта финансирования складывается из договорной цены строительства, стоимости технических условий, стоимости затрат заказчика в размере 3% от стоимости строительно-монтажных работ, стоимости разработки и согласования проектно-сметной документации, стоимости долевого участия в развитии инженерной и социальной инфраструктуры и прочих затрат, связанных с реализацией Инвестиционного проекта.

ЗАО "Мега-Траст" в полном объеме исполнило свои обязательства по оплате денежных средств в соответствии со статьей 7 договора.

30.12.2011 многоквартирный жилой дом по ул. Есауленко был сдан в эксплуатацию.

27.03.2012 стороны подписали Акт о реализации договора и оформили передачу квартир от ООО "Жилстрой 2003" к ЗАО "Мега-Траст". Право собственности ЗАО "Мега-Траст" на переданные квартиры было зарегистрировано в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в установленном порядке.

27.03.2012 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору от 21.09.2006 N 37-СОЧ-5/2006 инвестирования в строительство многоэтажного жилого дама по ул. Есауленко в Хостинском районе г. Сочи Краснодарского края, в котором зафиксировали окончательную цену договора в размере 316 483 535 рублей 98 копеек (что соответствовало фактически понесенным затратам ООО "Жилстрой 2003").

Общий размер инвестиционных средств, перечисленных ЗАО "Мега-Траст", составил 472 466 566 рублей 46 копеек.

Таким образом, разница между размером денежных средств, уплаченных соинвестором на строительство, и окончательной ценой договора составила 155 983 030 рублей 48 копеек. Эта разница, в соответствии с пунктом 7.7. договора, подлежала возврату в пользу соинвестора.

Также между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.08.2014, согласно которому задолженность ООО "Жилстрой 2003" перед ЗАО "Мега-Траст" составила 155 983 030 рублей 48 копеек.

ООО "Жилстрой 2003" взяло на себя обязательство возвратить указанную сумму ЗАО "Мега-Траст" в течение 6 месяцев с момента подписания дополнительного соглашения от 27.03.2012. Срок исполнения указанного обязательства истек 27.09.2012.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части возврата денежных средств послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Как было указано ранее, истец отыскивает с ответчика разницу между размером денежных средств, уплаченных истцом как соинвестором на строительство, и окончательной ценой договора.

Основанием для взыскания суммы задолженности в размере 155 983 030 рублей 48 копеек является дополнительное соглашение от 27.03.2012 года к договору N 37-СОЧ-5/2006 от 21.09.2006 года инвестирования в строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Есауленко в Хостинском районе г. Сочи, заключенное между истцом и ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Инвестиционный договор не является видом договора в смысле Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет особый правовой режим, установленный Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности), применение которого к классическим договорным отношениям (подряд, совместная деятельность и пр.) обусловлено осуществлением в их рамках деятельности, являющейся в соответствии с законом инвестиционной.

В соответствии со статьей 1 Закона об инвестиционной деятельности последняя представляет собой вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Согласно статье 1 указанного закона понятие инвестиции включает в себя денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела согласно дополнительному соглашению от 27.03.2012 к договору от 21.09.2006 N 37-СОЧ-5/2006 инвестирования в строительство многоэтажного жилого дама по ул. Есауленко в Хостинском районе г. Сочи Краснодарского края стороны зафиксировали окончательную цену договора в размере 316 483 535 рублей 98 копеек (что соответствовало фактически понесенным затратам ООО "Жилстрой 2003"), общий размер инвестиционных средств, перечисленных ЗАО "Мега- Траст", составил 472 466 566 рублей 46 копеек. В результате чего разница между размером денежных средств, уплаченных Соинвестором на строительство, и окончательной ценой договора составила 155 983 030 рублей 48 копеек.

Кроме того, в материалах дела имеется подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.08 2014 года, согласно которому ООО "Жилстрой 2003" обязалось возвратить ЗАО "Мега-Траст" 155 983 030 рублей 48 копеек.

Судом установлено, что в рамках дела N А32-35548/2014 Хибара Валентин Павлович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 27.03.2012 к договору инвестирования в строительстве N 37-СОЧ-5/2006 от 21.09.2006. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2015 по делу N А32-35548/2014 оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Кроме того, в рамках дела N А32-4148/2010 ООО "Жилстрой 2003" также отказано в исковых требованиях к ООО "Алые паруса" о взыскании 110 570 675 рублей 42 копеек неосновательного обогащения.

Доказательства возврата денежных средств в размере 155 983 030 рублей 48 копеек ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств в размере, то требования истца о взыскании с ответчика 155 983 030 рублей 48 копеек удовлетворены правомерно и обоснованно. Ответчик исковые требования признал во внесудебном соглашении, которое не признано недействительным в установленном законом порядке.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 июля 2015 года по делу N А32-32783/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Н.Н.Мисник Т.Р.Фахретдинов