Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 06АП-6573/17

г. Хабаровск

25 декабря 2017 г.

А73-13329/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тищенко А.П.,

судей Козловой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети": Пакуленко Ю.В. по доверенности от 19.01.2015 N 3;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети"

на решение от 10.10.2017

по делу N А73-13329/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску закрытого акционерного общества "Чебоксаркский электроаппаратный завод" (ОГРН 1022101129896, ИНН 2128000600)

к акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (ОГРН 1087746060676, ИНН 7705825187)

о взыскании 1 108 492 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество "Чебоксаркский электроаппаратный завод" (далее - истец, ЗАО "Чебоксаркский электроаппаратный завод") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (далее - ответчик, АО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети") о взыскании долга в размере 1 007 720 руб. за товар, переданный на основании договора N 94/292-65/16 от 13.09.2016 по товарной накладной N 55421-16 от 24.10.2016, неустойки в размере 100 772 руб. за просрочку оплаты товара по 10.08.2017, всего 1 108 492 руб.

Решением от 10.10.2017 Арбитражный суд Хабаровского края с учетом заявлений об уточнении требований взыскал с АО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" в пользу ЗАО "Чебоксаркский электроаппаратный завод" долг в сумме 1 007 720 руб., неустойку за период с 30.06.2017 по 15.09.2017 в сумме 69 470 руб. 92 коп., неустойку на сумму долга 1 007 720 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.09.2017 по дату фактического погашения долга, но не более 10% от суммы долга.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - решение изменить, уменьшив размер неустойки до 17 240 руб. 80 коп.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 08.11.2017 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Чебоксарский электроаппаратный завод" не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель АО "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считает решение незаконным и необоснованным, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение изменить в обжалованной части.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение от 10.10.2017 обжалуется только в части снижения неустойки, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в пределах доводов жалобы.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

13.09.2016 между ЗАО "Чебоксаркский электроаппаратный завод" (поставщик) и АО "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" (покупатель) заключался договор N 94/292-63/16, в соответствии с которым поставщик обязывался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.1 договора и в соответствии со спецификациями общая цена поставки составляет 1 007 720 руб., в том числе НДС 18 % - 153 720 руб.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора оплата по договору в размере 100% от суммы договора осуществляется покупателем в течение 60 рабочих дней со дня полной поставки товара при условии надлежащего выполнения поставщиком условия пункта 3.7 договора.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной N 55421-16 от 24.10.2016 истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 1 007 720 руб.

Покупатель не оплатил товар, оставил без удовлетворения претензию N 211-П-20 с требованием покупателя о погашении долга, не исполнил соглашение от 31.05.2017 об урегулировании претензионных требований, возникших из договора поставки от 13.09.2016 N 94/292-63/16 и установлении новых сроков оплаты по договору: задолженность в размере 500 000 руб. - срок оплаты до 30.06.2017; задолженность в размере 507 720 руб. - срок оплаты до 15.07.2017 (пункт 3 соглашения).

Вышеуказанные обстоятельства послужили поставщику поводом для предъявления иска в арбитражный суд.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт несвоевременной оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, требование об уплате неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки в размере 69 470 руб. 92 коп., начисленной за неоплату полученного товара за период с 30.06.2017 по 15.09.2017, произведен истцом на основании пунктов 3 и 5 соглашения от 31.05.2017 об урегулировании претензионных требований, возникших из договора поставки от 13.09.2016 N 94/292-63/16.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для снижения размера неустойки судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, рассмотрев заявление об уменьшении размера неустойки, не установил оснований для его удовлетворения.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В данном случае ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ не содержит доказательств ее несоразмерности.

При сопоставлении суммы задолженности (1 007 720 руб.) с размером взыскиваемой неустойки (69 470 руб. 92 коп.) не позволяет сделать вывод о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая, в том числе длительный период неисполнения обязательства.

Кроме того, предъявленный истцом размер неустойки предусмотрен пунктом 7.3 договора, и такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего документального подтверждения, при этом само по себе несогласие с принятым судебным актом не может являться основанием для его отмены или изменения.

Судом первой инстанции в полном соответствии с имеющимися доказательствами определены фактические обстоятельства дела, нарушений в правильности применения норм материального права апелляционным судом не установлено.

Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 10.10.2017 по делу N А73-13329/2017 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Т.Д. Козлова Е.И. Сапрыкина