Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 09АП-57161/17

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-65204/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сибпромкомплект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 по делу N А40-65204/15, вынесенное судьей К.А. Таранниковой,

об отказе кредитору ЗАО "Сибпромкомплект" в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; об отказе кредитору ЗАО "Сибпромкомплект" в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки - агентского договора на совершение действий по оказанию содействия в получении кредита в коммерческом банке N ТС/2014-3 от 21.01.2014 г., заключенного между ООО "ТС Проджект" и ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" (ИНН 7719738576, ОГРН 1097746790492),

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Сибпромкомплект" - Гилязов А.З., дов. от 11.11.2017

конкурсного управляющего ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" - Кочетков С.С., дов. от 21.07.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2015 в отношении ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05 августа 2015 года в отношении ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" (ИНН 7719738576, ОГРН 1097746790492) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Княгиницкий Л.Я., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 147 от 15.08.2015 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2017 г. ООО "ТД СИБПРОМ- ИНВЕСТ" (ИНН 7719738576, ОГРН 1097746790492) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Дорошенко Н.Г.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 98 от 03.06.2017 г.

Конкурсный кредитор ЗАО "Сибпромкомплект" обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - агентского договора на совершение действий по оказанию содействия в получении кредита в коммерческом банке N ТС/2014-3 от 21.01.2014 г., заключенного между ООО "ТС Проджект" и ООО "ТД СИБПРОМ- ИНВЕСТ" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Аэлита" в конкурсную массу ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" денежных средств в сумме 23 475 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2017 отказано кредитору ЗАО "Сибпромкомплект" в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки - агентского договора на совершение действий по оказанию содействия в получении кредита в коммерческом банке N ТС/2014-3 от 21.01.2014 г., заключенного между ООО "ТС Проджект" и ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ЗАО "Сибпромкомплект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, так как не дана оценка доводам заявителя, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, без указания мотивов отказа.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 жалоба принята к рассмотрению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что данное ходатайство заявлено в подтверждение доводов о мнимости договора.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы.

Апелляционным судом отказано апеллянту в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку не установлено оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из материалов дела следует, что 21 января 2014 года между ООО "ТД "Сибпром-Инвест" (Заказчик) и ООО "ТС Проджэкт" (Агент) подписан агентский договор на совершение действий по оказанию содействия в получении кредита в коммерческом банке N ТС/2014-3 от 21.01.2014 г., в соответствии с которым Агент обязуется совершать от имени Заказчика и за его счет юридические и иные необходимые действия для привлечения финансирования в виде коммерческого банковского кредита в размере не менее 900 000 000 рублей с целью реализации бизнес-проектов Заказчика или их отдельных этапов на приемлемых для него условиях, а Заказчик обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги в срок, порядке и размере, указанных в настоящем договоре.

К заявлению ООО "Завод специального бурового инструмента" о включении в реестр требований кредиторов должника были приложены платежные поручения N 504 от 06.10.2014 г., N 509 от 07.10.2014 г., N 511 от 08.10.2014 г., согласно которым должником ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" на расчетный счет ООО "ТС Проджэкт" перечислены денежные средства на общую сумму 23 475 000 рублей с назначением платежей: "Оплата по Договору N ТС/2014-3 от 21 января 2014 года за услуги по подбору кредитного продукта".

28.04.2015 г. между ООО "ТС Проджэкт" (Цедент) и ООО "Завод специального бурового инструмента" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" по денежному обязательству в размере 133 708 560 рублей, из которых 72 825 000 рублей - основной долг, 58 260 000 рублей - неустойка, 2 623 560 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 г. включены в реестр требований кредиторов ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" требования ООО "Завод специального бурового инструмента" в размере 176 964 750 рублей.

ООО "Аэлита" является правопреемником стороны договора ООО "ТС Проджэкт" в результате реорганизации в форме присоединения.

По мнению кредитора, указанная сделка была направлена на причинение имущественного вреда должнику и его кредиторам, совершена в период неплатежеспособности, и стороны сделки знали о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту - ВАС РФ) от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определены условия, при которых возможно признание сделки недействительной.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63).

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлено доказательств наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, а также того, что в июле 2014 году должник прекратил исполнение обязательств в результате недостаточности денежных средств для их исполнения, а размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов). При этом, суд первой исследовал бухгалтерскую отчетность за 2013-2014 годы, в результате чего сделан вывод о том, что стоимость имущества (активов) должника превышала размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей (активы должника по состоянию на 31.12.2013 г. составляли 244 459 000 рублей, по состоянию на 31.12.2014 г. - 420 389 000 рублей; размер денежных обязательств (краткосрочные и долгосрочные обязательства) по состоянию на 31.12.2013 г. составляли 228 528 000 рублей, по состоянию на 31.12.2014 г. - 351 966 000 рублей).

Отклоняя ссылку кредитора на акт инвентаризации по состоянию на 2017 год, суд первой инстанции исходил из того, что данный акт составлен через три года после даты совершения сделки и за иной период деятельности должника.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку наличие задолженности перед другими кредиторами само по себе не относится к признакам банкротства, а также не исключает возможности исполнения должником своих обязательств и не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении лица.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и со стороны кредитора.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доводы апеллянта о ничтожности сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняются, поскольку материалы дела не содержат доказательств факта недобросовестного поведения сторон сделки, направленности их действий на причинение вреда кредиторам должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, и пришел к правильному выводу об отсутствии наличия совокупности всех обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным кредитором основаниям.

Необоснованным апелляционный суд находит и довод апеллянта о не рассмотрении требования кредитора о недействительности сделки в силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка), поскольку с учетом разъяснений, данных в абзаце 8 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", данное право на оспаривание в рамках дела о банкротстве принадлежит арбитражному управляющему.

Оснований для переоценки сделанных судом выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2017 по делу N А40-65204/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Сибпромкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров