Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 09АП-54753/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2018 г. N Ф05-964/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-145317/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Порайко Константина Ивановича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017 г. по делу N А40-145317/15 вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, об отказе во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Таск Квадро Секьюритиз" (ОГРН 1067746245863, ИНН 7702593259, дата г.р. 07.02.2006) требования Порайко К.И. в размере 27 513 786 рублей.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Инвестиционная Компания "Таск Квадро Секьюритиз" - Дятлов А.Г., дов. от 18.08.2017, Петухов К.А., дов. от 17.10.2017

Порайко К.И. лично

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 по делу N А40-145317/15-175-478Б в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Таск Квадро Секьюритиз" (ОГРН 1067746245863, ИНН 775001001, дата г.р. 07.02.2006) открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017 г. отказано во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Таск Квадро Секьюритиз" (ОГРН 1067746245863, ИНН 7702593259, дата г.р. 07.02.2006) требования Порайко К.И. в размере 27 513 786 рублей. Не согласившись с вынесенным определением, Порайко Константин Иванович подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Порайко К.И. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ООО "Инвестиционная Компания "Таск Квадро Секьюритиз" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом ООО "Инвестиционная Компания "Таск Квадро Секьюритиз" и третьим лицом - ООО "Элеонора" заключены договора займа от 15 сентября 2009 года, по условиям которого Порайко К.И. передал третьему лицу денежные средства в размере 20 000 000 рублей в порядке и на условиях, установленных договором. Одновременно с договором займа, между заявителем и кредитором был заключен договор залога ценных бумаг, в соответствии с условиями которого ценные бумаги в составе: обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор", гос. Номер 1-01-42221-А в количестве 1000 штук, привелигированные именные бездокументарные акции ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" N 2-01-42221-А в количестве 2000 штук, обыкновенные бездокументарные акции ОАО "Вышневолоцкий МДОК" в количестве 6000 штук, были переданы третьим лицом в залог Порайко К.И. В рамках настоящего дела заявитель Порайко К.И. просит взыскать стоимость утраченных ООО "Инвестиционная компания "Таск Квадро Секьюритиз" ценных бумаг оценочной стоимостью 27 513 786 рублей, принадлежавших ООО "Элеонора" и находившихся в залоге у Порайко К.И.

В соответствии с условиями п. 1.3. договора залога ценные бумаги, переданные в залог, принадлежат Залогодателю на праве собственности, в силу п. 2.4. договора залога за Залогодателем сохранено право владения и пользования заложенными ценными бумагами. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу буквального толкования положений ст. 15 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правом требования убытков в виде возмещения стоимости утраченного или поврежденного имущества (реальный ущерб) обладает собственник указанного имущества. Согласно ст. 327 ГК РФ, содержащей перечень способов защиты прав залогодержателя на предмет залога, предъявление иска о возмещении убытков, связанных с утратой или повреждением заложенного имущества к причинителю вреда не входит в число прав залогодержателя.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в момент заключения договора собственником спорного имущества являлось третье лицо - ООО "Элеонора", которое, в силу закона вправе требовать возмещения ему убытков, причиненных утратой указанного имущества, при условии доказанности факта причинения убытков и причинно-следственной связи между действием или бездействием должника и причиненными убытками. Доказательства того, что к Порайко К.И. до предполагаемой утраты должником самих ценных бумаг перешло право собственности на них в материалах дела отсутствуют. Заявитель, являясь по его утверждению, залогодержателем указанного имущества не вправе предъявлять требования о возмещении убытков, причиненных утратой имущества, которое ему не принадлежало, иное предполагало бы возникновение двойной ответственности должника перед разными лицами (собственник и залогодержатель) в связи с утратой одного и того же имущества.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с положениям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в нарушение указанных положений закона, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что спорные ценные бумаги находились у должника в момент заключения договора либо были переданы ему в последующем. Согласно п. 2.1. Договора залога, при его заключении третье лицо (ООО "Элеонора") обязано было передать заявителю выписку по счету депо и/или иные документы, подтверждающие что акции, передаваемые в залог по договору, принадлежат на праве собственности Залогодателю. Вместе с тем, указанные документы в материалы дела заявителем не представлены, что не позволяет суду установить факт нахождения спорных ценных бумаг в собственности третьего лица на счете депо третьего лица, открытом в депозитарии Должника. Отсутствие надлежащих доказательств наличия у должника на депозитарном хранении спорных ценных бумаг исключает возможность признания факта причинения убытков.

Представленная в материалы дела выписка по счету депо, согласно которой по состоянию на 16 сентября 2009 года, ценные бумаги, переданные в залог, числились на счету депо заявителя, противоречит имеющемуся в материалах дела договору залога, согласно которому спорные ценные бумаги оставались во владении и пользовании третьего лица (ООО "Элеонора"), кроме того, наличие одной лишь выписки по счету депо, фиксирующей внесение должником записи об учете прав на залог спорных ценных бумаг за заявителем на конкретную дату, не является достаточным доказательством зачисления и последующего наличия данных ценных бумаг на счете депо третьего лица, с учетом требований закона о проверке достоверности представленных доказательств. Иных доказательств, подтверждающих наличие убытков у заявителя или третьего лица не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал позицию заявителя на счет Постановления следователя следственной группы 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по уголовному делу N 315522 от 15 декабря 2015 года, отклоняются судом апелляционной инстанции. В данном случае, он признан гражданским истцом в рамках указанного дела, что не подтверждает доводы заявителя о причинении ему убытков должником, но опровергают их, поскольку в силу положений ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом. Следовательно, если причинение имущественного вреда, о возмещении которого просит заявитель, является результатом (объективной стороной) преступления, то причинителем вреда не может являться должник - юридическое лицо, поскольку он не может быть признан виновным в совершении такого преступления.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017 г. по делу N А40-145317/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Порайко Константина Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова