Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2017 г. N 15АП-19835/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 марта 2018 г. N Ф08-978/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2017 г.

дело N А32-37677/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаян В.Г.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю: представителя Баландиной М.А. по доверенности от 06.03.2017,

от Жихарева Александра Юрьевича: представителя Солоповой О.Е. по доверенности от 27.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жихарева Александра Юрьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.11.2017 по делу N А32-37677/2016 о распределении судебных расходов

по заявлению Жихарева Александра Юрьевича

в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Дарья" (ИНН 2329017555, ОГРН 1032316352034)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю

об оспаривании решения налогового органа,

принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дарья" (далее - заявитель, ООО "Дарья") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю от 25.07.2016 N 37481.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2017 отменено.

В порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Жихарев А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю района 50 000 руб. судебных расходов.

Ввиду того, что 20.09.2017 между ООО "Дарья" и Жихаревым А.Ю. заключен договор возмездной уступки права (цессии), Жихарев А.Ю. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов.

Определением суда от 02.11.2017 по делу N А32-37677/2016 в порядке процессуального правопреемства в части взыскания судебных расходов произведена замена стороны общества с ограниченной ответственностью "Дарья" на правопреемника Жихарева Александра Юрьевича. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю в пользу Жихарева Александра Юрьевича взысканы понесенные судебные расходы на услуги представителя в сумме 12 000 рублей. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда от 02.11.2017 по делу N А32-37677/2016, Жихарев Александр Юрьевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно применено правило о пропорциональном удовлетворении требований из расчета 25% удовлетворенных требований по основанному спору. Кроме того, необоснованно не приняты ко взысканию расходы на досудебное урегулирование спора в размере 2 000 руб.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2017 по делу N А32-37677/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Жихарева Александра Юрьевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая заявление Жихарева А.Ю. о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 постановления Пленума N 1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования. Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 20.09.2017, заключенному между Жихаревым А.Ю. (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "Дарья" в лице директора Жихарева Ю.Н. (цедент), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А32-37677/16 в Арбитражном суде Краснодарского края, в связи с возникшим спором между цедентом и инспекцией в рамках вынесенного решения от 25.07.2016 N 37481 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Договор возмездной уступки прав (цессии) от 20.09.2017 соответствует требованиям статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

С учетом приведенных выше норм заявление о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью "Дарья" на Жихарева А.Ю. в части взыскания судебных расходов правомерно удовлетворено.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2017 по делу N А57-9603/2015.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Дарья" обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.07.2016 N 37481 в полном объеме в общей сумме 471 857,80 рубля, в том числе: 354 015 рублей недоимка по НДС, 47 039,80 рубля пени по НДС, 70 803 рубля штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2017 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю от 25.07.2016 N 37481 в части доначисления пени по НДС в размере 47 039,80 рубля, штрафа по НДС на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 70 803 рубля.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю от 25.07.2016 N 37481 в части доначисления пени по НДС в размере 47 039,80 рубля, штрафа по НДС на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 70 803 рубля.

Жихарев Ю.Н. просил суд взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю судебные расходы в размере 50 000 рублей.

В обоснование судебных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 22.08.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Дарья" в лице директора Жихарева Ю.Н. и Солоповой О.Е. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя исполнение обязательств по оказанию юридических услуг, поименованных в пункте 1.1 договора.

Согласно акту выполненных работ в рамках договора на оказание юридических услуг от 22.08.2016 стоимость предоставляемых исполнителем услуг составляет 50 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты услуг представлена копия квитанции от 18.09.2017 на сумму 50 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции о не принятии суммы судебных расходов в размере 2 000 рублей за подготовку апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган основаны на неверном толковании норм права.

Так, в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что сумма судебных расходов по подготовке апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган включена в стоимость оказанных юридических услуг по договору, соответственно, она относится к подлежащим возмещению судебным расходам.

Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для уменьшения заявленного требования об оплате услуг представителя исходя из следующего.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях. сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Кроме того, фактически спор имел позиционный характер, в процессе рассмотрения дела не выявлено между лицами, участвующими в деле разногласий в отношении арифметической правильности исчисленных налоговой инспекцией и оспариваемых обществом сумм налога и штрафа, а также разногласий по фактическим обстоятельствам дела (реальность договоров и т.п.).

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает соразмерной для возмещения расходов на представителя по договору оказания юридических услуг сумму в размере 48 000 руб.

Из материалов дела следует, что основное требование общества удовлетворено на сумму 117 842,80 рублей, что составляет 25% от суммы заявленных требований.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решение налогового органа обжаловалось ООО "Дарья" в полном объеме.

При рассмотрении спора по существу суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Дарья" неправомерно предъявило в уточненной декларации к вычету налог на добавленную стоимость в размере 592 901 руб. по счету-фактуре N 242 от 14.10.2011, поэтому подлежит доначислению налог на добавленную стоимость в размере 354 015 руб., в связи с чем решение налогового органа в этой части было признано законным и обоснованным (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2017 по делу А32-37677/2016).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно распределены судебные расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований и с налогового органа взыскано 12 000 руб.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы коллегия судей не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2017 по делу N А32-37677/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв