Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 11АП-17745/17

гор. Самара

25 декабря 2017 г.

Дело N А55-14226/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Гришнякова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2017 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу N А55-14226/2016 (судья Шабанов А.Н.),

по иску Администрации городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054), гор. Тольятти, Самарская область

к 1. Каляшину Александру Ивановичу (ОГРН 308632001500011), гор. Тольятти, Самарская область,

2. Гришнякову Александру Александровичу (ОГРН 308632001500022), гор. Тольятти, Самарская область,

3. Михеевой Галине Ивановне (ОГРН 314632002300040), гор. Тольятти, Самарская область,

о понуждении заключить дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Гришняков Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2017 года суд взыскал с Администрации городского округа Тольятти за счет средств казны муниципального образования городской округ Тольятти в пользу Гришнякова Александра Александровича судебные расходы в сумме 8 907 руб. В остальной части заявление суд оставил без удовлетворения.

Заявитель - Гришняков Александр Александрович, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт, взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19 декабря 2017 года на 10 час. 10 мин.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Администрации поступил мотивированный отзыв, которым просила оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу рассмотреть без участия ее представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мэрия городского округа Тольятти обратилась с иском в Арбитражный суд Самарской области к Каляшину Александру Ивановичу, Гришнякову Александру Александровичу, Михеевой Галине Ивановне, в котором просила:

1. обязать Каляшина Александра Ивановича заключить с Мэрией дополнительное соглашение от 27 ноября 2015 года к договору аренды N 3315 от 20 августа 2015 года земельного участка с кадастровым номером: 63:09:0101163:514, расположенного по адресу: гор. Тольятти, Автозаводский район, ул. Революционная, 52, с разрешенным использованием: для дальнейшей эксплуатации Дом быта "Орбита", на условиях, предложенных истцом; взыскать с Каляшина Александра Ивановича в пользу Мэрии неосновательное обогащение в размере 273 216 руб. 94 коп. за период с 03 ноября 2006 года по 26 июня 2015 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 670 руб. 79 коп.;

2. обязать Гришнякова Александра Александровича заключить с Мэрией дополнительное соглашение от 03 декабря 2015 года к договору аренды N 3315 от 20 августа 2015 года земельного участка с кадастровым номером: 63:09:0101163:514, расположенного по адресу: гор. Тольятти, Автозаводский район, ул. Революционная, 52, с разрешенным использованием: для дальнейшей эксплуатации Дом быта "Орбита", на условиях, предложенных истцом; взыскать с Гришнякова Александра Александровича в пользу Мэрии неосновательное обогащение в размере 273 216 руб. 94 коп. за период с 03 ноября 2006 года по 25 июня 2015 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 670 руб. 79 коп.;

3. обязать Михееву Галину Ивановну заключить с Мэрией дополнительное соглашение от 03 декабря 2015 года к договору аренды N 3315 от 20 августа 2015 года земельного участка с кадастровым номером: 63:09:0101163:514, расположенного по адресу: гор. Тольятти, Автозаводский район, ул. Революционная, 52, с разрешенным использованием: для дальнейшей эксплуатации Дом быта "Орбита", на условиях, предложенных истцом; взыскать с Михеевой Галины Ивановны в пользу Мэрии неосновательное обогащение в размере 583 152 руб. 38 коп. за период с 10 января 2014 года по 26 июня 2015 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 336 624 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2016 года суд в иске отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года, принят отказ Администрации городского округа Тольятти от иска в части требований к Михеевой Галине Ивановне в полном объеме и в части обязания Каляшина Александра Ивановича, Гришнякова Александра Александровича заключить дополнительные соглашения от 27 ноября 2015 года к договору аренды N 3315 от 20 августа 2015 года на условиях, предложенных истцом. Производство по делу в указанной части прекращено. По делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. С Каляшина Александра Ивановича в пользу Администрации городского округа Тольятти взыскано неосновательное обогащение в размере 36 320 руб. 26 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 428 руб. 38 коп. С Гришнякова Александра Александровича в пользу Администрации городского округа Тольятти взыскано неосновательное обогащение в размере 36 320 руб. 26 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 428 руб. 38 коп. В остальной части в иске судом отказано.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов заявитель указывает, что понес расходы на оказание юридической помощи по договорам от 01 августа 2016 года, от 20 февраля 2017 года с Тольяттинской коллегии адвокатов Самарской области "Диалог" на сумму 20 000 руб., о чем представил Акты выполненных работ от 29 августа 2016 года, от 20 февраля 2017 года, квитанции N 000026 от 01 августа 2016 года, N 000029 от 20 февраля 2017 года.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что расходы заявителем подтверждены, при этом учел то, что частичный отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком части требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно не рассчитал размер судебных расходов исходя из размера удовлетворенных требований. Кроме того, необоснованно отклонил часть расходов, а также указал на аналогичность апелляционной жалобы и отзыва на иск.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Особенностью судебных издержек как убытков является специфика их возникновения в процессе судебной защиты права, поэтому для них устанавливается особый процессуальный порядок возмещения в нормах процессуального закона.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку данная обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда установить разумность предъявленных к взысканию судебных расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в рассмотрении дела.

Проанализировав условия договоров и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные договора на оказание юридических услуг предусматривают, в том числе, оказание консультационных услуг и правовую экспертизу документов.

В этой связи с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года N 9131/08, согласно которой консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно полагает, что не подлежат возмещению расходы за правовую экспертизу документов и консультированию в устной и письменной форме.

Вышеизложенное опровергает доводы жалобы, относительно необоснованности вывода суда о том, что консультационные услуги и правовая экспертиза документов относится к досудебным расходам.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, изучение правового и фактического обоснования позиции заявителя, подготовка и подача отзывов не может оцениваться в заявляемую сумму, поскольку не может занимать длительное время и значительные усилия, с учетом Решения Совета Палат адвокатов Самарской области N 15-12-13/СП от 14 декабря 2015 года "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи", консультации от 5 000 руб., изучение документов от 7 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пункте 13 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2013 года N 8214/13 разъяснено, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Частями 2, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 февраля 2014 года N 16291/10).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как было указано выше, изучение правового и фактического обоснования позиции заявителя, подготовка и подача ходатайств не может оцениваться в заявляемую сумму, поскольку не может занимать длительное время и значительные усилия, с учетом Решений Совета Палат адвокатов Самарской области N 15-01-13/СП от 29 января 2015 года, N 15-12-13/СП от 14 декабря 2015 года "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи", подготовка отзыва на исковое заявление (апелляционную жалобу) составляет от 10 000 руб., участие представителя в суде первой инстанции от 10 000 руб., апелляционной инстанции по 25 000 руб.

Исходя из представленных документов и обстоятельств, суд первой инстанции правомерно счел возмещение судебных расходов подлежащими удовлетворению в сумме 8 907 руб. с учетом отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, являются несостоятельными, поскольку противоречат принципу самостоятельного определения судом разумности понесенных расходов и тому, что отказ от иска в части подписания дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N 3315 от 20 августа 2015 года связан с добровольным восстановлением ответчиком нарушенных прав истца.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2017 года, принятого по делу N А55-14226/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2017 года, принятое по делу N А55-14226/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришнякова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев