Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 17АП-17743/17

г. Пермь

25 декабря 2017 г.

Дело N А60-38113/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания БСУ" - Мамаев А.А., удостоверение адвоката, доверенность от 26.01.2017;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области - Смолкин А.П., предъявлено удостаивание от 02.02.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ БСУ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2017 года

по делу N А60-38113/2017

вынесенное судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ БСУ" (ИНН 6604027447, ОГРН 1106604001591)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238)

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ООО "Строительная компания БСУ" (далее - ООО "СК "БСУ", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) с требованием о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.04.2017 N 16-06, не оспаривая эпизода привлечения Общества к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ (с учетом уточненных требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2017 года производство по делу о признании недействительным решения за N 16-06 от 25.04.2017, принятого Межрайонной Инспекции ФНС России N 24 по Свердловской области, прекращено в части требований заявителя по эпизоду, связанному с привлечением к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество оспаривает выводы суда об отсутствии факта реального оказания спорных услуг контрагентом ООО "СитиМонолитСтрой" ссылаясь на недоказанность налоговым органом факта недобросовестности налогоплательщика; указывает на отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих, что общество располагало сведениями о подписании документов не руководителем организации, как и отсутствие доказательств взаимозависимости. Заявитель жалобы полагает, что заключение эксперта N 159/17 не может быть принято во внимание при вынесения решения в качестве допустимого доказательства. Кроме того налогоплательщик указывает на необоснованность выводов налогового органа об экономической необоснованности заявленной цены услуг по подбору персонала и размера заработной платы работников, указывая на то, что спорный контрагент смог предоставить высококвалифицированный персонал, который мог осуществлять специфические работы по устройству мембранной кровли на закрытом объекте, при этом не требуя завышенной заработной платы, что обосновывает высокую стоимость оказанных спорным контрагентом услуг.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы заявителя находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области па основании решения заместителя начальника инспекции от 29.03.2016 N 16-06 проведена выездная налоговая проверка ООО "Строительная компания "БСУ" ИНН 6604027447, обособленных подразделений юридического лица по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам проверки в отношении ООО "СК "БСУ" вынесено решение N 16-06 от 25.04.2017, которым по налогу на прибыль организаций: установлена неуплата (неполная уплата) налога в размере 1 008 149 руб.; начислены пени в сумме 338 903.25 руб.; назначен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 201 629.8 руб.; но НДС установлена неуплата (неполная уплата) налога в размере 898 309,0 руб.; начислены пени в сумме 349 020,70 руб. Указанным решением налогоплательщик привлечен также к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, за что назначен штраф в размере 407 969,41 руб., начислены пени в размере 923,01 рубля. Кроме того, указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного по п. 1 ст. 126 Кодекса, за что назначен штраф в размере 6200 рублей.

Решением УФНС России по Свердловской области N 1018/17 от 05.07.2017 жалоба налогоплательщика удовлетворена в части дополнительного снижения штрафных санкций по ст. 123 ИНК РФ в 4 раза, решение N 15-64 от 08.02.2017 утверждено в части: доначислений по налогу на прибыль организаций в размере 1 008 149 руб., пени в сумме 338 903.25 руб., штраф по ст. 122 НК РФ в размере 201 629.8 руб.; доначислений по налогу на добавленную стоимость в размере 898 309,0 руб., пени в сумме 349 020,70 руб.; штраф по ст. 123 НК РФ сумме 101 992.35 руб.; пени в размере 923.01 руб.; штраф по ст. 126 НК РФ в сумме 6200 рублей.

ООО " СК БСУ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения N 15-64 от 08.02.2017 в части доначисления сумм налога на прибыль и НДС, пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, начисленных по эпизоду получения необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Ситимонолитстрой".

В части доначисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ, привлечения к ответственности и назначения штрафных санкций по ст. 123 НК РФ, ст. 126 НК РФ решение N 15-64 от 08.02.2017 обществом не оспаривалось.

Несогласие заявителя с решениями налогового органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, согласился с выводами налогового органа, положенными в основу оспариваемого акта.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение суда подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные ст. 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем, в п. 5-6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу п. 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Сумма налоговых вычетов по НДС, полученная налогоплательщиком по итогам налогового периода, в случае превышения суммы налога, исчисленной к уплате, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику (п. 1 ст. 176 Налогового кодекса РФ).

Статьи 171-173 и 176 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 10 названного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из п. 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов, сам по себе, не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснено, что при установлении того обстоятельства, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, и недоказанности факта выполнения спорных хозяйственных операций, в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связисоплатой данных операций, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно п. 2 постановления N 53 в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Из решения налогового органа N 16-64 от 08.02.2017, налогоплательщиком в нарушение статей 169, 171, 172, 252, 254 Кодекса неправомерно учтены в составе налоговых вычетов по НДС суммы налога в размере 898 308, 54 руб., а также неправомерно включены в состав прямых расходов, уменьшающих полученные доходы, необоснованные и документально не подтвержденные затраты в размере 4 990 603 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО "СитиМонолитСтрой" в период 2, 3 кварталы 2013 года.

Как установлено судами и материалами дела подтверждается в проверяемый период между заявителем на стороне заказчика и ООО "СитиМонолитСтрой" (исполнитель) заключен договор N 44-13\у от 15.05.2013 об оказании услуг по подбору персонала из числа российских граждан на работу по срочному трудовому договору на объекте: "Строительство здания машинного зала UMA в осях 1-10U, рядах В-Д. Устройство кровли. БАЭС".

Согласно условиям договора, срок оказания услуг: 20.05.2013 -01.09.2013, вознаграждение за услуги определяется в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора; вознаграждение выплачивается только после успешного прохождения работником испытательного срока и подписания сторонами акта оказанных услуг.

Фактически, исходя из данных дополнительных соглашений N 1 от 30.06.2013, N 2 от 31.07.2013, N 3 от 30.08.2013, общая сумма вознаграждения составила 5 888 911,54 рублей, включая НДС - 898 308,54 рублей.

Вместе с тем Инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом отсутствии хозяйственных операций по оказанию услуг по подбору персонала спорным контрагентом ООО "СитиМонолитСтрой" при трудоустройстве в организации без посредничества, что подтверждается показаниями работников налогоплательщика.

Основанием для доначисления заявителю налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени, явились выводы налогового органа о создании формального документооборота между указанными организациями с целью уменьшения налогового бремени без осуществления реальных хозяйственных операций.

В ходе проверки установлено, что ООО "СитиМонолитСтрой" по заявленному при регистрации юридического лица адресу (г.Екатеринбург, ул.Аппаратная, 5 лит. В. пом. 3) не находится, что подтверждается актом проверки данных учета и сведений об адресе N 773 от 21.08.2015; согласно письму собственника здания ООО "Техинсервис", договор с арендатором ООО "СитиМонолитСтрой" расторгнут.

Заявленный основной вид деятельности организации: строительство жилых и нежилых зданий.

Представленные по спорным взаимоотношениям документы со стороны спорного контрагента подписаны директором Рякиной В.Л.; в ходе налоговой проверки Рякина В.Л. на допрос не явилась.

Инспекцией в ходе налоговой проверки получены сведения в отношении Рякиной В.Л., согласно которым указанное физическое лицо, не получая фактического дохода, является учредителем и руководителем еще трех организаций, имеющих признаки "проблемных" (непредставление налоговой отчетности либо представление "нулевой" отчетности, отсутствие трудовых, материальных ресурсов, отсутствие расчетного счета и т.п.).

В связи с возникновением у инспекции сомнений в недостоверности подписи руководителя контрагента, инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подписи Рякиной В.Л. (образцы подписи получены из протоколов допроса указанного лица, регистрационного дела организации и представленных заявителем документов), согласно результатов которой установлено, что подписи на представленных заявителем документах со стороны ООО "СитиМонолитСтрой" выполнены не Рякиной В.Л., а иным лицом (заключение эксперта N 159/17 от 23.03.2017).

Таким образом установлено, что все первичные учетные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в обоснование своего права на налоговый вычет и подтверждающие расходы по спорной сделке, подписаны неустановленным лицом, т.е. содержат недостоверные сведения.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогоплательщик, что проведенная по инициативе налогового органа почерковедческая экспертиза не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку в распоряжение эксперта не были представлены свободные образцы почерка Рякиной В.Л.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств, не имеющим преимущественного положения по отношению к другим доказательствам.

В соответствии с п. 5 ст. 95 Налогового кодекса эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

В силу ст. 9 Федерального закона N 73-ФЗ образцы для сравнительного исследования - объекты, отображающие свойства или особенности человека, а также другие образцы, необходимые эксперту для проведения исследований и дачи заключения. Из анализа указанных норм следует, что достаточность и надлежащее качество образцов для исследования определяются непосредственно самим экспертом.

Учитывая, что эксперт при проведении экспертизы счел материалы для исследования достаточными, отсутствуют основания, чтобы считать экспертизу недостоверной.

Кроме того при отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства заключения эксперта являются надлежащими доказательством по делу, учитывая, что всоответствии со статьями 64, 82, 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

При этом выводы налогового органа основаны не только на заключении экспертизы, а в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым заключения эксперта не противоречат.

Таким образом, вопреки доводам налогоплательщика материалами дела подтверждается установленные налоговым органом факты свидетельствуют о несоответствии представленных заявителем первичных учетных документов требованиям статьи 169 Кодекса и положениям пункта 1 постановления N 53 - требование о достоверности содержащихся в документах сведений (данных) является обязательным для осуществления налогоплательщиком своего права на вычет.

Анализ расчетных счетов спорного контрагента за период с 01.01.2012 по 30.09.2015 свидетельствует о транзитном характере операций; фактически все поступившие на расчетные счета денежные средства с назначением платежа за выполненные строительные работы, материалы в течение одного двух банковских дней перечисляются в оплату за оборудование, материалы; при этом отсутствуют перечисления обязательные хозяйствующего субъекта (арендные платежи, коммунальные платежи, перечисления на хозяйственные нужды т.д.).

Налоговая отчетность в проверяемый период предоставлена с минимальными суммами налогов к уплате (при факте значительных оборотов по расчетным счетам), последняя отчетность представлена контрагентом за 4 квартал 2015 года, организация не имеет основных средств, взаимоотношения с заявителем не подтверждены (по требованию инспекции документы не представлены).

ООО "СитиМонолитСтрой" в 2013 году отчитывалось за 10 работников по форме 2-НДФЛ, включая директора Рякину В.Л., размер заработной платы имел фиксированный характер (10 000 рублей каждому работнику, включая директора). При этом заявленные в качестве работников должностные лица являлись одновременно либо "номинальными" руководителями дополнительно в иных организациях и осуществляли регистрацию юридических лиц за вознаграждение (Богданов А.П., Будяк Е.С.), либо характеризовались как "массовые" участники, руководители (Стрижова Г.А., Овечкина Е.А., Глушкова Т.А.); на допросы никто из заявленных работников не явился. Данные обстоятельства характеризуют ООО "СитиМонолитСтрой" как формально существующую организацию, не являющуюся добросовестным участником гражданских правоотношений.

Кроме того факт наличия у спорного контрагента признаков "фирмы-однодневки" установлен судами в рамках споров по делам N А60-19811/2015, А60-62507/2015.

По смыслу глав 21, 25 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ (движением товаров), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом. В то время как представленные инспекцией доказательства и установленные факты опровергают доводы общества о реальности осуществления хозяйственных операций именно со спорным контрагентом.

Заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие необходимость и обоснованность затрат на услуги по подбору персонала для осуществления работ на объекте строительства.

Так, в ходе допроса исполнительный директор заявителя Паневин Р.Ю., поясняя, что организация ООО "СитиМонолитСтрой" самостоятельно предложила свои услуги (по телефону), не смог пояснить, чем была обусловлена столь существенная цена представляемых услуг (по каким показателям определялась), расчеты не представлены, ни договор, ни представленные первичные документы не содержат информации о том, в каком объеме были оказаны услуги подбору персонала, и что являлось единицей измерения оказываемых услуг; имеет место несоблюдение условий заключенного договора - испытательный срок для работников не оформлялся, заявки на работников отсутствуют (N 16-06/180 от 29.09.2016).

Представленные первичные документы (акты оказанных услуг, счета-фактуры) не содержат информацию о том, какие именно работники были подобраны, какой квалификации, в каком количестве.

Заявки на подбор персонала, составление которых предусмотрено договором от 15.05.2013, налогоплательщиком не представлены.

В тоже время, из письма УФСН России по г.Москве от 19.07.2012 N 16-15/064754@ следует, что документом, подтверждающим выполнение обязательств, предусмотренных договором с кадровым агентством, является акт о предоставлении персонала, заявки с указанием количества и квалификации запрашиваемых работников.

Кроме того, факт отсутствия реального оказания услуг по подбору персонала организацией ООО "СитиМонолитСтрой" подтверждается показаниями физических лиц, которые указанные работы фактически осуществляли.

Явившиеся на допросы работники, заявленные налогоплательщиком как подобранные ООО "СитиМонолитСтрой" в рамках договора N 44-13\у от 15.05.2013, опровергли своё трудоустройство посредством указанной организации.

Щекалев К.А., Пирогов И.А., Горшенев А.А., Ютилов А.В. пояснили, что работу предложили знакомые (либо родственники, либо через средства массовой информации), ООО "СитиМонолитСтрой" не известно, в целях поиска работы к данной организации не обращались, срочный трудовой договор заключался с ООО "СК "БСУ", заработную плату получал путем перечисления на банковскую карту от ООО "СК "БСУ".

Таким образом, показания свидетелей - бывших работников заявителя о самостоятельном трудоустройстве без посредничества ООО "СитиМонолитСтрой", подтверждают, что фактически услуги по подбору персонала указанной организацией не оказывались.

Совокупность установленных выше обстоятельств свидетельствует не только о недостоверности представленных документов, но и опровергает оказание услуг указанным обществом.

Таким образом, вопреки доводам общества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика со спорным контрагентом, при том, что реальность сделок заявителя именно со спорными контрагентом не подтверждена.

Учитывая всю совокупность вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа об экономической необоснованности заявленной цены услуг по подбору персонала в размере 5888911,54 руб., при размере оплаты самих произведенных работ работниками в количестве 13 чел. в общем размере 320552,89 руб. (разница в 18 раз). Какого-либо подтверждения поиска иного варианта, анализа предложений по представлению подобной услуги налогоплательщиком не представлено. Учитывая, что работы должны были быть проведены на специфическом объекте - атомной станции - суд в данной части с доводом инспекции соглашается.

Как указывалось выше, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом доводы налогоплательщика со ссылками на тот факт, что высокая стоимость оказанных спорным контрагентом услуг обосновывается тем, что спорный контрагент смог предоставить высококвалифицированный персонал, который мог осуществлять специфические работы по устройству мембранной кровли на закрытом объекте, выводы налогового органа не опровергает как и не подтверждает факт оказания услуг по подбору персонала спорным контрагентом.

Таким образом, вопреки доводам налогоплательщика, совокупность представленных инспекцией доказательств подтверждает не только отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика со спорным контрагентом и, как следствие, недостоверность представленных документов, но и опровергает факт оказания услуг по подбору персонала спорным контрагентом ООО "СитиМонолитСтрой", поскольку опрошенные сотрудники налогоплательщика опровергли трудоустройство через посредничество.

При этом налогоплательщик, создавая документооборот без осуществления реальных хозяйственных отношений, осознавал противоправный характер своих действий, желал и сознательно допускал наступление последствий в виде уклонения от уплаты налогов и незаконного получения налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщиком не опровергнуты собранные налоговым органом по делу доказательства, представленные налогоплательщиком документы и пояснения при сопоставлении их с иными доказательствами не отвечают критерию достоверности.

Вопреки доводам жалобы выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции об отсутствии оказанных услуг по подбору персонала спорным контрагентом, основаны на совокупном анализе сделки; анализе свидетельских показаний работников налогоплательщика; анализе налоговой и бухгалтерской отчётности и движении денежных средств.

Указанные выводы налогового органа налогоплательщиком не опровергнуты, иного из материалов дела не следует.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Оценивая иные доводы заявителя жалобы применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, принимая во внимание содержание оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщиком не опровергнуты собранные налоговым органом по делу доказательства, представленные налогоплательщиком документы и пояснения при сопоставлении их с иными доказательствами не отвечают критерию достоверности.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2017 года по делу N А60-38113/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева