Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 11АП-15202/17

г.Самара

25 декабря 2017 г.

Дело N А55-6482/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Океан" - представителя Хамдамова Б.А. (доверенность от 17.10.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "ПИВБАР" - представителя Ворфоломеева Р.О. (доверенность от 08.11.2017),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в открытом судебном заседании 18 декабря 2017 года

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Океан", Самарская область, г.Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью "ПИВБАР", Республика Башкортостан, г.Уфа,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Океан" (далее - ООО "Океан", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИВБАР" (далее - ООО "ПИВБАР", ответчик) о взыскании основного долга в размере 20 249 руб. 20 коп. и неустойки в размере 43 939 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены полностью, с ООО "ПИВБАР" в пользу ООО "Океан" взысканы основной долг в размере 20 249 руб. 20 коп., неустойка в размере 43 939 руб. 64 коп., всего 64 188 руб. 84 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 568 руб.; с ООО "ПИВБАР" в пользу ООО "Океан" взыскана неустойка, начисленная из расчета 1,0 % на сумму задолженности в размере 20 249 руб. 20 коп., начиная с 16.03.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ООО "ПИВБАР" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неизвещение ответчика о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, по утверждению ответчика, товар ответчиком по представленному универсальному передаточному документу не принимался, накладная подписана не уполномоченным лицом. Данный документ предполагает наличие подписи лица, получившего товар, в графе "груз принял", расшифровки подписи и указание должности такого лица, а также наличие оттиска печати. Истцом представлен счет-фактура (УПД), не соответствующий названным требованиям. В форме отсутствует дата получения товара, расшифровка подписи получившего товар лица, его должность, что, в свою очередь, не позволяет достоверно определить, кем был фактически принят товар, состояло ли это лицо в трудовых отношениях с ООО "ПИВБАР", являлось ли его полномочным представителем. Взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что позволило истцу извлечь преимущество из своего незаконного поведения. Взысканные судом с ответчика в пользу истца расходы на представителя не соответствуют критерию справедливости и разумности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Определением суда от 24 ноября 2017 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, послужили следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 04.02.2016 заключен договор поставки (купли-продажи) N 744.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар по универсальному передаточному документу N 3141 от 26.05.2016 на сумму 20 249 руб. 20 коп. Ответчик товар принял, но не оплатил его в полном объеме в установленные договором сроки.

По утверждению истца, задолженность по оплате товара составляет 20 249 руб. 20 коп.

Претензия истца исх. N 7п/744-16 от 12.01.2017 (л.д.20-21), направленная по адресу: г.Уфа, ул.Маршала Жукова, 29, почтовым отправлением N 44504497008388, не получена ответчиком по причине истечения срока хранения почтового отправления, что подтверждается данными с сайта ФГУП Почта России. Претензия возвращена органом связи за истечением срока хранения 02.03.2017.

Судом первой инстанции иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Между тем согласно п.2 ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Однако судом первой инстанции не учтено, что в представленном истцом счете-фактуре N 3141 от 26.05.2016 (УПД) отсутствуют дата получения товара, расшифровка подписи лица, получившего товар, его должность. При этом документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего счет-фактуру, принимать товар от имени ответчика не представлены. Имеющийся в материалах дела акт сверки ответчиком не подписан.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, которые истец должен был представить в обоснование своих исковых требований, что в силу п.2 ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для перехода о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Указанные доводы подлежали проверке судом первой инстанции, в связи с чем суду следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом вышеизложенного арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом доводы ответчика о неизвещении его о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны. Судом первой инстанции направлены ответчику определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения ответчика. Однако конверт с определением вернулся в суд с отметкой почты "истек срок хранения".

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Учитывая, что в данном случае судом первой инстанции определения о назначении судебного заседания направлены по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права в части извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Аналогичным образом истец направил ответчику претензию по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в связи с чем досудебный порядок в данном случае соблюден. Претензия истца исх. N 7п/744-16 от 12.01.2017 (л.д.20-21), направленная по адресу: г.Уфа, ул.Маршала Жукова, 29, почтовым отправлением N 44504497008388, не получена ответчиком по причине истечения срока хранения почтового отправления, что подтверждается данными с сайта ФГУП Почта России. Претензия возвращена органом связи за истечением срока хранения 02.03.2017.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом соблюден претензионного порядок до обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данное дело по правилам рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, сторонами 04.02.2016 заключен договор поставки (купли-продажи) N 744 (далее - договор, договор поставки).

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар по универсальному передаточному документу N 3141 от 26.05.2016 на сумму 20 249 руб. 20 коп. Ответчик товар принял, но не оплатил его в полном объеме в установленные договором сроки. По утверждению истца, задолженность по оплате товара составляет 20 249 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По утверждению истца, все товары по представленным им товарным накладным, в том числе N 3141, приняты и подписаны работником общества "ПИВБАР" без указания даты получения товара, расшифровки подписи, его должности, но скреплены оттиском печати общества. За весь период поставки каких-либо спорных вопросов о полномочиях лиц, получавших товар, у ответчика не возникало, и он производил оплату товаров, несмотря на то, что работники общества в товарно-сопроводительных документах не указывали расшифровки подписи и должности лица, принявшего товар.

Истец направил ответчику акт сверки взаиморасчетов по адресу: г.Уфа, ул. Маршала Жукова, 29, почтовым отправлением N 44504497008388 вместе с претензией N7п/744-16 от 12.01.2017 (л.д.20-21), однако по не зависящим от истца обстоятельствам акт не был подписан ответчиком.

Таким образом, полномочия представителя ответчика, получившего товар по накладной N 3141 от 26.05.2016, явствовали из обстановки, в которой он действовал. Подпись скреплена печатью ответчика, что является достаточным подтверждением факта наличия у лица, подписавшего данный документ, - соответствующих трудовых обязанностей.

В силу п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно п.2 ст.183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В п.5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от лиц, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Кроме того, истцом 20.12.2016 проведено служебное расследование, по результатам которого установлено: заявку на поставку товара передал работник общества "ПИВБАР" 25.05.2016 по тел.8-987-477-29-35, она была получена директором по региональному развитию общества "Океан" Якуповым Р.И. Счет-фактура N 3141 был сформирован 26.05.2016 оператором отдела доставки общества Лаврентьевой И.Ю., в подтверждение чего истец представил распечатку с базы данных 1С с указанием даты и времени формирования накладной. Товар был поставлен 26.05.2016 водителем-экспедитором общества "Океан" Тимаковым А.А. по адресу, указанному ответчиком в "Карточке Контрагента", а именно: г.Уфа, ул.Маршала Жукова, дом 29, ЦТиО "Простор", Гриль бар "Peev Ваг", где ответчик осуществляет свою деятельность по оказанию услуг населению общественного питания, и получено обществом "ПИВБАР".

Ответчик представил в материалы дела копии документов служебного расследования: служебной записки и объяснительных от 20 и 21 декабря 2016 года; распечатку с базы данных 1С о формировании документов; распечатки с сайта ВК, http://trendufa.ru.

Доводы истца о поставке ответчику товара по счету-фактуре N 3141 ответчик надлежащими доказательствами не опроверг. При этом ответчик не оспаривал сам факт проставления печати ООО "ПИВБАР" на счете-фактуре N 3141.

Ссылка ответчика на акт по результатам проведенной им инвентаризации, в котором не фигурирует товар, поставленный по счету-фактуре N 3141, не может быть принята судом, так как инвентаризация проведена самим ответчиком, который, будучи стороной по делу, является заинтересованным в исходе дела лицом.

В своих возражения ответчик указал, что по делу должна быть назначена экспертиза, по итогам которой следует установить, действительно ли спорная накладная подписана уполномоченным от ответчика лицом. Однако ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, денежных средств для проведения экспертизы на депозит суда не перечислил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт поставки истцом ответчику товара по счету-фактуре N 3141 на сумму 20 249 руб. 20 коп. Отсутствие в документе расшифровки подписи лица, получившего от имени ответчика товар, при наличии оттиска печати ООО "ПИВБАР" не может опровергнуть факт получения товара работником ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании суммы долга в размере 20 249 руб. 20 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании п.7.2 договора поставки истцом заявлена ко взысканию неустойка в общей сумме 43 939 руб. 64 коп. за нарушение сроков оплаты полученного товара, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара, за период с 03.06.2016 по 15.03.2017.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с ч.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В рассматриваемом случае требование истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере, двукратно превышающем сумму основного долга, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком. При этом истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих об убытках, вызванных нарушением обязательства ответчиком, которые были бы соизмеримы с заявленной к взысканию суммой неустойки.

В п.74 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таких доказательств истец в материалы дела не представил, не воспользовавшись своим процессуальным правом. Ссылка на заключенный истцом кредитный договор с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых не может быть принята во внимание, поскольку за год плата за пользование кредитом от суммы 20 249 руб. 20 коп. составит 3 543 руб. 61 коп., тогда как к взысканию за меньший период (с 03.06.2016 по 15.03.2017, то есть 9 мес.) истец предъявил 43 939 руб. 64 коп.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Возражая против взыскания неустойки в сумме 43 939 руб. 64 коп., представитель ответчика назвал сумму, которая, по его мнению, соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, - равную сумме основного долга.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами ответчика, полагает, что исковое требование о взыскании неустойки следует признать обоснованным и удовлетворить в размере 20 249 руб. 20 коп., что равно сумме основного долга.

Также истцом ко взысканию с ответчика заявлена неустойка, начисленная из расчета 1,0 % на сумму задолженности в размере 20 249 руб. 20 коп., начиная с 16.03.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что сумма неустойки за период с 03.06.2016 по дату вынесения судом апелляционной инстанции постановления, определенная в размере основного долга, то есть 20 249 руб. 20 коп., соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, полагает, что требование о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, исходя из процентной ставки, указанной в договоре, то есть 1 % за каждый день просрочки платежа, начиная с даты принятия настоящего постановления.

В суде апелляционной инстанции истцом ко взысканию с ответчика заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в том числе за представительство интересов в суде первой инстанции 20 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 30 000 рублей.

В подтверждение расходов на представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг N 7/71 от 15.01.2017, заключенный с ООО "Евразия 2016", задание заказчика, протокол согласования стоимости работ (калькуляция), платежное поручение N 202 от 13.03.2017 на сумму 20 000 руб., акт приема-передачи работ от 15.03.2017, приказ ООО "Евразия 2016" о приеме на работу Хамдамова Б.А., дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг N 7/71, дополнительное соглашение N 2 к договору об оказании юридических услуг N 7/71, платежные поручения N 845 от 31.10.2017 на сумму 10 000 руб., N 898 от 27.11.2017 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, судебные издержки на представительство интересов в арбитражном суде истец подтвердил надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст.65 АПК РФ).

Ответчик в суде апелляционной инстанции заявил о чрезмерности заявленных истцом судебных издержек, ссылаясь на следующие обстоятельства. Оказанные в суде первой инстанции представителем истца услуги в рамках заявленных требований выражаются в подготовке представителем искового заявления и подаче его в суд. Принимая во внимание обстоятельство, что дело было рассмотрено в упрощенном порядке, а также невысокий уровень сложности дела, длительность его рассмотрения, ответчик полагает, что судом необоснованно взысканы расходы на представителя в размере 20000 рублей, указанная сумма подлежала снижению.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования о взыскании судебных издержек подлежат частичному удовлетворению, исходя из незначительного объема и невысокой сложности выполненной представителем работы, фактического участия представителя в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, приняв во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера спора, объема представленных доказательств и степени сложности дела.

С учетом изложенного, оценив представленные истцом доказательства в подтверждение понесенных им судебных издержек по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных издержек.

С учетом сложившейся правоприменительной практики по данной категории дел, исходя из того, что рассмотренный спор не представляет особой сложности, сумма взыскания невелика, объем работы в рамках представительства интересов истца в данном судебном разбирательстве незначителен, суд апелляционной инстанции полагает разумной сумму понесенных истцом судебных издержек, равную 20 000 руб., в том числе 7 000 руб. - за подготовку претензии, иска и его направление, 3 000 руб. - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу ответчика; 3 000 руб. - за подготовку уточнения искового заявления, 7 000 руб. - за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, в том числе подготовку письменных ходатайств, поддержанных представителем истца в судебном заседании.

На основании ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 11 октября 2017 года следует отменить; принять новый судебный акт. Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "ПИВБАР" в пользу ООО "Океан" основной долг в сумме 20 249 руб. 20 коп., неустойку в сумме 20 249 руб. 20 коп., неустойку, начиная с даты вынесения настоящего постановления, в размере 1% за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства (оплаты суммы основного долга), судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 568 руб., судебные издержки в размере 20 000 рублей. В остальной части в иске отказать

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, данными в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2017 года по делу N А55-6482/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПИВБАР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Океан" основной долг в сумме 20 249 руб. 20 коп., неустойку в сумме 20 249 руб. 20 коп., неустойку, начиная с даты вынесения настоящего постановления, в размере 1% за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства (оплаты суммы основного долга), судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 568 руб., судебные издержки в размере 20 000 рублей. В остальной части в иске отказать

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Филиппова