Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 15АП-17897/17

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2017 г.

дело N А53-4586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Бдоян А.М., паспорт, доверенность от 27.04.2015; представитель Шило Е.И., паспорт, доверенность от 06.09.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Илья": директор Тикин А.А., паспорт, решение от 05.06.2017;

от Мордухович Кристины Игоревны: представитель Тикин А.А., паспорт, доверенность от 13.12.2016,

от третьего лица: Тикин А.А., паспорт (лично),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Склярова Романа Федоровича на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.09.2017 по делу N А53-4586/2017 по иску Склярова Романа Федоровича

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Илья"; Мордухович Кристине Игоревне

при участии третьего лица Тикина Александра Александровича

о признании договора займа недействительным,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

Скляров Роман Федорович (далее - истец, Скляров Р.Ф.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Илья" (далее - общество), Мордухович Кристине Игоревне (далее - Мордухович К.И.) о признании договора займа недействительным, которым просило признать незаключенным договор займа N 101 от 01.10.2015, заключенный между обществом и Мордухович К.И. на сумму 52 500 667 руб. 50 коп. Иск мотивирован тем, что спорный договор заключен с нарушением определенного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, а также безденежностью займа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2017 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующее. Вывод суда первой инстанции о внесении заемщиками-физическими лицами денежных средств в размере 52 500 667 руб. 50 коп. является необоснованным, поскольку в деле отсутствуют допустимые доказательства заключения между физическими лицами и обществом договоров займа, по которым физические лица вносили в кассу или перечисляли на счет общества денежные займы. С учетом реального характера договор займа существование заемного обязательства и его условий должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца. В деле отсутствуют оригиналы письменных документов, подтверждающих, что денежные средства по договорам займа Мордухович К.И. были переданы физическим лицам в рамках договоров уступки права требования. Банковская выписка о движении денежных средств по расчетному счету заемщика не содержит сведений о поступлении денежной суммы в размере 52 500 667 руб. 50 коп. на счет общества ни от Мордухович К.И., ни от иных заемщиков. В деле отсутствуют доказательства наличия у Мордухович К.И. финансовой возможности выкупа договоров займа в размере 52 500 667 руб. 50 коп. Общество в лице генерального директора Тикина А.А. не пояснило на какие цели были израсходованы якобы заемные средства. Изложенное свидетельствует о том, что ответчики злоупотребляют своими правами. Из решения суда следует, что с 2005 года Мордухович К.И. неоднократно предоставляла и предоставляет обществу займы в связи со строительством многоквартирного дома, но судом не было принято во внимание то обстоятельство, что разрешение на строительство N RU61310000-6868-1 было получено обществом только 18.11.2008. Искусственное создание задолженности общества перед Мордухович К.И. в размере 52 500 667 руб. 50 коп., с учетом невозможности контроля со стороны участника Склярова Р.Ф. за финансово-хозяйственной деятельностью общества (в связи с отказом последнего в предоставлении бухгалтерских документов) дает возможность Мордухович К.И. как кредитора требовать взыскания долга общества с его участника Склярова Р.Ф. в рамках процедуры банкротства.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к апелляционной жалобе. Истец ссылается на формирование искусственной задолженности общества в пользу Мордухович К.И. в сумме более 52 млн. руб. Указанная задолженность позволила Мордухович К.И.фактически безвозмездно изъять активы общества. Данные действия нарушили права истца на получение части прибыли от деятельности общества или получение стоимости его доли при выходе из общества. Относительно соотношения входящих в предмет иска требований о признании спорного договора недействительным и незаключенным пояснил, что данные требования заявлены в целях достижения схожего правового результата - прекращение юридических последствий совершенной сделки. Требование о признании спорного договора незаключенным было заявлено истцом вследствие отсутствия у него, на момент обращения с иском в суд, сведений о фактическом внесении Мордухович К.И. в общество суммы займа и в отсутствии подтверждения реальности спорного договора. Принимая во внимание, что такие сведения и доказательства могли быть представлены ответчиками в суд, истец заявил и требование о признании спорного договора недействительным. Принимая во внимание, что незаключенных договор не может быть одновременно быть признан недействительным, истец полагает необходимым установить реальность исполнения договора займа и при наличии таких доказательств, установив, что спорный договор можно считать заключенным, установить его соответствие действующему законодательству о совершении крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Таким образом, заявленные требования не противоречат друг другу.

Представитель ответчиков и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Скляров Р.Ф. является участником общества с долей в уставном капитале в размере 10%. Доля в размере 90% уставного капитала общества принадлежит Мордухович К.И.

Как указывает истец в результате рассмотрения дела N А53-27156/2015, ему стало известно, что 01.10.2015 между обществом и Мордухович К.И. был подписан договор займа N 101, согласно которому Мордухович К.И. предоставила обществу беспроцентный заем в сумме 52 500 667 руб. 50 коп.

В качестве оснований заявленных требований истец утверждает, что спорная сделка, являясь крупной и с заинтересованностью, не было одобрена в порядке, определенном статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), при этом заемные средства в размере 52 500 667 руб. 50 коп. обществу не передавались.

При оценке приведенных истцом доводов о несоблюдении определенного Законом об обществах порядка совершения спорного договора как крупной сделки и сделки с заинтересованностью апелляционный суд установил следующее.

Право истца как участника общества на оспаривание спорного договора по основанию несоблюдения определенного Законом об обществах порядка совершения спорного договора как крупной сделки и сделки с заинтересованностью основано на нормах абзаца шестого пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ, пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Закона об обществах в редакции, действовавшей на день заключения спорного договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах в редакции, действовавшей на день заключения спорного договора займа, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки. В силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

Спорный договор датирован 01.10.2015, в силу чего балансовая стоимость активов общества для целей оценки данной сделки на соответствие критерию крупной сделки подлежит установлению на 31.12.2014.

Из баланса общества за 2014 год следует, что балансовая стоимость активов общества по состоянию на 31.12.2014 составляла 157 332 000 руб.

Таким образом, спорный договор займа, сумма которого определена в размере 52 500 667 руб. 50 коп., является для общества крупной сделкой.

Кроме того, из материалов дела следует, что Мордухович К.И. является участником общества с долей в уставном капитале в размере 90%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах в редакции, действовавшей на день заключения спорного договора, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Таким образом, спорный договор займа, заключенный между обществом и его участником, обладающим долей в уставном капитале в размере 90%, является для общества сделкой с заинтересованностью.

В соответствии с пунктом 8 статьи 46 Закона об обществах в редакции, действовавшей на день совершения спорной сделки, в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 данного закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона об обществах в редакции, действовавшей на день совершения спорной сделки, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Доказательства того, что заключение спорного договора было одобрено решением общего собрания общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки, в деле отсутствуют, что ответчиками не отрицается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона об обществах в редакции, действовавшей на день совершения спорного договора, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Из абзаца пятого пункта 5 статьи 45 Закона об обществах в редакции, действовавшей на день совершения спорного договора, следует, что основанием отказа в иске о признании сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением предусмотренного указанной статьей порядка, является недоказанность того, что такие сделки повлекли или могут повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. Таким образом, обязательным условием признания недействительными сделок с заинтересованностью является обязательное наступление неблагоприятных последствий для общества или его участника.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 28 бремя доказывания фактов причинения убытков ему либо обществу, либо возникновение неблагоприятных последствий для них, лежит на истце.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 28 об отсутствии нарушения интересов общества и его участников может свидетельствовать, в частности, следующее равноценность предоставления, полученного обществом по сделке, отчужденному имуществу.

Спорный договор по своей правовой природе является договором займа. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заем по спорному договору в силу прямого указания в нем является беспроцентным (пункт 1 договора).

Таким образом, данный договор при направлен на возникновение обязанности общества по возврату заемщику такой же суммы денег, какая предоставляется займодавцем, в силу чего из условий данного договора следует равноценность имущественных предоставлений каждой из сторон.

В силу изложенного заключение беспроцентного договора займа не может быть признано убыточной сделкой. Истцом не представлено доказательств того, что заключение спорного договора займа повлекло причинение убытков обществу либо участнику либо возникновение иных неблагоприятных для них последствий.

Указанное обстоятельство свидетельствует о существовании определенного абзацем пятым пункта 5 статьи 45 Закона об обществах в редакции, действовавшей на день совершения спорного договора, основания отказа в признании спорного договора как сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением предусмотренного статьей 45 Закона об обществах порядка одобрения недействительным.

При оценке приведенных истцом доводов о незаключенности спорного договора по основанию непредоставления Мордухович К.И. займа обществу апелляционный суд установил следующее.

Данный довод направлен на оспаривание спорного договора по безденежности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из указанной нормы следует, что правом на оспаривание договора займа по безденежности обладает заемщик.

Заемщиком в спорном договоре выступает общество.

Из абзаца шестого пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ следует, что участник общества наделен правом оспаривания от имени корпорации совершенных ею сделок по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требования применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. В этих случаях участник выступает от имени общества как законный представитель.

Таким образом, легитимация истца как участника общества на оспаривание договора займа по безденежности (по сути, требование о признании его незаключенным) отсутствует, поскольку указанной нормой он не наделен полномочием выступать от имени общества по требованию о признании незаключенности совершенных обществом договоров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина истцом была уплачена в размере 150 руб., постольку с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 850 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2017 по делу N А53-4586/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать со Склярова Романа Федоровича (1975 года рождения, место рождения город Ростов-на-Дону) в доход федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев