Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 19АП-6692/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2018 г. N Ф10-578/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

22 декабря 2017 г.

Дело N А35-10390/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агафоновым А.Ю.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (ОГРН 1044637042614, ИНН 4632048452) на решение Арбитражного суда Курской области от 26.07.2017 по делу N А35-10390/2016 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по исковому заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройсервис" о взыскании 18 914 руб. 30 коп. пени и 75 056 руб. 85 коп. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройсервис" (далее - ООО "ТехСтройсервис", ответчик) о взыскании 18 914 руб. 30 коп. пени и 75 056 руб. 85 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.07.2017 в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой (с учетом уточнений) в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "ТехСтройсервис" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 24.06.2016 N 0144100009816000069-3 ООО "ТехСтройсервис" (исполнитель) было признано победителем открытого аукциона в электронной форме N 0144100009816000069 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту примыкания кровли 2-х этажного здания к стене 4-х этажного здания Управления (далее - работы), вследствие чего между Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (заказчик) и ответчиком был заключен государственный контракт от 05.07.2016 N 69.

Пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ по настоящему контракту составляет 25 рабочих дней с момента подписания настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта ответчик обязан выполнить работы в срок до 05.08.2016.

Согласно пункту 6.4. контракта в случае просрочки исполнения ООО "ТехСтройсервис" обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "ТехСтройсервис" обязательств, заказчик направляет ООО "ТехСтройсервис" требование об уплате неустоек (пеней, штрафов).

Пунктом 6.5. контракта в случае просрочки исполнения ООО "ТехСтройсервис" обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день оплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств предусмотрен штраф в размере фиксированной суммы 75 056 руб. 85 коп.

В связи с неисполнением ответчиком в установленный срок обязательств по контракту, Управлением 05.08.2016 направлено письмо N 06-25-5907, в котором указано на возможное наступление неблагоприятных последствий для ответчика в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения), а также просрочки исполнения обязательств по контракту.

04.08.2016 ответчик направил гарантийное письмо N 17 о том, что работы будут выполнены до 11.08.2016.

Вместе с тем, ответчик выполнил работы только 23.08.2016, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 23.08.2016.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику пени за просрочку выполнения работ за период с 05.08.2016 по 22.08.2016 в размере 18 914 руб. 30 коп.

С 18.07.2016 по 19.07.2016 и 11.08.2016 по 14.08.2015 в связи с ухудшением погодных условий (сильный дождь), произошел залив помещений N 308, 241, 239 (237), расположенных в здании Управления по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 4/6.

Залив помещений произошел в период выполнения ответчиком работ.

По мнению истца, ответчик обязан был предпринять все зависящие от него меры по укрытию вскрытой кровли от дождя, однако, ответчик при производстве работ не учел объем работы и климатические условия, не принял необходимых и достаточных мер по обеспечению безопасности строительных работ, что повлекло за собой причинение ущерба имуществу заказчика.

После того как ответчик полностью вскрыл кровлю, произошло выпадение атмосферных осадков (дождь), в результате чего кабинеты N 308, 241, 239 (237), 129, расположенные на первом, втором и третьем этажах здания Управления Росреестра по Курской области, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 4/6, были залиты дождем, что, по мнению истца, само по себе влечет в отношении исполнителя применение мер ответственности в соответствии с условиями контракта (штраф). Так как, в нарушение п. 5.1 контракта исполнитель, при обнаружении обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности объекта, обязан известить заказчика, и до получения от него указания приостановить работы, и принять все возможные меры по предотвращению наступления отрицательных последствий, которые могут быть вызваны обнаруженными обстоятельствами.

Вместе с тем, ответчик не известил заказчика о возможности наступления неблагоприятных последствий и не принял все возможные меры по предотвращению наступления отрицательных последствий для имущества Управления.

Факт наступления неблагоприятных последствий зафиксирован актом обследования кабинета N 1 от 19.07.2016, актом обследования кабинета N 2 от 19.07.2016, актом обследования кабинета N 3 от 20.07.2016, актом обследования кабинета N 4 от 15.08.2016, фототаблицами от 19.07.2016 и 15.08.2016, составленными Управлением непосредственно после обнаружения факта затопления помещений, с участием представителя ответчика.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств предусмотрен штраф в размере фиксированной суммы 75 056 руб. 85 коп.

Управлением 25.08.2016 за исх. N 06-25-6481 в адрес ООО "Техстройсервис" направлено требование о подтверждении (отказе в подтверждении) наличия задолженности (пени, штраф) в сумме 93 971 руб. 15 коп. (75056,85 + 18914,30) в срок до 02.09.2016.

В своем ответе, оформленным письмом от 05.09.2016 N 28, ответчик не подтвердил наличие задолженности в сумме 93971,15 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При этом в соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 6.4 контракта в случае просрочки исполнения ООО "ТехСтройсервис" обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "ТехСтройсервис" обязательств, заказчик направляет ООО "ТехСтройсервис" требование об уплате неустоек (пеней, штрафов).

Согласно п. 6.5. контракта в случае просрочки исполнения ООО "ТехСтройсервис" обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день оплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно структурированному плану-графику размещения заказов, расположенному в Единой информационной системе по адресу www.zakupki.gov.ru, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области была запланирована закупка: "Выполнение работ по капитальному ремонту примыкания кровли 2-х этажного здания к стене 4-х этажного здания" в форме электронного аукциона со сроком размещения заказа - 06.2016 и сроком исполнения контракта - 09.2016 (сроки исполнения отдельных этапов контракта).

На основании структурированного плана-графика заказчиком было размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки N 0144100009816000069 (наименование объекта закупки - "Выполнение работ по капитальному ремонту примыкания кровли 2-х этажного здания к стене 4-х этажного здания заказчика") в разделе "Сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг" был установлен срок окончания исполнения контракта - сентябрь 2016 года.

Согласно сведениям электронной торговой площадки (извещения о проведении электронного аукциона и сведений о закупке), срок окончания исполнения контракта установлен на сентябрь 2016 года.

В силу части 1 статьи 21 Закона N 44-ФЗ планы-графики содержат перечень закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на финансовый год и являются основанием для осуществления закупок.

В соответствии с частью 6 статьи 21 Закона N 44-ФЗ требования к форме планов-графиков и порядок их размещения в единой информационной системе устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 12 статьи 21 Закона N 44-ФЗ не допускаются размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупки, документации об осуществлении закупки, направление приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом, если такие извещения, документация, приглашения содержат информацию, не соответствующую информации, указанной в планах-графиках.

В силу пункта 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, в том числе, информация о сроках поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг.

Согласно абз. 10 п.п. "ж" ч. 1 Требований к форме плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2015 N 553 "Об утверждении Правил формирования, утверждения и ведения плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, а также требований к форме плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд" план-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд представляет собой единый документ, который оформляется по форме согласно приложению. Указанная форма включает, в том числе, следующие сведения: периодичность либо количество этапов поставки товаров, выполнения работ оказания услуг (если контрактом предусмотрено его исполнение поэтапно, в плане-графике закупок указываются сроки исполнения отдельных этапов (месяц, год), если контрактом предусмотрена периодичность поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг, в соответствующей графе плана-графика закупок указывается их периодичность - ежедневно, еженедельно, 2 раза в месяц, ежемесячно, ежеквартально, один раз в полгода и другая).

В силу ч. 1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Исходя из указанных требований действующего законодательства, заказчик не вправе размещать аукционную документацию и проект государственного контракта условия, которых не соответствовали информации, указанной в плане-графике размещения заказов и не может заключать контракт на иных условиях, чем те, которые были указаны в извещении об осуществлении закупки.

Между тем, исходя из условий аукционной документации, размещенной заказчиком в Единой информационной системе (п. 10 информационной карты электронного аукциона), сроки выполнения работ установлены в течение 25 рабочих дней со дня подписания контракта (с 05.07.2016), что фактически соответствует календарной дате - 09.08.2016.

В проекте государственного контракта истцом были установлены разные даты окончания выполнения работ:

- в п. 3.1. контракта установлен срок в течение 25 рабочих дней с момента подписания контракта, то есть до 09.08.2016;

- в абзаце 1 пункта 5.1. контракта установлен срок окончания работ до 05.08.2016;.

- в пункте 9.1. контракта установлен срок действия контракта до 05.08.2016.

Те же самые условия были перенесены заказчиком и подписаны в окончательном варианте государственного контракта N 69, заключенного 05.07.2016.

В соответствии с ч. 6 ст. 63 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение о внесении изменений в извещение о проведении электронного аукциона не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Изменение объекта закупки при проведении такого аукциона не допускается. В течение одного дня с даты принятия данного решения заказчик размещает в единой информационной системе указанные изменения. При этом срок подачи заявок на участие в таком аукционе должен быть продлен таким образом, чтобы с даты размещения изменений, внесенных в извещение о проведении такого аукциона, до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней или, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, не менее чем семь дней.

Из материалов дела не следует, что заказчик вносил изменения в извещение о проведении электронного аукциона.

Как указывалось ранее, согласно ч. 1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

В соответствии с ч. 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что принимая участие в открытом аукционе в электронной форме, ответчик обоснованно полагал, что сроком окончания работ будет являться сентябрь 2016 года, из чего он и исходил при принятии управленческого решения участвовать в открытом аукционе в электронной форме.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик выполнил работы 23.08.2016, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 23.08.2016.

Учитывая, что согласно извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме сроком окончания работ являлся сентябрь 2016 года и данный временной период не был изменен заказчиком, суд пришел к выводу, что у истца отсутствовали правовые основания для начисления ответчику неустойки за просрочку выполнения работ за период с 05.08.2016 по 22.08.2016, так как ответчик выполнил работы в соответствии со сведениями, содержащимися в извещении о проведении электронного аукциона для закупки N 0144100009816000069, а заказчик, признавая ответчика победителем аукциона, не мог в одностороннем порядке изменить срок выполнения работ.

Суд также отмечает, что в соответствии с п. 6.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем и определяется по соответствующей формуле.

Таким образом, для исчисления пени истец должен был установить реальный объем выполненной ответчиком работ по состоянию на дату, предшествующую дате начисления пени - 05.08.2016.

Сведений об объеме выполненной ответчиком работы, по состоянию на 04.08.2016, и доказательств подтверждающие данный объем работ материалы дела не содержат. Истец не отрицает тот факта, что работы ответчиком в срок до 04.08.2016 на объекте проводились.

В определении от 28.06.2017 суд области предлагал сторонам провести совместную сверку объемов выполненных работ на момент просрочки и представить суду соответствующий акт.

Совместный осмотр сторонами проведен не был.

О проведении судебной экспертизы истцом не было заявлено ходатайство.

Во внесудебном порядке строительная экспертиза, возможность проведения которой закреплена в п. 3.8 контракта, проведена не была.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также ввиду отсутствия сведений об объеме проделанной ответчиком работы по состоянию на 04.08.2017, приведенный истцом расчет пени, при непредставлении таких сведений, не может считаться правильным и быть признанным судом достоверным.

Самостоятельно исчислить сумму пени суд не имеет возможности в связи с тем, что за время рассмотрения дела истец не представил сведений о проделанной истцом работе до 05.08.2016.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании пени не подлежит удовлетворению также по тому основанию, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность размера начисленной неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании 75 056 руб. 85 коп. штрафа.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 6.6 контракта N 69.

Исходя из предмета контракта от 05.07.2016 N 69, ответчик должен был выполнить работы по капитальному ремонту примыкания кровли 2-х этажного здания к стене 4-х этажного здания.

В обоснование требования о взыскании штрафа истец указывает, что в период работ с 18.07.2016 по 19.07.2016 и 11.08.2016 по 14.08.2015, в связи с ухудшением погодных условий (сильный дождь), произошел залив помещений N N 308, 241, 239 (237), расположенных в здании Управления по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 4/6.

Суд апелляционной инстанции просил заказчика указать, какие условия контракта нарушены подрядчиком и, что именно их нарушение явилось основанием для начисления штрафа.

Истец ссылался на п. 5.1 контракта по которому, по мнению истца, исполнитель при обнаружении обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности объекта, обязан известить заказчика, и до получения от него указания приостановить работы, и принять все возможные меры по предотвращению наступления отрицательных последствий, которые могут быть вызваны обнаруженными обстоятельствами.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и его условия определяются по усмотрению сторон.

При толковании договора суд исходит из условий статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное понимание содержащихся в нем слов.

Оценивая буквальное значение условий пункта 5.1 контракта, суд посчитал, что установленные в нем обязанности исполнителя, на которые ссылается заказчик, не согласованы. В п. 5.1 контракта не указано на извещение заказчика и приостановление работ при обнаружении обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности объекта; приостановление работ предусмотрено в иных случаях, но не тех на которые ссылается истец.

Ставя в вину ответчика залитие помещений Управления, истец ссылается на то, что при производстве работ ООО "Техстройсервис" не соблюдало требования Стандарта организации национального объединения строителей "Крыши. Требования к устройству, правилам приемки и контролю N 2.13.81-2012", утвержденного Решением Совета Национального объединения строителей от 25 октября 2012 N 36, в соответствии с которым на время технологических перерывов (длительностью более суток) результаты работ должны быть законсервированы.

Между тем, истцом не учтено, что согласно пункту 1.1. раздела 1 "Область применения" вышеуказанного стандарта, стандарт распространяется на крыши для вновь возводимых и реконструируемых зданий и сооружений различного назначения.

Согласно подпункту 14 статья 1 ГрК РФ. реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно подпункту 14.2 статьи 1 ГрК РФ, капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства и элементов таких конструкции, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В данном случае спорный контракт был заключен именно на капитальный ремонт примыкания кровли 2-х этажного здания к стене 4-х этажного здания Управления.

Истец также ссылался на пункт 3.171. "Указания по технической эксплуатации крыш, утвержденных Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 29.12.1984 N 614, согласно которому кровли ремонтируются в сухую погоду при температуре наружного воздуха не менее 5 С, производя работы отдельными захватами в пределах водоразделов.

Вместе с тем в аукционной документации, в извещении о закупке, в техническом задании, а также в государственном контракте не имеется ссылок на то, что подрядчик обязан был руководствоваться в своей деятельности требованиями данных стандартов и указаний, тогда как согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан был при описании в документации о закупке объекта закупки указывать требования, касающиеся технических характеристик работы и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика (в данном случае - соответствия процесса выполнения работ требованиям Стандарта организации национального объединения строителей N 2.13.81-2012).

Таким образом, при желании заказчика чтобы подрядчик руководствовался нормами стандарта, которые не распространяются на капитальный ремонт, он должен был отдельно оговорить данные условия в извещении о закупке, в техническом задании, а также в государственном контракте, что прямо установлено в п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 4.1. государственного контракта исполнитель гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с локальным сметным расчетом, действующими нормативными документами в строительстве, в Градостроительном кодексе Российской Федерации, Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности, требованиями СанПина и Ростехнадзора, а также условиями настоящего контракта.

Таким образом, из условий контракта и аукционной документации не вытекает, что подрядчик должен применять указанные стандарты, указания к капитальному ремонту и руководствоваться ими при осуществлении работ, в том числе, осуществлять мероприятия по уменьшению влагопроницаемости внешнего контура здания Управления.

Суд учтено, что Стандарт организации национального объединения строителей "Крыши. Требования к устройству, правилам приемки и контролю N 2.13.81-2012", утвержденный Решением Совета Национального объединения строителей от 25 октября 2012 N 36, является стандартом организации (СТО) ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (НОСТРОЙ), тогда как ответчик не является членом указанной организации и не обязан соблюдать разработанные данном СРО технические стандарты.

Истец ссылается, что факт залития зафиксирован актом обследования кабинета N 1 от 19.07.2016, актом обследования кабинета N 2 от 19.07.2016, актом обследования кабинета N 3 от 20.07.2016, актом обследования кабинета N 4 от 15.08.2016, фототаблицами от 19.07.2016 и 15.08.2016, составленными Управлением непосредственно после обнаружения факта затопления помещений, с участием представителя ответчика, который поставил отметку в акте о несогласии с виной подрядчика в данных заливах, что подтверждается письмом от 20.07.2016 N 12, направленным ООО "Техстройсервис" в адрес заказчика.

Сам факт залития, с учетом условий п. 5.1 контракта не влечет начисление штрафа, а дает право заказчику, при наличии оснований, заявить требований о взыскании убытков

Таким образом, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между залитием помещений Управления и нарушение подрядчиков условий контракта.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом области полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привёл.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьёй 71 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 26.07.2017 по делу N А35-10390/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (ОГРН 1044637042614, ИНН 4632048452) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова